Дезинформация это: Дезинформация — это… Что такое Дезинформация?

определение дезинформации от The Free Dictionary

Дезинформация против дезинформации: в чем разница?

Разговоры в социальных сетях носят демократический характер — они могут быть региональными или глобальными, контролируемыми или неконтролируемыми. Когда влиятельные голоса уверенно делятся ложными фактами или пропагандой, неточная информация может быстро стать заразной, и проблема усугубляется экспоненциально. Без редакционных полномочий или обзора, дезинформация и дезинформация распространяются в Интернете с угрожающей скоростью.

Дезинформация vs.Дезинформация

Так что же означают эти модные словечки?

Дезинформация — это ложная информация, которая преднамеренно распространяется с целью ввести других в заблуждение. Хотя дезинформация может привести к хаосу, это совсем не произвольно. Дезинформация — одна из многих тактик цифровой войны, применяемых для продвижения различных идеологических, финансовых или коммерческих целей. С другой стороны, дезинформация может быть результатом дезинформации. Это относится к неточной информации или контенту, который был передан непреднамеренно или по ошибке.Смысл в том, что дезинформация заключается в том, что человек, который делится ею, не знает, что она неточна.

Итак, в двух словах…

Дезинформация: информация, которая является ложной, но которой может поверить лицо, распространяющее ее, или добросовестно опубликованное. Он также может быть опубликован «недобросовестно» или с политической целью, но в то же время может считаться правдой.

Дезинформация: ложная информация, которую лицо, распространяющее, знает как ложную.

Значение для брендов

Сильные одноранговые сети подпитывают предвзятость индивидуального подтверждения, в то время как поляризованные эхо-камеры отфильтровывают противоположные точки зрения. Появление алгоритмов, которые автоматически обрабатывают сообщения, усиливает голоса еще быстрее.

Как бренд может контролировать свое собственное повествование в такой оторванной от посредников среде? — Споры о брендах могут возникать в любом уголке разрозненного онлайн-ландшафта, а иногда и злонамеренно. Дезинформация и дезинформация могут вызвать негативную реакцию потребителей, создавая волну, которая влияет на все, от повседневной деятельности до долгосрочного репутационного здоровья.

В этом техническом документе описываются разрушительные способы создания и распространения ложной информации в Интернете, а также способы, которыми компании могут защитить себя.

Типы, источники и утверждения дезинформации о COVID-19

| Общий обзор | Масштаб: рост числа проверок фактов о COVID-19 | Форматы: маленькая дезинформация о коронавирусе полностью сфабрикована. Все это технологически просто | Источники: дезинформация распространяется как сверху вниз, так и снизу вверх | Претензии: много дезинформации касается действий органов государственной власти | Ответы: платформы отреагировали на многие, но не на всю дезинформацию, выявленную при проверке фактов | Выводы и рекомендации | Сноски | Ссылки | Благодарности | Об авторах | Методическое приложение

Основные выводы ↑

В этом информационном бюллетене мы определяем некоторые из основных типов, источников и заявлений о дезинформации о COVID-19, которые наблюдались до сих пор.Мы анализируем выборку из 225 единиц дезинформации, признанных проверяющими фактами ложной или вводящей в заблуждение и опубликованной на английском языке в период с января по конец марта 2020 года, взятой из коллекции проверок фактов, поддерживаемой First Draft.

Мы находим, что:

• Что касается масштаба, то независимые проверяющие факты быстро отреагировали на растущее количество дезинформации о COVID-19; с января по март количество проверок фактов на английском языке выросло более чем на 900%. (Поскольку у специалистов по проверке фактов ограниченные ресурсы и они не могут проверить весь проблемный контент, общий объем различных видов дезинформации о коронавирусе почти наверняка растет еще быстрее.)
• Что касается форматов, то большая часть (59%) дезинформации в нашей выборке связана с различными формами реконфигурации, когда существующая и часто истинная информация вращается, искажается, реконструируется или переделывается. Меньше дезинформации (38%) было полностью сфабриковано. Несмотря на большую озабоченность в последнее время, мы не находим в нашей выборке примеров глубоких подделок. Вместо этого манипулируемый контент включает «дешевые подделки», созданные с использованием гораздо более простых инструментов. Перенастроенная дезинформация составляет 87% взаимодействий в социальных сетях в выборке; сфабрикованное содержание на 12%.
• Что касается источников, то дезинформация, направленная сверху вниз от политиков, знаменитостей и других видных общественных деятелей, составила всего 20% заявлений в нашей выборке, но составила 69% от общего числа сообщений в социальных сетях. Хотя большая часть дезинформации в социальных сетях исходила от обычных людей, казалось, что большинство этих сообщений вызвали гораздо меньшее вовлечение. Однако несколько случаев восходящей дезинформации получили широкое распространение, и наш анализ не может уловить распространение в частных группах и через приложения для обмена сообщениями, которые, вероятно, являются платформами для значительного количества восходящей дезинформации.
• Что касается претензий, то вводящие в заблуждение или ложные утверждения о действиях или политике государственных органов, включая государственные и международные организации, такие как ВОЗ или ООН, являются единственной самой большой категорией выявленных претензий, которые встречаются в 39% нашей выборки.
• Что касается ответов, платформы социальных сетей отреагировали на большинство постов в социальных сетях, которые были признаны ложными по результатам проверки фактов, удалив их или прикрепив различные предупреждения. Однако существуют значительные различия от компании к компании.В Твиттере 59% постов, оцененных специалистами по проверке фактов как ложные в нашей выборке, остаются. На YouTube остается 27%, а на Facebook 24% контента с ложной оценкой в ​​нашей выборке остаются без предупреждений.

Общий обзор ↑

В середине февраля Всемирная организация здравоохранения объявила, что новая пандемия коронавируса сопровождалась «инфодемией» дезинформации (ВОЗ 2020).

Неверная и дезинформация ^{о науке, технологиях и здоровье не является чем-то новым и уникальным для COVID-19.В условиях беспрецедентного глобального кризиса в области здравоохранения многие журналисты, политики и ученые поддержали ВОЗ и подчеркнули, что дезинформация о пандемии представляет серьезный риск для общественного здравоохранения и действий общественности.}

Кристина Тардагила, заместитель директора Международной сети проверки фактов (IFCN), назвала COVID-19 «самой большой проблемой, с которой когда-либо сталкивались специалисты по проверке фактов». СМИ интенсивно освещают пандемию и меры реагирования на нее, а компании-платформы ужесточили их общественные стандарты и ответили другими способами.Некоторые правительства, в том числе в Великобритании, создали различные правительственные подразделения для противодействия потенциально опасному контенту.

В этом информационном бюллетене используется образец проверки фактов для выявления некоторых основных типов, источников и заявлений о дезинформации о COVID-19, которые наблюдались до сих пор. Основываясь на других анализах (Hollowood и Mostrous 2020; EuVsDIS 2020; Scott 2020), мы объединяем систематический контент-анализ проверенных фактами заявлений о вирусе и пандемии с данными социальных сетей, указывающими на масштабы и масштабы взаимодействия.

225 проанализированных фрагментов дезинформации были взяты из корпуса проверок фактов на английском языке, собранных First Draft, с упором на содержание, признанное ложным или вводящим в заблуждение. Корпус объединяет статьи до конца марта, написанные участниками проверки фактов из двух отдельных сетей: Международной сети проверки фактов (IFCN) и Google Fact Checking Tools. Мы систематически оценивали каждый проверенный факт и кодировали его по типу дезинформации, ее источнику, конкретным утверждениям, которые она содержала, и тому, что, казалось, было ее мотивацией.Кроме того, мы собрали данные о взаимодействии с социальными сетями для всех частей контента, идентифицированных и связанных с проверяющими фактами в выборке, чтобы получить представление об относительном охвате и вовлеченности в различные ложные или вводящие в заблуждение утверждения. Большинство (88%) выборки появлялись в социальных сетях. Небольшое количество (также) появилось на телевидении (9%), было опубликовано в новостных агентствах (8%) или появилось на других сайтах (7%). Когда мы говорим о дезинформации в информационном бюллетене, мы делаем это на основе этой выборки контента, признанного ложным или вводящим в заблуждение независимыми профессиональными проверяющими фактами.Пожалуйста, см. Методологическое приложение для более полного описания методов и образцов.

В то время как проверка фактов обеспечивает надежный способ своевременного выявления дезинформации, проверяющие факты не могут рассмотреть каждую часть дезинформации, и их профессиональная работа обязательно включает в себя различные предубеждения при отборе, поскольку они сосредотачиваются на пугающих ресурсах (Graves, 2016). Специалисты по проверке фактов также имеют ограниченный доступ к дезинформации, распространяющейся по частным каналам, по электронной почте, в закрытых группах и через приложения для обмена сообщениями (и в автономных беседах).Аналогичным образом, проанализированные здесь данные о вовлеченности в публикации в социальных сетях свидетельствуют только о более широком участии и подверженности дезинформации, которая может распространяться различными способами как в Интернете, так и в автономном режиме. Во многих случаях вполне вероятно, что претензии повторялись и распространялись многими учетными записями на разных платформах, не включенных в эти данные. Тем не менее, данные о вовлеченности дают некоторое представление об относительной досягаемости различных требований.

Таким образом, анализ не является ни исчерпывающим (мы не изучаем систематически дезинформацию в поиске, с помощью платформ для обмена фотографиями и приложений для обмена сообщениями, таких сайтов, как Reddit, или, если на то пошло, через средства массовой информации или правительственные сообщения), ни он не является исчерпывающим (мы посмотрите только на образец проверки фактов на английском языке).Мы по-прежнему считаем, что это шаг к лучшему пониманию масштабов и масштабов стоящих перед нами проблем.

Ниже мы представляем пять выводов, которые описывают состав и распространение дезинформации о COVID-19 на основе нашего контент-анализа, завершенного к 31 марта.

Масштаб: массовый рост проверок фактов о COVID-19 ↑

В ответ на рост объема и разнообразия распространяемой дезинформации, количество проверок фактов, касающихся COVID-19, резко увеличилось за последние три месяца (см. Рисунок 1).Многие агентства по проверке фактов по всему миру, похоже, тратят много — если не большую часть — своего времени и ресурсов на опровержение заявлений о пандемии. Несмотря на это, организации по проверке фактов продолжают находить новые заявления для расследования, что говорит о большом количестве циркулирующей дезинформации.

Форматы: небольшая дезинформация о коронавирусе полностью сфабрикована. Все технологически просто ↑

Вместо того, чтобы быть полностью сфабрикованным, большая часть дезинформации в нашей выборке связана с различными формами реконфигурации, когда существующая и часто истинная информация вращается, искажается, реконструируется или переделывается (см. Рисунок 2) (Wardle, 2019).Судя по собранным данным в социальных сетях, реконфигурированный контент имел более высокую вовлеченность, чем контент, который был полностью сфабрикован. ^{Наш анализ выявил три различных подтипа дезинформации, изменяющих конфигурацию существующей информации. Наиболее распространенная форма дезинформации, «вводящий в заблуждение контент» (29%), содержала некоторую правдивую информацию, но детали были переформулированы, отобраны и повторно контекстуализированы таким образом, что они сделали их ложными или вводящими в заблуждение. В одном очень широко распространенном посте предлагались медицинские советы от чьего-то дяди, сочетающие в себе как точную, так и неточную информацию о том, как лечить и предотвращать распространение вируса.Некоторые советы, такие как мытье рук, согласуются с медицинским консенсусом, другие — нет. Например, в статье говорится: «Этот новый вирус не является термостойким и погибнет при температуре всего 26/27 градусов. Он ненавидит солнце ». Хотя тепло убивает вирус, 27 градусов по Цельсию недостаточно для этого.}

Вторая распространенная форма дезинформации связана с изображениями или видео, помеченными или описанными как нечто иное, чем они есть (24%). Например, в одном сообщении показано изображение выбора веганских продуктов, нетронутых на пустой продуктовой полке, и предполагается, что «даже при панических покупках из-за коронавируса (sic) никто не хочет есть веганскую пищу.«AFP Australia наблюдало, что это изображение полки продуктового магазина в Техасе в 2017 году, перед ураганом Харви. Это также пример того, что некоторые называют «дезинформацией» (Wardle, 2019).

Наша выборка включает небольшое количество обработанных изображений и видео. В каждом примере подделанного или измененного контента в этом образце использовались простые, низкотехнологичные методы редактирования фотографий или видео. Одно видео включает изображения бананов, отредактированные в сегменте новостей, чтобы предположить, что бананы могут предотвратить или вылечить COVID-19.

Несмотря на серьезную обеспокоенность в последнее время, мы не видели примеров дезинформации с использованием глубоких подделок или других инструментов на основе ИИ. Скорее, манипулируемый контент — это «дешевые подделки» (Paris and Donovan, 2019), созданные с использованием технологий, которые существовали до тех пор, пока были фотографии и пленки.

Источники: дезинформация движется как сверху вниз, так и снизу вверх ↑

Политики высокого уровня, знаменитости или другие известные общественные деятели произвели или распространили только 20% дезинформации в нашей выборке, но эта дезинформация привлекла значительное большинство всех вовлеченных в социальные сети в выборке.Хотя некоторые из этих случаев связаны с контентом, размещенным в социальных сетях, 36% нисходящей дезинформации также включают публичные выступления политиков или представителей СМИ. Например, газета New York Times, , , и другие документально подтвердили, что президент Дональд Трамп сделал ряд ложных заявлений на эту тему на мероприятиях, в Fox News и в Twitter. Хотя наши данные не отражают масштаб дезинформации, распространяемой через телевидение, нисходящая дезинформация в социальных сетях составила 69% от общего числа взаимодействий с социальными сетями в нашей выборке ^{(см. Рисунок 3), частично благодаря очень высокому уровню взаимодействия с дезинформация, размещаемая или распространяемая высокопоставленными выборными должностными лицами, знаменитостями и другими видными общественными деятелями (включая американского технологического предпринимателя).}

Несмотря на это, важно не недооценивать количество (или влияние) восходящей дезинформации, производимой и распространяемой представителями широкой общественности. Этот контент не только составлял подавляющее большинство нашей выборки с точки зрения объема, но и некоторые отдельные статьи, например, о саунах и фенах, предотвращающих COVID-19, также иногда вызвали большой интерес. Трудно оценить мотивацию только по контенту, поскольку представители общественности часто прибегают к весьма неоднозначным действиям в Интернете (Philips and Milner, 2017).Представляется, что у представителей общественности есть много причин для распространения дезинформации, в том числе желание «троллить», законное убеждение, что информация верна, и политическая пристрастие.

Также примечательно то, что в выборке оказалось мало дезинформации, предназначенной для получения прибыли. Только шесть (3%) частей контента были явно связаны с предполагаемыми лекарствами, вакцинами или защитным снаряжением для продажи, а восемь (4%) были размещены на сайтах с большим количеством рекламы и предназначались для создания кликов. ^{(Это может отражать приоритеты профессиональных проверяющих фактов, а не более широкую вселенную дезинформации, поскольку почти наверняка существует большой объем низкокачественной коммерческой дезинформации о коронавирусе, публикуемой теми, кто пытается получить доходы от рекламы, которые могут ускользнуть от внимание фактчекеров).}

Претензии: большая часть дезинформации касается действий органов государственной власти ↑

В выборке наиболее частые утверждения в рамках дезинформации касаются действий или политики, которые государственные органы предпринимают для решения проблемы COVID-19, будь то отдельные национальные / региональные / местные органы власти, органы здравоохранения или международные организации, такие как ВОЗ и ООН ( см. рисунок 4).Второй по распространенности тип претензий касается распространения вируса через сообщества. Это варьировалось от заявлений о том, что в географических регионах были первые заражения, до содержания, обвиняющего определенные этнические группы в распространении вируса.

Примечательно, что дезинформация о действиях правительства и о распространении вируса среди населения обычно бросает вызов информации, часто передаваемой различными государственными органами: будь то изложение их прямой политики или предоставление важной общественной информации.Несмотря на то, что значимость этих тем может быть связана с тем, чтобы их было легче проверять, они также могут указывать на то, что правительствам не всегда удавалось предоставлять четкую, полезную и достоверную информацию для решения насущных вопросов общественности. В отсутствие достаточной информации дезинформация по этим темам может заполнить пробелы в общественном понимании, и те, кто не доверяет своему правительству или политической элите, могут не доверять официальным сообщениям по этим вопросам.

Ответы: платформы отреагировали на многое, но не на всю дезинформацию, выявленную при проверке фактов ↑

Несколько крупных компаний, занимающихся платформами социальных сетей, предприняли шаги, чтобы попытаться ограничить распространение дезинформации о COVID-19. Хотя политики различаются, некоторые платформы, в том числе Facebook, Twitter и YouTube, заявляют, что начали удалять проверенные фактами ложные и потенциально опасные сообщения со ссылкой на стандарты сообщества, которые в некоторых случаях были ужесточены в ответ на пандемию.Facebook также теперь в некоторых случаях включает предупреждающие надписи на контенте, который был признан ложным независимыми проверяющими фактами.

платформы социальных сетей ответили на большинство сообщений в социальных сетях, получивших в нашей выборке ложную оценку. Тем не менее, существуют очень значительные различия от компании к компании (см. Рисунок 5). В то время как 59% ложных сообщений остаются активными в Твиттере без прямого предупреждения, это число составляет 27% для YouTube и 24% для Facebook. Также обратите внимание, что каждое ложное утверждение может существовать во многих немного разных вариантах на любой данной платформе, и наш анализ фиксирует только то, действовала ли рассматриваемая платформа против первой или основной части, идентифицированной проверяющими фактами как ложная.

Нет доступных напрямую сопоставимых данных, но фоновые беседы с проверяющими фактами показывают, что дезинформация, связанная с COVID-19, с большей вероятностью будет использоваться платформами, чем, например, политическая дезинформация. Если это так, то это может отражать сочетание явной и реальной опасности пандемии, менее пристрастных разногласий и того факта, что есть опыт и доказательства, позволяющие более четко определить, что является ложным, а что нет, чем это имеет место во многих случаях. политические дискуссии (Vraga and Bode 2020).

Выводы и рекомендации ↑

Наш анализ показывает, что дезинформация о COVID-19 поступает в самых разных формах, из разных источников и содержит много разных утверждений. Он часто реконфигурирует существующий или настоящий контент вместо того, чтобы создавать его оптом, а там, где им манипулируют, редактируется с помощью простых инструментов.

Учитывая масштабы и серьезность пандемии, независимые СМИ и проверяющие факты, а также действия платформ и других лиц играют важную роль в борьбе с дезинформацией, связанной с вирусами.Специалисты по проверке фактов могут помочь отделить ложные сведения от истинных, а точные — от ложных. Наш вывод о том, что большая часть дезинформации прямо или косвенно ставит под сомнение действия, компетенцию или легитимность государственных органов (включая правительства, органы здравоохранения и международные организации), предполагает, что этим учреждениям будет сложно решить или исправить ее напрямую, не столкнувшись с многочисленными проблемами. Сколько людей сочтут заслуживающим доверия правительство, пытающееся развенчать или опровергнуть дезинформацию, которая выставляет то же самое правительство в негативном свете? Напротив, независимые специалисты по проверке фактов могут предоставить авторитетный анализ дезинформации, помогая платформам выявлять вводящий в заблуждение и проблемный контент, так же как независимые средства массовой информации могут достоверно сообщать о том, как правительства и другие стороны реагируют (с разной степенью успеха) на пандемию.

Наш анализ также показал, что видные общественные деятели продолжают играть огромную роль в распространении дезинформации о COVID-19. Хотя лишь небольшой процент отдельных фрагментов дезинформации в нашей выборке исходит от видных политиков, знаменитостей и других общественных деятелей, эти утверждения часто имеют очень высокий уровень участия в различных социальных сетях. Растущая готовность некоторых средств массовой информации разоблачать ложь и ложь видных политиков, возможно, может помочь противостоять этому (хотя это может оттолкнуть их самых сильных сторонников.Аналогичным образом, решение Twitter, Facebook и YouTube в конце марта удалить сообщения, опубликованные президентом Бразилии Жаиром Болсонару из-за того, что они включали дезинформацию о коронавирусе, было, на наш взгляд, важным моментом в том, как платформенные компании решают проблему, из-за которой исходит много дезинформации. вершина.

Хотя наши данные не отражают этого, дезинформация от известных общественных деятелей также может широко распространяться по другим каналам, например по телевидению. Хотя проверка фактов редко распространяется так широко или в одних и тех же сетях (Bounegru et al.2017) по мере исправления дезинформации, крайне важно, чтобы доверенные организации по проверке фактов и СМИ продолжали привлекать видных деятелей к ответственности за претензии, которые они делают по всем каналам, и находить новые способы распространения и пропаганды своей работы.

При этом проверка фактов — дефицитный ресурс. Наши результаты демонстрируют, в какой степени организации по проверке фактов перераспределили свои ограниченные ресурсы для устранения дезинформации, связанной с COVID-19. Важно, чтобы проверяющие факты продолжали усиливать координацию, чтобы ограничить дублирование в утверждениях, которые они оценивают и подтверждают.В то же время настоятельная необходимость проверки информации о коронавирусе также не означает, что дезинформация по другим темам стала менее заметной или важной. Учитывая некоторые первоначальные признаки того, что новости о COVID-19 дополняют, а не заменяют существующее использование новостей, есть основания подозревать, что по-прежнему сохраняется разнообразный ландшафт дезинформации, циркулирующей во всем мире. Остается неясным, какое влияние это быстрое перемещение ресурсов и внимания для проверки фактов окажет на более широкую информационную среду.Учитывая важность независимых проверок фактов, мы можем только надеяться, что больше спонсоров будут готовы поддержать такую ​​работу в будущем.

Хотя описание дезинформации о COVID-19 как «инфодемии» отражает масштабы, наш анализ показывает, что это рискует неверно описать характер проблем, с которыми мы сталкиваемся. Как мы показали, существует большое разнообразие типов распространяемой дезинформации, заявлений, сделанных в отношении вируса, и мотивов его производства. В отличие от самой пандемии, у распространения дезинформации о коронавирусе нет единой первопричины.Вместо этого COVID-19, по-видимому, предоставляет возможность самым разным субъектам с различными мотивами и целями создавать различные типы дезинформации по самым разным темам. В этом смысле дезинформация о COVID-19 столь же разнообразна, как и информация о нем.

Риск непризнания разнообразия дезинформации о коронавирусе предполагает, что у этого набора проблем может быть единое решение. Вместо этого наши результаты показывают, что не будет никакой серебряной пули или прививки — никакого «лекарства» от дезинформации о новом коронавирусе.Вместо этого для борьбы с распространением дезинформации о COVID-19 потребуются постоянные и скоординированные усилия независимых проверяющих фактов, независимых СМИ, компаний-платформ и государственных органов, чтобы помочь общественности понять пандемию и ориентироваться в ней.

^{Многие определяют дезинформацию как заведомо ложный контент, предназначенный для обмана. Учитывая сложность понимания или оценки этого, мы используем термин дезинформация в этом информационном бюллетене для обозначения любого типа ложной информации, включая дезинформацию.
Независимый t-критерий выборки показал значительную разницу во взаимодействии между реконфигурированным и сфабрикованным содержимым t (137) = 1,241, p <0,05.
Как описано в приложении, мы смогли найти данные о вовлеченности только по 145 статьям. Нисходящие претензии составили 15% от этой сокращенной выборки.
Помимо обсуждаемых здесь вопросов, стоит признать, что некоторые правительства во всем мире, возможно, утаивают информацию, представляющую общественный интерес, о пандемии и в некоторых случаях активно дезинформируют общественность о ситуации в области здравоохранения и мерах, принимаемых для ее решения.}

Список литературы ↑

• Bounegru, L., Gray, J., Venturini, T., Mauri, M. 2018. Полевое руководство по «фальшивым новостям» и другим информационным расстройствам. Амстердам: Лаборатория общедоступных данных. (Проверено в марте 2020 г.). https://fakenews.publicdatalab.org/
• EUvsDISINFO. 2020. «Обновление специального отчета EEAS: краткая оценка повествований и дезинформации о пандемии COVID-19». EUvsDISINFO. (Проверено в марте 2020 г.). https://euvsdisinfo.eu/eeas-special-report-update-short-assessment-of- рассказы-и-дезинформация-вокруг-covid- 19-pandemic /
• Грейвс, Л.2016. Решая, что правда: Рост политической проверки фактов в американской журналистике. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• Hollowood, E., Mostrous, A. 2020. «Поддельные новости во времена C-19». Черепаха. (Проверено в марте 2020 г.). https: // members.tortoisemedia.com/2020/03/23/the- infodemic-fake-news-coronavirus / content.html
• Paris, B., Donovan, J. 2019. Deepfakes and Cheap Fakes: The Manipulation of Audio and Visual Evidence. Данные и общество.(Проверено в марте 2020 г.). https: // datasociety. net / wp-content / uploads / 2019/09 / DS_Deepfakes_ Cheap_FakesFinal-1-1.pdf
• Philips, W., Milner, R. 2017. The Ambivalent Internet: Mischief, Oddity, and Antagonism Online. Кембридж, Великобритания: Polity Press.
• Скотт, М. 2020. «Частные группы Facebook переполнены фальшивыми новостями о коронавирусе». (Проверено в марте 2020 г.). https://www.politico.eu/article/ facebook-misinformation-fake-news-coronavirus- covid19 /
• Врага, Э., Боде, В. 2020. «Определение дезинформации и понимание ее ограниченного характера: использование опыта и данных для описания дезинформации». Политическая коммуникация 37 (1): 136-144. https: // дои. орг / 10,1080 / 10584609.2020.1716500.
• Wardle, C. 2019. «Первое черновое руководство по пониманию информационного беспорядка». Великобритания: Первый вариант. (Проверено в марте 2020 г.). https: // firstdraftnews.org/wp-content/uploads/2019/10/ Information_Disorder_Digital_AW.pdf? x76701
• Wardle, C. 2017. «Поддельные новости.Это сложно ». UK: First Draft. (Проверено в марте 2020 г.). https: // firstdraftnews.org/latest/fake-news-complicated/

Благодарности ↑

Мы хотели бы поблагодарить Клэр Уордл, Карлотту Дотто и Педро Ноэля из First Draft за то, что они поделились своим корпусом проверок фактов. Мы также благодарны Ричарду Флетчеру, Симге Анди, Сету Льюису, Сильвии Майо-Васкес, Анне Шульц и остальным исследовательским, коммуникационным и административным группам в Институте Рейтер по изучению проблематики за руководство, отзывы и поддержку. Журналистика обеспечивалась на протяжении всего процесса подготовки этого отчета.

Об авторах ↑

Дж. Скотт Бреннен — научный сотрудник Института журналистики Рейтер и Оксфордского института Интернета при Оксфордском университете.

Феликс М. Саймон — докторант Леверхалма в Оксфордском институте Интернета и научный сотрудник Института журналистских исследований Рейтер.

Филип Н. Ховард — директор Оксфордского института Интернета и профессор социологии, информации и международных отношений Оксфордского университета.

Расмус Клейс Нильсен — директор Института журналистики Рейтер и профессор политической коммуникации Оксфордского университета.

Информационный бюллетень , опубликованный Институтом исследований журналистики Рейтер в рамках программы Оксфордского Мартина по дезинформации, науке и СМИ, трехлетнего исследовательского сотрудничества между Институтом Рейтер, Оксфордским институтом Интернета и Оксфордской школой Мартина.

Методическое приложение ↑

Методы

Выводы, описанные здесь, получены в результате систематического анализа корпуса из 225 единиц дезинформации о новом коронавирусе, признанной ложной или вводящей в заблуждение международными организациями по проверке фактов.Проверки фактов были отобраны из корпуса из 2871 статьи, предоставленной авторам в рамках First Draft, которая объединяет проверки фактов, связанных с вирусами, из базы данных Международной сети проверки фактов Poynter (IFCN) и инструмента Google Fact Check Explorer в период с января по март 2020 года.

После исключения всех статей не на английском языке из оставшегося корпуса случайным образом была отобрана выборка из 18% статей (N = 1253), а вторичная выборка из дополнительных 20% была произведена случайным образом. Повторяющиеся статьи и статьи с «истинным» рейтингом в первичной выборке были заменены из вторичной выборки.Важно отметить, что в корпус не вошли статьи с 31 марта 2020 года. Процентное увеличение количества проверок фактов с марта по январь, указанное в информационном бюллетене, может быть несколько недооценено.

Ложные заявления, циркулирующие в приложениях для обмена сообщениями и в частных группах на платформах социальных сетей, вероятно, будут недостаточно представлены в международных проверках фактов. Точно так же проверяющие факты должны выбирать, как использовать ограниченное время и ресурсы. Многие из организаций, занимающихся проверкой фактов в этом корпусе, имеют соглашение с Facebook, в котором они регулярно проводят проверку фактов контента Facebook.Хотя нет гарантии, что специалисты по проверке фактов оценит репрезентативную выборку дезинформации, эта выборка дает возможность понять в целом типы дезинформации, циркулирующей, и некоторые из наиболее распространенных ложных заявлений о COVID-19. Аналогичным образом, из-за индивидуальных стилей и подходов многих организаций, занимающихся проверкой фактов, включенных в этот образец, проверки фактов, проанализированные здесь, различаются по формату и деталям, начиная от подробных описаний, включающих ссылки и снимки экрана, до тех, которые предоставляют только очень базовая информация о рассматриваемой дезинформации.В результате не всегда было возможно определить определенные переменные.

статей были проанализированы двумя кодировщиками на основе заранее определенной схемы кодирования. Схема кодирования включала серию описательных переменных (см. Полную таблицу кодов ниже), а также меры типа дезинформации, очевидного мотива и типов утверждений внутри фрагментов дезинформации. Типология типов дезинформации была адаптирована из популярной 7-частной типологии Wardle (2019). Мера кажущейся мотивации адаптировала 8-частную типологию Уордла к шести мотивам (плохая журналистика, пародия / сатира, троллинг или истинная вера, политика, прибыль и другие) (Wardle, 2017).

Типология утверждений в рамках дезинформации была создана индуктивно, чтобы соответствовать дезинформации о COVID-19. Примерная типология была создана на основе существующих исследований дезинформации о здоровье и первоначального обзора заявлений о COVID-19. Затем оба рецензента закодировали одни и те же 10 фрагментов дезинформации, выявленные в ходе проверки фактов AFP, обсудили кодирование и уточнили типологию. См. Таблицу 1 для окончательной индуктивно генерируемой типологии с описаниями. При кодировании этой переменной кодировщики выбрали все утверждения, которые появились в части контента.

10% записей были закодированы обоими кодировщиками для оценки надежности интеркодера. Каппа Коэна для типа дезинформации (0,82) и утверждения о дезинформации (0,88) были приемлемыми. Каппа Коэна для кажущейся мотивации (0,68) была маргинальной и отражает сложность оценки мотивации только по содержанию. Представленные результаты отразили эту трудность.

Кодировщики также оценили, было ли первоначальное заявление о дезинформации создано или распространено высокопоставленными политиками, знаменитостями и другими известными общественными деятелями (сверху вниз) или представителями широкой общественности (снизу вверх).

Учитывая широко разрекламированные усилия платформ социальных сетей по борьбе с дезинформацией, связанной с COVID-19, кодировщики записывали, если опровергнутый контент из Facebook, Twitter и YouTube был помечен как «ложный», удален (платформой или отправителем) или оставался активным. на платформе. Вместо того, чтобы считать каждую повторную публикацию на платформе, кодировщики записывали статус первой или основной части, определенной для каждой платформы, для данной проверки фактов. Все закодированные экземпляры активных сообщений без предупреждающих надписей были перепроверены в конце марта.Возможно, с тех пор сообщения, включенные в этот корпус, были удалены или помечены. Также обратите внимание, что каждое ложное утверждение может существовать во многих немного разных вариантах на любой данной платформе, и наш анализ фиксирует только то, действовала ли рассматриваемая платформа против первой или основной части, идентифицированной проверяющими фактами как ложная.

Coders также собрали показатели вовлеченности (лайки, комментарии и репосты) для всех фрагментов дезинформации, связанных или архивированных проверками фактов. Записанные лайки, комментарии и репосты были объединены в единый показатель вовлеченности.Просмотры не были включены в общий показатель вовлеченности. Следует отметить, что некоторые социальные платформы активно понижают рейтинг постов после того, как они были отмечены проверяющими фактами. Эти данные, основанные на показателях взаимодействия с заархивированными сообщениями или скриншотами, позволяют судить о популярности сообщения до того, как оно будет помечено. Даже в этом случае этот показатель вовлеченности, вероятно, недооценивает истинное участие в заявлении о дезинформации, которое часто повторяется и распространяется многими отдельными аккаунтами. Из 225 проверок фактов в выборке данных о вовлеченности было обнаружено 145.

Кодовая книга

Список литературы