Эффект свидетеля: Эффект свидетеля

Содержание

Эффект свидетеля

Представьте ситуацию: вы идете по оживленной улице, и тут прохожему неподалеку от вас становится плохо. Скорее всего, вы не поможете бедолаге — как не помогут и десятки людей вокруг. Плохим человеком это вас не делает: в данном случае работает «эффект свидетеля», понижающий шансы на то, что в большой толпе пострадавший вовремя получит помощь. Об этом когнитивном искажении, а также о знаменитом случае, приключившемся в 1964 году в Нью-Йорке, читайте в нашем новом блоге.

Если говорить о том, что какие-то когнитивные искажения могут быть опасны в реальной жизни, то «эффект свидетеля» (также известный как «эффект постороннего», «эффект наблюдателя» и под любыми другими названиями — переводами словосочетания ‘bystander effect’), несомненно, принадлежит к их числу. Но он несет в себе угрозу не тому, кто ему подвержен, а совершенно случайным людям. Это когнитивное искажение заключается в том, что человек с меньшей вероятностью придет на помощь пострадавшему в том случае, если вокруг есть другие люди.

Впервые этот эффект был описан двумя американскими социальными психологами, Джоном Дарли (John Darley) и Биббом Латане (Bibb Latane), в 1968 году. Их научная статья была вдохновлена случаем, произошедшем в Нью-Йорке четырьмя годами ранее, и даже послужила неким откликом на него.

Вечером 13 марта 1964 года на жительницу района Квинс Китти Дженовезе («эффект свидетеля», кстати, иногда еще называют «синдромом Дженовезе» — как раз в честь нее) было совершено нападение: злоумышленник нанес девушке два удара ножом в спину. Китти отбивалась и кричала, но на ее крики никто не откликнулся — только один из жителей ближайших домов выкрикнул из окна: «Оставь девушку в покое!», после чего преступник ненадолго скрылся. В течение следующих нескольких минут Дженовезе, истекая кровью, пыталась найти безопасное укрытие — и все так же без чьей-либо помощи. Затем нападавший вновь настиг Дженовезе и нанес ей еще несколько ударов, после чего скрылся. От полученных ранений девушка скончалась по дороге в больницу.

Для Нью-Йорка середины 1960-х годов подобный случай не был редкостью. Тем не менее, убийство Китти Дженовезе получило широкую общественную огласку. В ходе расследования выяснилось, что свидетелями преступления были 38 жителей близлежащих домов (хотя информация об их количестве иногда оспаривается), поэтому публичному осуждению в ходе суда подверглись и «добропорядочные законопослушные граждане», проигнорировавшие случившееся. Масла в огонь подлила колонка, опубликованная в The New York TImes, в которой сообщалось, что ни один из предполагаемых свидетелей не помог Дженовезе и даже не сообщил о случившемся в полицию или скорую помощь (за исключением кричавшего из окна человека, который на время отогнал преступника от жертвы).

Во время судебного разбирательства свидетели отмечали самые разные причины, по которым не оказали никакой помощи Дженовезе: многие говорили, что не хотели вмешиваться (по-видимому, считая происходящее на улице обычной бытовой ссорой или же опасаясь за свою собственную жизнь), один свидетель признался, что был очень уставшим, а еще один сказал, что не знает причины своего бездействия.

На деле же ими руководили не только страх и нежелание вмешиваться, но и присутствие других свидетелей. Проснувшись от громкого шума, включив свет и подойдя к окну, жители домов, расположенных рядом с местом преступления, увидели несколько других таких же освещенных окон. Каждый свидетель знал, что он не один, и мог предполагать, что ответственность за предотвращения убийства возьмет на себя кто-то другой.

Многие исследователи и журналисты в течение нескольких лет после убийства отмечали, что колонка The New York Times, посвященная происшествию, сильно преувеличила количество свидетелей преступления и их бездействие. Тем не менее, случай с Китти Дженовезе, даже будучи менее спорным, чем описали журналисты, послужил причиной для начала социально-психологических исследований, посвященных реакции свидетелей на происшествия.

С целью подробнее изучить поведение прохожих в подобной ситуации, Дарли и Латане провели эксперимент. Они приглашали студентов на специальные встречи для обсуждения их проблем и переживаний. На каждой встрече присутствовал актер, который начинал говорить первым и спустя несколько минут изображал припадок. Экспериментальные группы отличались количеством участников: актер мог быть один на один с «подопытным» участником, или в комнате могло быть три человека, или даже шесть.

Ученые заметили, что в тех случаях, когда «подопытный» участник эксперимента был единственным свидетелем «припадка», какая-либо помощь пострадавшему оказывалась в 85 процентах случаев, если свидетелей было двое — в 62 процентах, а если пятеро — лишь в 31 проценте случаев. При этом от числа свидетелей также зависело и то, как быстро оказывалась помощь: оставшись с «пострадавшим» вдвоем, участники предпринимали попытки помочь уже к 52 секунде, в то время как пятерым, чтобы решиться на какие-то действия, нужно было больше двух минут.

Этот эксперимент позволил ученым сделать вывод о том, что поведение людей в подобной ситуации может быть обусловлено так называемой «диффузией ответственности», предполагающей, что человек с меньшей вероятностью примет ответственность за действие или бездействие, если вокруг него есть кто-то еще.

Диффузия ответственности заставляет человека думать, что в большой группе людей всегда найдется кто-то, кто сможет помочь пострадавшему, а значит, ему самому можно остаться сторонним наблюдателем. Кроме того, в некоторых случаях люди не помогают пострадавшему, так как считают, что кто-то еще сделает это более квалифицированно (например, окажется врачом), тогда как они своими неквалифицированными действиями лишь помешают настоящему спасителю, а то и (что, пожалуй, самое неприятное для злополучного свидетеля) должны будут взять на себя ответственность, возможно, даже юридическую, в случае, если их помощь только навредит.

Разумеется, свидетели происшествия объясняют свой отказ от предоставления помощи пострадавшему не только переносом ответственность на других людей (кстати, доподлинно не зная о том, помогут ли те лучше и помогут ли вообще), но также, например, соображениями собственной безопасности («А вдруг и на меня нападут?») или субъективной оценкой серьезности ситуации. Также оказалось, что свидетель скорее поможет в том случае, если местность, в которой он столкнулся с происшествием, ему знакома.

«Эффект свидетеля» — одно из самых изучаемых явлений социальной психологии. За те почти 55 лет, прошедшие со дня знаменитого нью-йоркского убийства, ученым удалось неоднократно показать, что бездействие в ситуации, когда другие нуждаются в помощи, обусловлена не апатией и безразличием, а более глубокими особенностями человеческой психологии.

Обновление: В оригинальной версии заметки не было указано, что описание истории газетой The New York Times, которое и послужило поводом для начала исследований Дарли и Латане, было во многом преувеличено. Несмотря на это, в первом же эксперименте ученых им удалось показать, что подобная ситуация вполне реальна, но при этом не объясняется безразличием наблюдателей, а другими факторам, многие из которых были изучены (и до сих пор изучаются). Тем не менее, редакция N+1 приносит свои извинения за допущенную недосказанность при написании материала.

«Эффект свидетеля». Почему люди не предотвращают убийство

Помощь попавшему в беду — это то, чему большинство из нас учат с детства. Все мы знаем так или иначе, как оказывать первую помощь попавшим в трудную ситуацию. Но время от времени случаются инциденты, когда человек при большом скоплении людей становится жертвой несчастного случая или даже убийства, не получив никакой помощи. Почему так происходит? Неужели мы, люди, такие черствые?

Всему виной так называемый «эффект свидетеля» (bystander effect), он же «эффект Дженовезе», названный так по имени самой известной его жертвы — Китти Дженовезе. Он был впервые описан в 1968 году двумя американскими учеными — Биббом Латане и Джоном Дарли. Это произошло после жуткого инцидента, всколыхнувшего общественность во всем мире. На глазах у множества людей, прямо на улице агрессивный мужчина без всякой на то причины убил молодую девушку, нанеся ей два удара ножом в спину. Несмотря на то, что Китти громко звала на помощь, никто из присутствующих ей не помог.

Английское слово «bystander» переводится буквально как «свидетель», «оказавшийся рядом». Наблюдатель, посторонний, очевидец, «стоящий в стороне», как переводят его на русский, все же неточно отражают его значение. Вероятно, наиболее близко ему по смыслу устаревшее русское слово «зевака». Тот, кто стоит и смотрит, разинув рот, но ничего не делает.

Убийство при свидетелях: печальная история Китти Дженовезе

История произошла в Нью-Йорке в районе под названием Кью-Гарденс. Этот район известен как мирное, спокойное место с невысоким уровнем преступности. Здесь живут состоятельные, интеллигентные семьи, многие знают друг друга лично.

Кэтрин (Китти) Дженовезе было 29 лет, она работала управляющим менеджером бара. 13 марта 1964 года она возвращалась с работы домой. Припарковав машину, Китти заметила приближающегося к ней человека. Она испугалась и побежала, почувствовав опасность, мужчина погнался за ней. Он догнал ее, схватил сзади и нанес несколько ударов ножом в спину. Все это время Китти громко кричала и звала на помощь. «О боже! Он меня зарезал!», — кричала бедная девушка. Крики услышали многие люди в рядом стоящем доме, в окнах зажегся свет. Какой-то мужчина выглянул и крикнул «Эй, оставь девчонку в покое!». Убийца на время оставил Китти и убежал.

Тяжело раненая девушка добралась до двери своего дома и попыталась открыть ее. В это время убийца вернулся и снова нанес ей несколько ранений. На крики Китти из окон выглянули соседи. Имена этих людей известны: Андрэ Пик, Марджори и Сэмюэль Кошкин. Они успели увидеть, как убийца побежал к своей машине и уехал, но через несколько минут вернулся снова и нашел девушку, чтобы нанести последний, роковой удар. Китти уже вошла в холл и лежала там, истекая кровью. Убийца, воспользовавшись моментом, изнасиловал ее, а затем добил, нанеся смертельную рану.

За полчаса, что продолжалось это страшное злодеяние, никто из свидетелей не позвонил в полицию. Преступник успел сесть в свою машину и спокойно уехать. Как позже стало известно, Кэтрин Дженовезе стала его третьей по счету жертвой. Через несколько минут после нападения один из свидетелей, Сэмюэль Росс, все же вызвал полицейских. Но было поздно, от полученных ран Китти умерла в машине скорой помощи по дороге в клинику.

Убийцей оказался 29-летний чернокожий мужчина по имени Уинстон Мосли, рабочий, без квалификации. Он был женат, имел двоих детей и жил неподалеку от места убийства. Ранее судимостей не имел. Мотивом убийства Мосли назвал непреодолимое желание убить женщину. Защита собрала сведения о психической невменяемости Мосли, однако судья допустил ошибку, не разрешив предоставить сведения о психическом здоровье убийцы на предварительных слушаниях. В итоге, вынесенный изначально приговор — смертная казнь на электрическом стуле — был заменен пожизненным заключением.

Через год заключения Мосли совершил попытку побега: он напал на охранника, взял в заложники пятерых мирных жителей, изнасиловал женщину, а затем сдался агентам ФБР. Следующие 50 лет он провел в тюрьме, все это время его ходатайства о сокращении срока заключения отклонялись. Он умер в 2016 году в тюрьме Грейт Мидоу, штат Нью-Йорк. Совершенно очевидно, что Мосли был опасным для общества преступником, социопатом, и нисколько не раскаивался в содеянном.

Интересный факт, раскрывающий с неожиданной стороны личность убийцы: скрываясь с места преступления, Мосли увидел на перекрестке дремлющего за рулем водителя соседней машины. Он остановился, вышел из машины и разбудил водителя. Удивительный альтруизм после столь хладнокровного убийства.

Трагичность истории Китти в том, что никто из многочисленных свидетелей убийства не вызвал вовремя полицию. По заявлениям репортеров криминальной хроники, всего при этом событии присутствовало 38 человек. Правда, впоследствии эти данные были пересмотрены и вышло уточнение, что свидетелей было гораздо меньше, около десяти. Так или иначе, все они понадеялись друг на друга и бездействовали, что стоило жизни юной Китти.

Социальный эксперимент Дарли и Латане

Ученые решили провести эксперимент, чтобы понять, почему люди бездействуют в критической ситуации. Среди выдвинутых ими гипотез изначально были такие, как взаимная отчужденность городских жителей, ведущая к утрате индивидуальности, диффузия (распределение) ответственности и так называемое «массовое неведение». Это поведение людей в критической ситуации, когда они смотрят друг на друга в поисках примера, как им следует поступать. В результате, не получая никаких указаний и в отсутствие руководства, они принимают решение бездействовать. При диффузии ответственности люди надеются на то, что помощь окажет кто-то другой и не чувствуют вины, так как другие делали то же самое.

Например, в случае Китти Дженовезе ее сосед мистер Кошкин с шестого этажа собирался позвонить в полицию, но жена отговорила его это делать. Она сказала, что и без него уже наверняка поступило множество звонков. Позже на суде Мосли признался, что ощущал свою полную безнаказанность. Он был уверен, что кричавший из окна мужчина просто закроет свое окно и отправиться спать. К несчастью для его жертвы, именно так и произошло.

Для эксперимента Бибб Дарли и Джон Латане собрали студентов, будто бы на группы психологической поддержки, где каждый мог рассказать о своих проблемах и получить помощь. Важный организационный момент: все испытуемые находились в отдельных комнатах, не видя друг друга, лишь слыша голоса по аудиосвязи. Каждый участник имел возможность говорить в течение двух минут.

Все экспериментальные группы отличались по количеству людей: два, три или шесть человек. На самом же деле, участников было всего двое, испытуемый и актер, остальные голоса были просто записью. Но выглядело все так, что каждый испытуемый был уверен, что общается с несколькими людьми.

В каждой группе присутствовал подставной человек, актер, о котором испытуемые заранее не знали. До начала эксперимента он сообщал, что в экстремальных ситуациях ему может стать плохо. Он начинал говорить первым, и вдруг изображал припадок. «Помогите! Я сейчас умру! Позовите на помощь!» — слышали испытуемые по внутренней связи. И здесь реакции людей разделились, в зависимости от того, какое количество присутствующих было заявлено в группе (на самом деле, в каждой ситуации их было всего двое).

В группах из двух человек вызвали помощь 85% испытуемых;
В группах, где было три человека, о припадке сообщили 62% студентов;
В группах из шести человек лишь 31% испытуемых позвали на помощь.

Таким образом, опыт подтвердил эффект рассеивания ответственности: чем больше было людей в опытной группе, тем меньше участники эксперимента чувствовали личную ответственность за оказание помощи.

Второй эксперимент был организован так же, как и первый, но на этот раз студенты должны были сидеть в уединенной комнате и письменно выполнять задание, заполняя опросник. Это было анкетирование, якобы призванное выявить трудности городских жителей. В какой-то момент в комнату начинал просачиваться дым, который специально пускали через отверстие в стене. То есть, на этот раз мнимая опасность угрожала не постороннему человеку, а самим испытуемым. И здесь снова статистика оказалась различной, в зависимости от количества присутствующих:

50% студентов, выполняющих задание в одиночку, предприняли активные действия по предотвращению «пожара» в первые 4 минуты;
75% испытуемых начали действовать только через 6 минут, то есть после окончания эксперимента, при этом задымление было уже настолько сильным, что ухудшилась видимость.

Однако, в случае, когда студенты выполняли задание в группах из трех человек, результаты разительно отличались:

только 4% участников сообщили о дыме в первые 4 минуты;
лишь 38% побеспокоились о своей безопасности в течение 6 минут.

Затем эксперимент был усложнен: среди участников оказалось двое подставных, которые отвечали «не знаю» на вопросы участников вроде «Как вы считаете, может, мы должны что-то сделать?». И в этом случае лишь 10 участников позвали на помощь в первые 6 минут после окончания эксперимента. Таким образом, большинство испытуемых не хотели нарушать свое спокойствие ненужной ответственностью. А глядя на окружающих, они успокаивались, видя, что те тоже бездействуют.

Позже опыт был повторен учеными в Торонто с еще более впечатляющими показателями: 90% одиночек-испытуемых отреагировали на дым и только 16% — в группах с двумя подставными людьми.

Дарли и Латане были проведены и другие исследования действий людей в нестандартной ситуации, например, студенты на улице спрашивали имя у проходящих людей, просили у них 10 центов. Результат показал, что люди более охотно называли свое имя, если подошедший представлялся первым, и давали деньги, если получали какое-то объяснение (например, украденный кошелек) — примерно в 72 % случаев, и лишь в 34% случаев, когда просящий ничего не объяснял. А по статистике, собранной службой EMS, вероятность оказания помощи пострадавшим коррелировала со степенью угрозы здоровью.

Другие случаи проявления «эффекта свидетеля»

Похожие истории, к сожалению, происходят в мире повсеместно. О наиболее трагических случаях оповещают СМИ.

В 1998 году американец Леви Фростед сообщил в чате борющихся с алкоголизмом, что напился и поджег свой дом, в котором сгорела его маленькая дочь. Из 200 присутствующих никто не воспринял всерьез это сообщение, и после продолжительных споров лишь трое сообщили в полицию об убийстве.

В 2008 году в бруклинском госпитале умерла 49-летняя женщина по имени Эсмин Грин после суток ожидания помощи. Около часа она пролежала на полу на глазах у проходящих мимо других больных и охраны.

В метро Санкт-Петербурга в том же году произошел несчастный случай: молодая девушка упала в просвет между вагонами метро. Это зафиксировали камеры наблюдения. Рядом с пострадавшей присутствовало множество людей, входящих и выходящих из вагонов. Несколько человек заметили происходящее, но никто не оказал девушке помощи, и она погибла под колесами поезда.

В 2009 году после выпускного вечера была изнасилована и избита группой молодых людей Джейн До, выпускница Ричмондской средней школы. При этом событии присутствовало 20 человек, но никто не оказал девушке помощи, более того, многие с удовольствием наблюдали за этим инцидентом, снимая его на телефон.

В 2009 году в центре Иркутска две девушки были сбиты автомобилем. Им также никто не оказал помощь, водители проезжали мимо и не останавливались.

В 2011 году в Китае двухлетняя девочка выбежала на проезжую часть улицы и была сбита машиной. Она была еще жива и лежала на дороге. Пешеходы проходили мимо, водители объезжали ее, но никто не помог ребенку подняться и не унес в безопасное место. Через 7 минут девочку сбил грузовик, уже насмерть. Только тогда к ней подбежала женщина, которая и позвала ее мать. Увы, было уже слишком поздно.

В 2011 году в Калифорнии, Аламеда, 51-летний Рэймонд Зак вошел в воду на пляже и, зайдя по шею, целый час стоял в 150 ярдах от берега на глазах у множества людей. По свидетельствам его матери, мужчина собирался утопиться. Пожарные и полиция, наблюдая за этим случаем, вызвали катер береговой охраны, но никто не вошел в воду, чтобы оказать помощь. По сообщениям полицейских, у них не было соответствующей подготовки и сертификатов для наземного водного спасения. Спустя час, видимо, по причине переохлаждения, Зак погрузился в воду. Лишь через несколько минут после этого один из наблюдающих мужчин вытащил его. Позже Зак скончался в местной больнице.

Что делать, если вам нужна помощь и вы находитесь при большом скоплении людей?

Согласно исследованиям Дарли и Латане, на проявление «эффекта свидетеля» влияют следующие 5 характеристик ситуации, которые могут затронуть случайных прохожих:

Чрезвычайные ситуации редки и необычны.
Чрезвычайные ситуации связаны с угрозой жизни, здоровью.
Они неожиданны, не могут быть предсказаны заранее.
Помощь человеку требует немедленных действий.
Тип необходимых для помощи действий может различаться от случая к случаю.

Благодаря этим характеристикам присутствующие при чрезвычайной ситуации люди проходят через такие когнитивные и поведенческие процессы:

Обратить внимание, что что-то происходит.
Интерпретировать ситуацию как чрезвычайную.
Определить степень ответственности.
Выбрать форму помощи.
Осуществить конкретные действия по спасению пострадавшего.

Большинство присутствующих не ожидают наступления чрезвычайной ситуации, не готовы к ней, не знают, как действовать, и могут просто растеряться, впасть в ступор. Помощь могут оказать специально обученные люди — спасатели, сотрудники скорой помощи. Но чтобы вызвать их, кто-то должен взять на себя ответственность за это. А «эффект свидетеля», к сожалению, эту ответственность рассеивает.

Если в экстремальную ситуацию вдруг попали именно вы и вам требуется помощь, нужно попросить о помощи, соблюдая следующие условия:

Действуйте быстро. Постарайтесь удержаться от паники, для этого можно сосредоточиться на дыхании, дышать глубже. Если чувствуете, что вам становится плохо, теряете сознание – зовите на помощь немедленно.
Попросите помощи у конкретного человека. Обычно, если просьба адресная, человек редко отказывает. Идентифицируйте этого человека любым способом, обращаясь к нему. Например: «Мужчина в синей куртке! Да, вы». Если есть возможность, возьмите ближайшего человека за руку и попросите помочь.
Скажите человеку громко и четко, что от него требуется. Например: «У вас есть телефон? Позвоните в полицию! Вызовите скорую!» и т. д.

Если вы — свидетель и готовы оказать помощь, но не владеете навыками первой медицинской помощи:

Убедитесь, что нет опасности для вас. Вы не находитесь на проезжей части, рядом нет оголенных проводов под напряжением, огня, диких животных, работающих механизмов и т. д. В случае, если пострадавший получил удар током, провод с него можно снять при помощи деревянной палки, но ни в коем случае не руками.
По возможности уложите пострадавшего в безопасное место, где он может дождаться приезда скорой.
Проверьте реакцию пострадавшего, если он в сознании, говорите с ним, постарайтесь успокоить.
Вызовите по телефону скорую или службу спасения (112).
Если вы владеете навыками первой медицинской помощи, сделайте то, что можете, чтобы помочь пострадавшему продержаться до приезда врачей. Если не владеете, лучше обратитесь к присутствующим и спросите, кто умеет это делать. Неумелая первая помощь порой может лишь ухудшить ситуацию.

Безусловно, очень важно информировать людей о том, как они могут помочь себе и другим в чрезвычайных ситуациях. Но также важно помнить, что мир — в целом небезопасное место, несмотря на все блага цивилизации. Мы уязвимы, и каждому может потребоваться помощь в любой момент. Сегодня помогаем мы, а завтра помогают нам или нашим близким. Взаимное неравнодушие, отзывчивость и сострадание — это именно то, что делает нас людьми.

Список использованной литературы:

1. Копец Л. В. «Классические эксперименты в психологии»— К., 2010
2. Дж. Роллс. «Классические случаи в психологии» — М., 2010
3. Роберт Д. Чалдини. «Психология влияния». — М., 2010.
4. «The Kitty Genovese Murder and the Social Psychology of Helping: the parable of the 38 witnesses» Rachel Manning University of the West of England, Bristol Mark Levine and Alan Collins Lancaster University. /www.psych.lancs.ac.uk/people/uploads/MarkLevine20070604T095238.pdf
5. «37 Who Saw Murder Didn’t Call the Police; Apathy at Stabbing of Queens Woman Shocks Inspector» — The New York Time, March 27, 1964 https://www.nytimes.com/1964/03/27/archives/37-who-saw-murder-didnt-call-the-police-apathy-at-stabbing-of.html

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором и нажмите Ctrl + Enter

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Эффект свидетеля (психология) — Википедия с видео // WIKI 2

Эффект свидетеля, эффект постороннего, синдром Дженовезе — психологический эффект, проявляющийся в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления или других), не пытаются помочь пострадавшим. Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнёт помогать пострадавшим, тем меньше, чем больше людей станут просто стоять и смотреть. Другими словами, каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен не он, а кто-то другой. Наоборот, единственный очевидец понимает, что кроме него помочь пострадавшим больше некому, и действует гораздо решительнее^[1]. Несколько факторов могут объяснить проявление данного эффекта. Эти факторы включают: неоднозначность и диффузию ответственности и групповую сплочённость.

Энциклопедичный YouTube

1/3
Просмотров:
1 109
5 745
2 373

✪ Социальная психология. Эффект свидетеля в экспериментах Дарли и Латане.
✪ Эффект Свидетеля
✪ Социальная психология. Секта в исследованиях Фестингера.

Содержание

Исследование по социальной психологии

Эффект свидетеля был впервые представлен Джоном Дарли^[en] и Бибом Латане^[en] в 1968 после того, как их заинтересовал случай, связанный с убийством Китти Дженовезе в 1964 году. Исследователи провели серию экспериментов, которые выявили один из сильнейших и наиболее повторяющихся эффектов в социальной психологии. В проводимом эксперименте участник действует либо один, либо с группой людей. Перед ними разыгрывается чрезвычайная ситуация, и исследователи оценивают, через какое время участники вмешаются, если они вмешаются. Так например, в одном из экспериментов участники должны были помочь незнакомой женщине на улице, которая плохо себя чувствовала. 70 % участников, которые были одни, вызвались помочь после того, как они увидели, что она упала, и ей действительно плохо. Но в том же эксперименте, где были представлены другие люди на улице, только 40 % предложили помощь.

Факторы, влияющие на поведение «свидетелей»

Экстренные и не экстренные ситуации

Биб Латане и Джон Дарли провели 3 эксперимента, чтобы протестировать эффект свидетеля в не экстренных ситуациях. Их результаты показали, что большое значение имеет то, как именно участников просят о помощи. В одном случае, испытуемых спросили, как их зовут. Большинство людей дали ответ после того, как узнали имя собеседника. В другом случае, свидетелей просили дать в помощь десять центов. Когда участникам объясняли причину вроде «У меня украли кошелек», процент людей, отреагировавших на просьбу был выше (72 %), чем в случае, когда их просто просили о помощи. Таким образом, чем больше информации получает «свидетель», тем больше вероятность того, что он придет на помощь.

Характеристики экстренных ситуаций, которые воздействуют на их очевидцев:

Существует угроза нанесения вреда или реальное нанесение вреда
Редкие и необычные ситуации
Тип поведения, требуемый в ситуации, отличается от ситуации к ситуации
Неожиданность ситуации
Необходимость немедленных действий

Вследствие этих пяти характеристик, очевидцы проходят через следующие когнитивные и поведенческие процессы:

Заметить, что что-то происходит
Понять, что ситуация экстренна
Прочувствовать уровень ответственности
Форма содействия
Реализовать выбранное действие

Неоднозначность и её последствия

Неоднозначность — фактор, влияющий на то, будет ли человек помогать кому-то, когда это необходимо. В ситуациях, когда свидетель или свидетели события не уверены, нужна ли пострадавшему помощь (высокая неоднозначность), реакция медленная. В ситуациях с низкой неоднозначностью, время, за которое человек начинает действовать, сокращается.

Понимание окружающей среды

Будет ли очевидец помогать пострадавшему может быть связано с местом, где разворачивается событие. Если местность ему знакома, вероятность того, что он придет на помощь, больше, чем в обратном случае.

Групповая сплоченность

Еще один фактор, который может оказать воздействие на поведение постороннего. Сплоченность подразумевает установленные взаимоотношения между двумя и более людьми. Были проведены эксперименты, чтобы посмотреть на поведение свидетелей в группе знакомых им людей. Из 4 групп студентов, самая сплоченная из них проявила наибольшее содействие к пострадавшим и больший уровень социальной ответственности.

Диффузия ответственности

Дарли и Латане (1968) провели исследование касательно диффузии ответственности. Результаты показали, что, если есть присутствие других людей при критической ситуации, очевидцы события возлагают ответственность за решение предпринимать какие-либо действия на чужие плечи.

Примеры

Китти Дженовезе

Случай с Китти Дженовезе часто рассматривается как пример «эффекта наблюдателя».

Вечером 13 марта 1964 г. Китти приехала домой и припарковала свою машину. В это время к ней приблизился некто Уинстон Мозли (англ. Winston Moseley), догнал и дважды ударил ножом в спину. Китти закричала, и её крики услышали несколько соседей. Когда один из них крикнул в окно: «Оставь девушку в покое!», Мозли убежал, и Китти медленно пошла к своему дому. Уже к этому моменту она была серьёзно ранена.

Наиболее ранние звонки свидетелей в полицию не несли в себе чёткой информации о происходящем, из-за чего этому вызову не был присвоен высокий приоритет. В частности, отец одного из свидетелей позвонил в полицию и сообщил, что женщину «избили, но она поднялась и ходит вокруг, пошатываясь».

По сообщениям других свидетелей, Мозли уехал на своём автомобиле, но вскоре снова вернулся. Он был занят тем, что прочёсывал окрестности в поисках Дженовезе, пока не обнаружил её лежащей, но ещё в сознании, в коридоре с задней стороны здания. Поскольку это место было незаметным для посторонних свидетелей, он решил довести преступление до конца и нанёс ей ещё несколько ударов. Как можно судить по ножевым порезам на её руках, она пыталась защищаться. После этого он изнасиловал девушку, украл 49 долларов и оставил лежащей. В целом преступление длилось около получаса.

Через несколько минут после последнего нападения свидетель по имени Карл Росс позвонил в полицию. Китти Дженовезе умерла по дороге в клинику. Позднее полиция установила, что не менее десятка (но не 38, как сообщалось в сенсационной публикации «Таймс») свидетелей видели те или иные эпизоды нападения, хотя и не осознавали, насколько серьёзные события происходили на их глазах. Только один из свидетелей (Джозеф Финк) видел ножевые удары во время первого нападения, а второй (Карл Росс) знал о них после второго нападения. Большинство прочих свидетелей были уверены, что крики — обычная ссора между знакомыми или крики пьяных.

Лери Фростед

22 марта 1998 года, Лери Фростед разместил сообщение в чате, используемом в группе для людей, борющихся с алкоголизмом. В своем сообщении он признался в том, что целенаправленно напился, поджег свой дом, таким образом убив свою дочь. Более 200 человек были онлайн и видели сообщение. Многие выражали гнев, а некоторые защищали его, говоря о том, что это всего лишь его фантазия, вызванная виной в разводе. После продолжительных споров всего 3 человека из 200 сообщили в полицию об убийстве. Фростед признал свою вину 27 марта, 1998.

Эсмин Грин

В июне 2008 года, 49-летняя Эсмин Грин скончалась в комнате ожидания в госпитале в Бруклине после 24 часов ожидания помощи. Её состояние проигнорировали другие присутствующие в комнате и 2 охранника.

Иркутск

В качестве иллюстрации можно привести случай в Иркутске 2 декабря 2009 года, когда на многолюдной улице были сбиты две девушки. Цитата из новостей: «Ужасает людское безразличие, никто даже не остановился, не подбежал на помощь!»^[2]

Примечания

См. также

Эта страница в последний раз была отредактирована 2 января 2020 в 10:29.

Психология. Эффект свидетеля :: BusinessMan.ru

Что такое эффект свидетеля? Радиобиология говорит о том, что это способность пораженных клеток оказывать негативное влияние на соседние здоровые клетки. Но речь пойдет не об этом.

Представьте: оживленная улица, переполненное метро и неожиданно совершенно незнакомому человеку становится плохо, или происходит ужасная авария. Какова вероятность, что вы просто пройдете мимо? Большинство с уверенностью ответят, что бросятся на помощь пострадавшему. Однако психологи утверждают, что при большом скоплении людей мало кто решается первым прийти на помощь. Это и есть тот самый «эффект свидетеля».

Описание

Эффект свидетеля, эффект постороннего, синдром Дженовезе – все это названия одного и того же социального феномена, заключающегося в том, что, чем больше вокруг людей, тем ниже вероятность того, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации сторонние наблюдатели придут на помощь.

Находясь в толпе, практический каждый человек не осмеливается взять на себя ответственность, думая, что пострадавшему обязательно поможет кто-то другой. В случаях же, когда вокруг никого нет, большинство действует намного решительней, понимая, что кроме них помощи прийти неоткуда.

История Китти Дженовезе

Считается, что именно благодаря этому случаю в психологии и появилось понятие «эффект свидетеля».

13 марта 1964 года американка Кэтрин Сьюзан Дженовезе, более известная всем как Китти, как обычно, возвращалась с работы домой, когда рабочий по имени Уинстон Мосли нанес ей несколько ударов в спину. Как после он объяснил полиции, он просто «хотел прикончить какую-нибудь женщину».

Дженовезе закричала, прося о помощи, но соседи решили, что это лишь вопли пьяной девушки или банальная ссора любовников. Но все же не выдержав, из окна выглянул мужчина и крикнул Мосли, чтобы тот оставил девушку в покое, чем, сам того не осознавая, и спугнул убийцу.

Китти из последних сил смогла добраться до дома, но дверь была заперта изнутри, и девушка, будучи на тот момент уже серьезно раненой, упала без сил. А спустя 10 минут её нашел вернувшийся Мосли и забил до смерти. Многочисленные колотые раны на руках свидетельствуют о том, что Дженовезе все-таки находилась в сознании и до последнего пыталась спастись. Когда девушка перестала подавать признаки жизни, убийца изнасиловал ее и, украв из сумки 50 долларов, скрылся. Весь этот инцидент продлился примерно 30 минут.

На следующее утро газеты пестрели заголовками «Тридцать восемь очевидцев жестокого убийства, и ни один не обратился в полицию». На самом деле журналисты преувеличивали, по данным полиции свидетелями убийства были всего 12 соседей. Большинство из них после ответили, что просто не хотели вмешиваться. Хотя короткий звонок в полицию мог спасти девушке жизнь, но каждый из 12 очевидцев посчитал, что это сделает кто-то другой.

В 1968 году социальные психологи Джон Дарли и Бибб Латане, заинтересовавшись историей Китти, провели ряд экспериментов, благодаря которым понятие «эффект свидетеля» или «синдром Дженовезе» и укоренилось в психологии.

Кевин Картер и фото голодающего ребенка

Еще один яркий пример эффекта свидетеля, когда в марте 1993 года в Судане фотожурналист сделал печально известную фотографию, на которой изображена истощенная девочка и стервятник, терпеливо ожидающий её смерти.

По словам Картера, он ждал 20 минут, надеясь, что стервятник расправит крылья. Все это время ребенок хныкал и задыхался. Так и не дождавшись, фотограф сделал снимок, как есть, прогнал стервятника и ушел.

Общественность была крайне возмущена. На самом деле родители девочки лишь ненадолго отлучились к прибывшему самолету, чтобы помочь разгрузить гуманитарную помощь, но от этого снимок не перестали считать образцом вопиющей жестокости.

За это фото Картер получил Пулитцеровскую премию, а через год не выдержал и покончил жизнь самоубийством.

Причины

Как и во многих других случаях, существует целый ряд факторов, оказывающих влияние на степень проявления такого социального феномена, как эффект свидетеля. Психология каждого человека уникальна, каждый находится в разном окружении и воспитывается по разным канонам. Поэтому приведенные ниже причины нельзя принимать за аксиому:

Неоднозначная ситуация: не всегда окружающие могут понять, нужна ли человеку помощь. Например, женские крики соседи могут принять за развлечения влюбленной пары.
Неизвестность: люди, находясь в незнакомой для них обстановке, с меньшей вероятностью придут на подмогу незнакомцу.
Необходимость затрат: больше половины населения откажется «спасать» другого, зная, что возможны денежные затраты с их стороны.
Диффузия ответственности: находясь в толпе, человек, не задумываясь, распределяет ответственность на всех. Так он уверяет себя, что в возникшей чрезвычайной ситуации кто-нибудь другой обязательно начнет действовать.
Сходство: люди более слоны помогать тем, кто на них похож: цветом кожи, национальностью, материальным положением, религией, и даже стилем в одежде и прическе.
Настроение: эмоциональное состояние также оказывает влияние на желание прийти на выручку другому. Если у человека по его субъективному мнению полно проблем, и он расстроен, то увидев того, кто нуждается в помощи, он, скорее всего, пройдет мимо, так же, как окружающие проходят мимо него самого.
Половая принадлежность: исследования показали, что женщины чаще, чем мужчины готовы подставить плечо незнакомцу. Также они легче сами принимают помощь от неизвестных им людей.

Диффузия ответственности

Именно этим психологическим феноменом чаще всего объясняют эффект свидетеля. Чем больше вокруг людей, тем менее вероятно, что человек предпримет какие-то действия, бессознательно распределяя ответственность на всех окружающих.

Например, большой мегаполис, оживленная пешеходная улица. Неожиданно молодой человек падает и начинает биться в конвульсиях. Многие прохожие обращают на это внимание, но никто не предпринимает никаких действий. Почему? Потому что вокруг огромное количество людей, никто не ощущает давления, никто не считает себя обязанным брать на себя ответственность. Каждый думает: «Ему, наверное, уже вызвали скорую» или «Никто не помогает этому парню, значит, ничего страшного не произошло».

Изучение диффузии ответственности

В 1968 году социальные психологи Джон Дарли и Бибб Латане провели серию экспериментов с целью изучить социальное поведение и эффект свидетеля.

Испытуемым предлагалось заполнить некоторые опросные листы, которые на самом деле не имели особого значения и были предназначены лишь для того, чтобы усыпить их бдительность. В определенный момент комната, где они находились, наполнялась дымом. При этом были смоделированы 3 разные ситуации: в первой испытуемый находился в комнате один, во второй – вместе с тремя незаинтересованными людьми со стороны, а в третьей к нему присоединялись 2 подставных человека.

В ситуациях, когда испытуемый находился в комнате один, около 75 процентов сообщило экспериментаторам о дыме. В случае же, когда два подставных лица намеренно игнорировали наличие в комнате признака возгорания, только 10 процентов испытуемых сказали о дыме.

Данное исследование было скорее вводным, чтобы понять, насколько все же человек зависим от ответственного мнения, и имеет ли смысл дальше изучать эффект свидетеля. Эксперимент, проведенный следом, подтвердил, что Дарли и Латане не ошиблись с гипотезами.

Влияние толпы на принятие решения

Исследователи предлагали испытуемым представить себя среди большого количества людей. А затем моделировали ситуацию, в которой у испытуемого появлялась возможность помочь кому-либо. Результаты подтвердили гипотезу: те, кто представлял себя частью толпы, гораздо реже решали помочь незнакомцу, по сравнению с теми испытуемыми, которые считали, что находятся в одиночестве.

Именно после этих экспериментов эффект свидетеля и начал привлекать к себе столь пристальное внимание специалистов.

5 шагов к оказанию помощи

Дарли и Латане отметили, что заметив что-то нестандартное, человеку необходимо сделать пять шагов, прежде чем помочь кому-либо:

Обнаружить проблему.
Понять, действительно ли происходящее является чрезвычайной ситуацией.
Наиболее важное и, как показали исследования, наиболее сложное действие. Человеку необходимо решить, готов ли он брать на себя ответственность за свои последующие действия.
Определить, какие меры стоит принять в данной ситуации.
Оказать помощь.

Весь этот мыслительный процесс часто усложняет тот факт, что все решения необходимо принять за крайне ограниченный период времени. Также часто ситуация может быть достаточно опасной, стрессовой и предвещающей большие риски. Добавьте к этому тот факт, что ситуация может быть изначально понята неверно, и вот человек, который, казалось бы, в состоянии помочь, просто бездействует.

Как не попасть в эту ловушку бездействия?

Некоторые психологи полагают, что самого осознания того, что вы находитесь в ситуации, попадающей под определение «эффект свидетеля», достаточно, чтобы не подпасть под влияние толпы. Важно понимать, что вас сдерживает от действия, и сознательно предпринимать шаги по преодолению этих препятствий. Однако это не значит, что нужно действовать безрассудно. Особенно в ситуациях повышенной опасности.

Что делать, если помощь нужна вам самим?

Как побудить людей протянуть вам руку помощи?

Самый действенный способ – адресовать свою просьбу конкретному человеку. Выберите из толпы одного человека, установите с ним зрительный контакт, попросите именно его. Человеку, к которому непосредственно обращаются с просьбой о помощи, гораздо сложнее пройти мимо. Все это связано с тем, что, обращаясь к одному конкретному человеку, вы в полном объеме переносите на него всю ответственность, и находясь под взглядами толпы, отказать кому-то не так-то просто.

И в завершение

Эффект свидетеля – это проблема, которая с каждым годом становится все сильнее. Сумасшедший ритм жизни, стрессы, популяризация социальных сетей – все это приводит к тому, что мы все сильнее уходим в себя, убеждаем себя, что, как в кино, обязательно появится тот самый герой, который всех спасет, и стараемся пробежать мимо «неудобной» ситуации. Существует еще множество историй, когда для того, чтобы кого-то спасти, обычному прохожему было достаточно лишь сделать один простой звонок.

И в силах каждого человека проявить чуть больше участия. Не пробегать мимо, надеясь на более сознательного соседа, и не бойтесь проявить инициативу.