Можно ли убивать людей: Можно ли убить человека? — О пользе бесполезного — ЖЖ

Содержание

Можно ли убить человека? - О пользе бесполезного — ЖЖ

       Никогда не интересовался этикой (и самой моралью), но всегда интересовался этическими вопросами. Если мораль производна от законов и обычаев, а этика старается осмыслить эту навязываемую мораль и придать ей убедительные теоретические обоснования, то это не значит, что выйдя за пределы морали, мы окажемся вне сомнений и колебаний. Отсутствие морали никак не озачает вседозволенность, это означает нескованность нормой закона. Я не случайно противопоставляю рекомендательную мораль существующей: формы поведения никогда не будут безразличны для живого существа. Если нет нормы "плохого" и "хорошего", "полезного" и "вредного", то не значит, что совсем нет и того, что обозначается этими словами. Польза и вред есть даже тогда, когда мы не думаем о них. Но если не всё равно, как себя вести,  то что может руководить нами в определении наилучшего поведения и недопустимого поведения? Естественность и инстинкты. Христианство долгие века пыталось убедить нас, что телесная человеческая природа "аморальна", по крайней мере в состоянии после грехопадения. "Животные" инстинкты противоположны "облагораживающей" человеческой культуре, голосу духа. На самом деле всё лучшее, что есть в человеческой культуре, идет не от слов, а от инстинктов, и, напротив, почти всё зло идет от сказанного и внушенного, то есть от искусственного и рационального.  Давайте рассмотрим один пример, надеюсь он окажется не слишком эпатажным.
       Можно ли убить человека, лишить его жизни? Я люблю задавать этот вопрос. Большинство (если не все), отвечают "Разумеется, нельзя", даже не особо задумавшись. Ну конечно, все помнят заповедь "не убий". А ведь эта заповедь относилась исключительно к единоплеменникам! По отношению к инородцам убийство считалось не только недопустимым, но подчас и добродетельным деянием. Да и потом, убийство на войне редко кем считалось преступлением. Мне смешно, что в Нюрнберге судили "военных преступников". По сути каждый военный - преступнк, или их всех нужно оправдывать. И ещё: я не вижу принципиальной разницей в вопросе лишения жизни между войной и мирным временем. А у нас даже смертную казнь отменили, но по-прежнему производят оружие массового уничтожения. Не являются ли все разговоры о священности жизни сплошным лицемерием? Я не хочу сказать, что любое убийство недопустимо, нет, я лишь вскрываю противоречия. Санкционируя убийство в одном случае, тем самым оправдывается убийство в целом. И когда воин за массовое убийство получает ордена, а серийного убийцу сажают в тюрьму, здесь видится явный диссонанс. Даже казнь преступников не так просто оправдать, даже если сам человек является убийцей.
       Есть и другая крайность - полный пацифизм. Замечу, что он почти не встречается на государственном уровне. А персональный пацифизм для государство не опасен. Однако возникают такие уродливые явления, как квалификация эвтаназии как убийства. Помочь человеку уйти из жизни по его просьбе - убийство?! Фомально, может быть, да. Но тогда производители автомобилей должны нести ответственность за десятки тысяч смертей. Производители самолетов тоже.
Не такой простой вопрос - что именно является убийством. Не дать голодающему человеку пищу и тем самым привести его к смерти - это убийство или нет? Я даже углубляться не буду - тут стоит только копнуть, и сразу обнаружится шаткость "очевидностей".     
       Но давайте возьмем простой случай: можно ли подойти на улице к незнакомому человеку и ударить его ножом в сердце? Вопрос распадается на два: есть ли "техническая" возможность это сделать? К примеру, сидящий в тюремном камере этой возможности лишен. Мы рассмотрим случай, когда возможность есть, то есть акцентируем внимание на другом смысле выражения. Допустимо ли убить человека без всякой причины? Кстати, то, что человек является преступником, негодяем - не яляется причиной само по себе. Я, в отличие от всех остальных людей, не побоюсь ответить: можно. Почему? А просто - почему бы и нет. Священность жизни, право на жизнь - всё это сказки и мифы. каждый человек смертен. С точки зрения данного человека убийство допустимо, с точки зрения другого человека - нет, и он будет менать первому совершить задуманное. Но здесь нет проявления нормы, якобы основанной на каких-то фундаментальных моральных законах. Отвечая "можно", я не говорю "это хорошо". Но я и не скажу "это всегда плохо". Нам непонятно восприятие чужаков, как врагов, известное по "отсталым" племенам. Но ведь это вполне естественно - ведь чужак не только убить или разведать может, он может заразить какой-либо болезнью и всё племя вымрет. Что зачастую и случалось, когда к племенам стали приходить белые. Данный пример не доказывает, что убийство - "хорошо", он лишь показывает, что не всегда убийство "плохо", это не зло по определению. Всё зависит от конкретного убивающего и конкретного убиваемого человека. К примеру, если какой-либо безумный химик решит уничтожить человечество (как в "12 обезъянах"), его убийство любым человеком можно рассматривать как добро. Все моральные оценки относительны. А потому даже такое действие, как убийство, подлежит оценке в конкретной ситуации. Недопустимость убийства оказывается социальным мифом, выгодным государству. Государство давно лишило людей возможности принимать собственные решения в важнейших ситуациях и осуществлять их.

Можно ли убивать людей? - Мир отношений

Статья с провокационным заголовком, знаю. Пишу ее не для того, чтобы разжечь баталии и холивары, а для того, чтобы послушать что скажут товарищи. Мне в самом деле интересно разобраться. Давайте попробуем спокойно, без переходов на крик и обвинений в экстремизме. Никакого экстремизма здесь нет, просто рассуждения и вопросы. В конце концов, вся история человечества, с первобытных времен до сегодняшнего дня - это в том числе история про убийства людей. По самым разным причинам и с разными целями.

Я - нормальный, вменяемый человек, далекий от кровожадности и жестокости. Мне хочется, чтобы мир стал лучше, чтобы в этом мире ценилась человеческая жизнь, торжествовало добро и справедливость, реализовывались права людей на жизнь, мнения, свободы и т.д. Очень было бы здорово, чтобы так все и было. Очень хочется. Но хотелки - хотелками, а реальность - реальностью.

В современном европейском мире считается, что смертная казнь - это нехорошо, поскольку казнь суть - узаконенное убийство, а убийство - это, опять же, нехорошо. Так ли это, товарищи? Соберите на площади людей, покажите им серийного убийцу и спросите - чего он заслуживает? Ответ народа будет однозначным. Народ, согласно демократическим канонам - носитель власти.

Так что же, народ ошибается? Если народ ошибается, значит, демократия себя дискредитирует. Какое же народовластие, если народ не прав? Если не ошибается, выходит, убивать людей при соответствующей вине - можно?

Я был впечатлен, узнав формулировку приговора к смертной казни в СССР 20-х - 30-х годов (но помню точных дат) - "высшая мера социальной защиты". Вдумайтесь - не мера наказания, а мера социальной защиты. Надо полагать, защиты большинства от угрожающего ему (большинству) индивидуума или группы. Оставим в стороне практику применения этой меры. Всегда ли она была справедливой - это вопрос. Но сама формулировка! Должно ли защищаться большинство населения того или иного государства от индивидуумов, реально ему (большинству) угрожающих? Не наказывать преступника, а защищаться от его посягательств любыми способами - должно или нет?

В различных дискуссиях не один раз приходил с оппонентом к подобным репликам: "людей убивать нельзя!" - "а если война и враг у ворот?" - "ну так то - война!" То есть, война и враг у ворот - это обстоятельства, снимающие запрет. Людей убивать нельзя, но врагов - можно и должно. Никто с этим не спорит. Следующий логичный вопрос - товарищ, а враги - они всегда в каске и со "шмайссером"? А если враг - среди своих, без автомата и не на "тигре", так что, он перестает быть врагом? Если перестает, то почему, а если не перестает, то почему от него нельзя защищаться как от того, который в каске?

Существуют ли в современном мире враги большинства населения того или иного государства? Внешние и внутренние? Если да, должно ли большинство от этих врагов защищаться? Если должно, то какая мера защиты является адекватной? Можно ли защищаясь убивать людей?

Я не про политику говорю, я - вообще. В моем городе недавно убили нескольких молодых девушек. Преступник найден, осужден к скольким - то годам заключения. Отец одной из девушек (которую выманили на встречу объявлением о работе, вывезли за город, задушили и закопали в лесополосе - наберите в поиске "Кристина Любан") в видеоролике, доступном в сети, борясь с собой, стараясь быть корректным, срывающимся голосом говорит: "если по - совести, он жить не должен!". И я его понимаю.

В нашей стране разгорается коррупционный скандал, связанный с обороноспособностью страны. Подрыв обороноспособности - это государственная измена. Государственный изменник - враг большинства населения государства. От врага нужно защищаться, или нет?
Я не требую суда линча, нет. Я привел два примера - один в масштабах города, почти что "бытовой", второй - в масштабах государства. И там и тут налицо - враги. Реальные, живые враги, угрожающие населению государства - нам с вами. Вопрос: если вина этих людей доказана, если доказан факт враждебной деятельности конкретных индивидуумов, должно ли, может ли, вправе ли общество защищаться всеми имеющимися средствами, вплоть до убийства своих врагов? Можно ли убивать людей, при условии, что эти люди - реальные враги? При условии, что они ничем не отличаются от тех, которые в касках и со "шмайссерами"?

Или если отвлечься от масштабов государства и говорить о простой бытовой ситуации - у меня есть охотничье ружье, ко мне в дом вломился некто с явными намерениями причинить вред мне и моим близким - грабитель, насильник, убийца - должен ли я, вправе ли я убить агрессора? Где грань - "можно/нельзя"? Есть ли она вообще?

Я предполагаю, что в обсуждении будут реплики на тему "вам бы, совкам, потомкам вертухаев, всех бы стрелять!" Сразу говорю - я не потомок вертухаев, и речь в статье совсем не о том, чтобы всех стрелять. Лично я не хочу никого стрелять, я хочу мира и хорошей жизни для всех. Вопрос в другом. Ежели кто - то реально собирается отнять у меня (у тебя, у него и т.д.) возможность жить и процветать, если этот кто - то серьезен в своих намерениях и его намерения не вызывают сомнений - является ли он врагом, которого можно и должно убить? Либеральная риторика о святости любой жизни и недопустимости смертной казни - верна ли она? Есть ли исключения? Если да, то почему?

Спасибо за внимание.

 

Определяющийся Россиянин

http://maxpark.com

Можно ли убивать людей с противной мордой?

В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (За жизнь)


Допустим у вас есть такая информация: «А. убил Б. » (1). Ваша реакция? Первая: убийство – грех. Вторая: как произошло убийство, потому что иногда убийство - не грех. Третья: что за люди были А. и Б., но это уже в последнюю очередь.
Вот так же и правосудие размышляет. Убийство – преступление, но необходимо уточнить обстоятельства, и уже потом принимать решение о степени виновности.
Увы, в нашем мире нет абсолютных запретов и абсолютных ценностей. Все зависит от обстоятельств.
В Москве произошло убийство. Один москвич убил другого москвича (2). Ваша реакция?
Ну, в зависимости от общего отношения к москвичам. То, есть, скорее всего, по варианту №1
В Москве произошло громкое убийство: в результате драки один москвич убил другого в престижном ночном клубе «Гараж» (3). Ваша реакция? Скорее всего: «Так им и надо! Зажрались там!»
Хорошо, а если добавить, что тот, который убил, имел рост 168 см и вес 65 кг, а тот, которого убили, имел рост 190 см и вес 90 кг?(4) Наверное, выскажите: «Молодец, мелкий!»
А если прояснить, что убийца - чемпион мира по кик-джитсу, «черный тигр» (5)? Наверное, вы скажите, человек с таким данными должен знать, как опасен его удар, и причина для драки должна быть серьезная.
Убитый катал возле клуба игрушечный автомобиль с дистанционным управлением. Подойдя к девушке, стоявшей рядом с убийцей, он предложил ей прокатиться. Убийца, стоявший рядом, сказал: "Ты меня прокати". "Садись", - ответил убитый. Убийца ударил ногой по игрушечному автомобилю. После словесной перепалки спортсмен нанес юноше короткий удар в голову. Тот упал, друзья минут 15 пытались привести его в чувство. Позже он был доставлен в больницу. Медики поставили диагноз "раздробление мозжечка".
Разве причина для драки была серьезная? Ведь убийца знал, чего стоит его удар.
Казалось бы, все очевидно.
Но к делу примешиваются совершенно посторонние обстоятельства. Убийца – Расул Мирзаев – родился в Дагестане, а убитый – Иван Агафонов – определено русский. Если поместить такие фотографии (на первом снимке - убийца справа, на втором снимке - убитый,


то симпатии большинства будут на стороне пострадавшего Ивана Агафонова.
А вот если поместить такую фотографию убитого

то еще неизвестно.
Сейчас к этой истории примешан и национальный вопрос (кавказец убил русского), и социальный (человек, добившийся успеха благодаря спорту, убил сына богатых родителей – прожигателя жизни).
Дополнительные аспекты – крутой имеет право убивать некрутого, даже и богатого, т.е. «все мое, сказал булат».
В общем, образовалось несколько партий.
А вернуться надо к варианту (1), потому что остается одно: убили человека без видимых причин, убил тот, кто имел специальные навыки для такого убийства. Вот этим и надо заниматься, а не выяснять, у кого из них противнее физиономия, кто богаче, кто известнее, кому и как достались его деньги, кто какой национальности, а то мы бог знает до чего можем докатиться.


копия на автономе : http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=1491

Могу ли я дать другому человеку разрешение убить меня с юридической точки зрения, чтобы его за это не посадили?

Дискуссия об этом чаще идет в контексте допустимости или недопустимости эвтаназии - практики прекращения жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием и испытывающего вследствие этого невыносимые страдания, по его просьбе. 

В ряде стран это разрешено... Первыми легализовали добровольную смерть Нидерланды. Потом Бельгия, несколько штатов в США, Люксембург, насколько я помню была информация про Канаду...

В России эвтаназия (ускорение смерти пациента по его просьбе) законодательно запрещена статьёй 45 Федерального закона №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». С точки зрения Уголовного кодекса РФ эвтаназия - это статья 105 (убийство). 

Клятва Гиппократа кстати (которую дают врачи) тоже содержит запрет ("Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла…")

На мой взгляд все не так однозначно. Если человеку не обеспечена или не может быть обеспечена достойная жизнь на последних стадиях некоторых заболеваний, вправе ли мы принимать решения за него?.. Например, без обезболивания (а его нет у огромного числа больных людей в стране), последние дни, а иногда недели и месяцы проходят в жутких мучениях... Многие помнят, наверно, самоубийство генерала Апанасенко https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/02/13/58340-171-proshu-nikogo-ne-vinit-krome-minzdrava-i-pravitelstva-187, это не единственный случай (((... Фонд помощи хосписам "Вера" и Нюта Федермессер делают все, чтобы оснований для таких ситуаций было все меньше в нашей стране, чтобы люди получали достойную поддержку своевременно...

Но и просто разрешить эвтаназию - не панацея. Тут важна и защита человека от действий злоумышленников. Что не менее важно - нельзя принудить совершать подобные действия тех, чьи убеждения им этого не позволяют. Да и вообще ужасно и страшно, когда человек принимает такое решение про свою жизнь просто из-за того, что обязательность оказания ему помощи продекларирована, но не реализована на практике (а была более чем возможна...) - тут нужно совершенствовать систему паллиатива. Очень советую блог Нюты про это https://www.facebook.com/federmesser

В России лет 10 назад, кстати, был законопроект про эвтаназию, который вызвал волну критики общественности.

Убивает ли полиция больше белых, чем чернокожих?

В сентябре 2016 года продолжающаяся проблема полицейской стрельбы и расы обострилась после того, как белый полицейский в Талсе, штат Оклахома, застрелил Теренса Краччера, невооруженного 40-летнего афроамериканца.

Подобные перестрелки по всей территории США были сняты на камеру и широко распространены в социальных сетях, что побудило развитие движения Black Lives Matter, направленное на борьбу с, казалось бы, постоянным потоком американских полицейских, убивающих безоружных чернокожих.Проблема также побудила некоторых критиков лицемерно возразить, что именно белых людей чаще всего убивают сотрудники полиции, как это выражено в статье Washington Times от 21 апреля 2015 года:

Анализ показывает, что больше белых людей погибло от рук правоохранительных органов, чем представителей любой другой расы, за последние два года, даже несмотря на то, что Министерство юстиции, группы социальной справедливости и средства массовой информации уделяют внимание темнокожим жертвам полиции.

Любой «анализ» убийств, совершенных полицией, конечно же, покажет, что в абсолютных цифрах в результате обстрелов полицейскими погибает больше белых людей, чем чернокожих, потому что (неиспаноязычные) белые составляют примерно в пять раз большую долю в США.Популяция С. (62% против 13%). Таким образом, любой «анализ», который основан только на абсолютных числах и не принимает во внимание демографические данные, является неточным и вводит в заблуждение

Поскольку федеральное правительство не ведет точный журнал полицейских стрельб, новостные агентства, такие как Washington Post , и журналисты, такие как Д. Брайан Бургхарт, начали отслеживать такие данные независимо. Газета Post описала статистическую разбивку смертельных случаев стрельбы в полиции в 2015 году следующим образом:

Согласно последним данным переписи, белых людей в Америке почти на 160 миллионов больше, чем черных.Белые составляют примерно 62 процента населения США, но лишь около 49 процентов убитых полицейскими. Однако афроамериканцы составляют 24 процента смертельно застреленных полицией, несмотря на то, что они составляют всего 13 процентов населения США. Как отмечает The Post в новом анализе, это означает, что чернокожие американцы в 2,5 раза чаще, чем белые американцы, могут быть застрелены полицейскими.

Согласно базе данных Fatal Encounters, созданной бывшим редактором Reno News & Review и инструктором по журналистике Бургхартом (которая отслеживает все случаи смерти в результате взаимодействия с полицией), в 2015 году полицией было убито 1388 человек, 318 (23%) ) из них черные и 560 (40%) из них белые.Таким образом, примерно 23 процента убитых в результате любого взаимодействия с полицией в 2015 году были черными, а чуть более 40 процентов - белыми. Согласно этой статистике (с поправкой на расовую демографию) у чернокожих вероятность быть убитыми полицией в 2,7 раза выше, чем у белых.

Мрачная тенденция сохранилась и в 2016 году. Из 1034 человек, убитых и отслеживаемых базой данных Бургхарта о смертельных столкновениях в этом году, 215 были черными, а 338 - белыми, так что до сих пор в 2016 году вероятность появления чернокожих американцев в три раза выше, чем среди белых. люди умирали при взаимодействии с полицией.Эта статистика верна для цифр, присланных нам Бургхартом, собранных с 1 января 2013 года по 21 сентября 2016 года, за исключением случаев самоубийств, совершенных полицейскими. Бургхарт сказал нам:

Я думаю, совершенно очевидно, что черных людей убивают гораздо чаще, чем белых. Я не собираюсь говорить, что белые люди недопредставлены в этих цифрах, поскольку я думаю, что все люди чрезмерно представлены в этих данных, но ясно, что черные люди слишком представлены.

Другие факторы, которые также преобладают при анализе смертоносного применения силы сотрудниками полиции, включают возраст, пол, психическое заболевание и обстоятельства смерти.В 250 случаях стрельбы со смертельным исходом, зафиксированных службой Post в 2015 году, у жертв были признаки психического заболевания. Мужчин убивали гораздо чаще, чем женщин. В 782 случаях убитый был вооружен каким-либо «смертоносным оружием». В 28 случаях раса жертвы не регистрировалась.

,

Лидер радикального ополчения NFAC, состоящего только из чернокожих, «верит в насилие» и хочет, чтобы каждому чернокожему в Америке была настоящая Ваканда - RT USA News

NFAC, вооруженная черная милиция в масках, которая недавно прошла маршем по парку в Джорджии, считает насилие и убийство приемлемым ответом на притеснение. Их конечная цель - отделиться от США как своей собственной нации только для черных.

NFAC (Not F * cking Around Coalition) привлекла большое внимание в социальных сетях своим громким публичным дебютом 4 июля.Вид полностью черных ополченцев, сжимающих винтовки и пистолеты, марширующих в самом сердце Ку-клукс-клана у Каменной горы, вызвал множество волнений.

Но о них известно очень мало, несмотря на безумную спекуляцию. Непонятно даже, когда они были созданы и сколько их.

Подробнее

‘We’re in your house’: Armed black protesters march through Georgia Confederate park ‘We’re in your house’: Armed black protesters march through Georgia Confederate park

Итак, чтобы прояснить свои намерения, основатель и лидер NFAC Великий Мастер Джей (настоящее имя Джон Фицджеральд Джонсон) поговорил исключительно с RT.

Существует неправильное представление о том, что мы террористическая группа и хотим убивать белых.

«Мы здесь, чтобы защищать чернокожее сообщество, потому что оно подвергается нападению. В Америке никто не защищает чернокожих детей, мужчин и женщин. Что потребовало создания NFAC, так это необходимость противодействовать растущей волне жестокости полиции, расовой жестокости и несправедливости в судебной системе », - сказал он.

«Большинство из нас, как я, являются бывшими военными, мы не молодые люди из квартала, мы избиратели, мы ваши ответственные ребята, мы ребята с хорошей работой.

Каждый чернокожий - «политический заключенный»

Считая себя защитником, Джей имеет четкую цель того, чего он хочет достичь - и он не играет с ней по мелочам.

Он чувствует, что чернокожих нужно отделить от остальной части США.

Итак, он говорит, что он и другие подают приказ об освобождении в Международный Суд.

Он объяснил: «Я хочу, чтобы они объявили каждого черного человека, который является потомком португальской работорговли, политическим заключенным Соединенных Штатов.И чтобы наложить санкции на США, нужно сделать одно из двух. Первый - дать нам здесь нашу землю, чтобы мы могли войти, создать собственное правительство и все девять ярдов ».

Некоторые предполагали, что Джей требует в качестве этой земли штаты Техас, но он использовал штат Одинокая звезда только в качестве примера. Ключ в том, чтобы получить землю, больше не контролируемую Белым домом.

Другой вариант, более радикальный, отказался публиковать большинство СМИ.

Джей сообщил: «Это вопиющий факт, что основные средства массовой информации в Соединенных Штатах полностью игнорируют NFAC.ABC News попытались взять у меня интервью, но сочли информацию слишком пугающей, поэтому они похоронили эту историю как исторический отрывок о Stone Mountain ».

Основные средства массовой информации не будут сообщать о нас, поскольку изображения организованных чернокожих людей с оружием вызовут мурашки по хребту расистского ядра Америки.

Исход только черных в Африку

«Моя другая цель - исход в Африку, чтобы определить нашу судьбу и построить нашу собственную нацию - и получить место в ООН, как и все остальные.Сорок пять миллионов из нас - это нация внутри нации, поэтому мы можем отправиться в такое место, где две дружественные нам страны готовы вырезать землю.

Это будет в Африке, потому что это то место, откуда мы родом, где у нас больше людей, где ресурсы, и у меня уже есть отношения с некоторыми правителями этих стран.

Гипотетически я хочу получить территорию около 100 миль с каждой стороны, объявить ее суверенной зоной и построить инфраструктуру.

Исход будет включать только чернокожих. В NFAC допускаются только чернокожие члены, и Джей не считает это признание шокирующим.

«У каждой другой сущности есть свои, мы единственные люди на планете, у которых их нет», - сказал он.

«Если что-то случится с китайцем в Америке, Китай расстроится. Если это британец, королеве есть что сказать по этому поводу. Черный цвет - это не страна, поэтому, если что-то случится с черным человеком в Америке, никто не расстроится.

Беспорядки, вспыхнувшие после последнего резонансного убийства полицией невооруженного чернокожего Джорджа Флойда, очевидно, не то, что он имел в виду. Он хочет делать вещи глобальными.

«У нас нет идентичности, они называют нас афроамериканцами, но скажите мне, где в Африке? В Африке 55 стран ».

Если у нас есть своя страна, то, если что-то случится в Америке, мы можем обратиться в ООН и сказать: «Это нарушение».

Те, у кого один черный родитель, могут быть включены, но будут будут исследованы NFAC вместе с их поведением «.«

» BLM не верит в насилие. Мы делаем '

NFAC не был порожден движением Black Lives Matter. Джей был частью BLM несколько лет назад, но их руководство разочаровало. Он считает, что более авторитарный подход - единственный путь вперед.

«Black Lives Matter не отражает настроения черного сообщества. Мы полностью дистанцировались от них», - признал Jay.

«BLM не верит в насилие, мы верим.Мы выбрали День независимости Америки, чтобы послать это послание, поскольку мы были рабами, когда это произошло, мы не были членами этой страны.

Мы пытались быть здесь 247 лет, у нас была реконструкция, и они сожгли наши города, у нас был Джим Кроу, когда они натравили на нас собак и сказали нам, что мы не можем сидеть рядом с ними - мы попробовали это утвердительно действие, и они откатили это назад.

Очевидно, они не хотят, чтобы мы были здесь ».

Готовность NFAC убивать может быть причиной того, почему их избегают более основные активисты.Но Джей считает себя оправданным, поскольку он утверждает, что после убийства полицией 18-летнего чернокожего Майкла Брауна в 2014 году было совершено 457 спорных убийств.

«Если у кого-то в нашей группе есть личные планы и он просто хочет застрелить некоторых людей, то мы не для них группа», - говорит он , прежде чем спокойно объяснить правила участия:

Но 4 июля перед тем, как мы пошли в парк, мне было приказано убить их - не стрелять и не ранить, убить.

«Это был инструктаж по технике безопасности.Я сказал им, что мы не должны ничего инициировать, но если они нападут на нас, то все здесь убьют всех, кто попадется на глаза. Мы больше не хотим слышать ваши извинения, мы не хотим слышать, давайте поговорим или дождемся большого жюри ».

Наряду с маршем «Стоун Маунтин» NFAC провела одновременное мероприятие в парке Эскобар в Фениксе. С тех пор Джей утверждает, что его наводнили контакты по всему миру, и теперь у него есть отделения NFAC на международном уровне.

Однако имена участников останутся анонимными.

«Существует процесс проверки, мы проверяем их, а затем они приводят к присяге в NFAC», - сказал он .

«Мы также являемся коалицией, поэтому некоторые существующие организации тоже хотят быть частью нас, поэтому мы проверяем и их членов.

«Мы извлекли уроки из различных методологий проникновения. Вот почему мы так скрываем наши цифры, поэтому вы не можете узнать, где мы тренируемся, поэтому мы не так открыты для отказа от деталей.”

Единственное известное имя или лицо - мое. Я говорю, никто другой не говорит.

Сделано ради спасения Америки

Еще в 2016 году Джей баллотировался в президенты, но чувствовал, что его кампания намеренно отодвинута на второй план. Он считает претендента 2020 года Канье «политической шуткой» , но раскрыл, что некоторые призвали его снова баллотироваться.

«С тех пор, как Канье сделал заявление, мне стали поступать телефонные звонки, в которых говорилось:« Вы знаете, что если вы баллотируетесь на пост президента прямо сейчас, то выиграете безоговорочно », - сказал Джей.

«Но моя миссия не в том, чтобы спасти Америку, я попробовал это и обнаружил, что можно купить большие деньги и средства массовой информации, чтобы заблокировать хороших кандидатов. Я больше не пойду по этой дороге.

«Моя цель намного выше, чем эта, не только способствовать исходу черной нации здесь, в Америке, но и реализовать то, что мы назвали бы Соединенным государством Африки».

Джей считает, что с 4 июля NFAC уже внесла явные изменения.

Также на RT.ком Лидер ультраправого ополчения The Three Percenters Генерал BloodAgent предсказывает конец Америки к 2021 году и предупреждает о новой гражданской войне

Вещи, на его взгляд, успокоились. «Они поняли, что с тех пор не было ни одного линчевания или стрельбы со стороны полиции, и волна единства захлестнула чернокожее сообщество, и мы видим, как судебная система пытается возбудить дело».

Хотя NFAC предназначен только для чернокожих, он поощряет другие расы поддерживать свое дело.

Малькольм Икс сказал, что вы можете нам помочь, но вы не можете присоединиться к нам.

«Пока мы не будем одни и пока не научимся любить себя, мы не сможем любить других людей. Когда людям отказывают в знании своей культуры и истории личности, им нечем гордиться.

«Вы видели, как они гордились, когда они посмотрели фильм« Черная пантера », который является воображаемым? Черные люди хотят принадлежать чему-то, мы должны дать им что-то, к чему они должны принадлежать.Я бы предпочел отдать свою жизнь за что-то благородное, например, за освобождение моего народа, чем тратить ее зря, оставаясь в живых, будучи слабаком ».

«И вы обнаружите, что я не одинок».

.

Как Россия смогла так быстро получить возможную вакцину против Covid-19? На это потребовались десятилетия исследований, и они не будут политическими, считает ученый - RT Новости России

Спустя пять месяцев после начала пандемии первая российская вакцина против Covid-19 находится на завершающей стадии разработки и уже доказала свою безопасность. Десятилетия исследований - а не шпионажа за иностранными ноу-хау - привели к прорыву, сказал RT один из ведущих ученых.

Как и их коллеги из других ведущих стран мира, российские ученые прошли тернистый путь от открытия коронавируса до разработки многообещающей вакцины в рекордно короткие сроки.

В этом месяце знаменитый Московский Сеченовский университет объявил об успешном первом этапе клинических испытаний вакцины. Около 38 добровольцев, которые принимали участие в испытаниях на людях, были освобождены с небольшими побочными эффектами или без них.

Russian PM says Moscow has four potential Covid-19 vaccines proven to be safe, insists healthcare system can handle second wave Russian PM says Moscow has four potential Covid-19 vaccines proven to be safe, insists healthcare system can handle second wave

Теперь исследователи будут продвигаться вперед, проверяя эффективность вакцины и готовя ее к регистрации в Министерстве здравоохранения.Следуют и другие прототипы, некоторые из которых близки к завершению первой фазы испытаний, которые обычно демонстрируют безопасность новой вакцины для использования на людях.

Довольно легко понять, почему Россия так заинтересована в вакцине против Covid-19. Сообщив о более чем 811 000 случаев заболевания и 13 249 смертельных исходах, он входит в пятерку стран, наиболее пострадавших от эпидемии. Но как ему удалось сделать вакцину так быстро, учитывая, что о коронавирусе - или его смертельном штамме SARS-CoV-2 в форме короны - ученые не знали до 2020 года?

«С нуля ничего нельзя сделать»

Россия имеет более чем 20-летний опыт разработки технологий производства вакцин.Это помогло создать уникальную вакцину против Covid-19 в очень короткие сроки по нормальным стандартам разработки лекарств, - сказал RT Arabic в обширном интервью Вадим Тарасов, руководитель Института трансляционной медицины и биотехнологии Сеченовского университета.

«С нуля ничего нельзя сделать», - пояснил . Вирусологи из Института Сеченова и Института эпидемиологии и микробиологии имени Гамалея - еще одного центра исследования коронавируса в Москве - воспользовались этим «огромным отставанием» для расшифровки генома и структуры Covid-19 и быстрого создания прототипа вакцины.

Имея технологическую платформу и понимая, что является переносчиком вируса, вы можете разработать вакцину против практически любого заболевания. Вопрос только в том, насколько это будет эффективно.

Технология, лежащая в основе рассматриваемой российской вакцины, основана на аденовирусе, простуде. Созданные искусственно, вакцинные белки копируют белки Covid-19 и вызывают «иммунный ответ, аналогичный тому, который вызывается самим коронавирусом», - сообщил Тарасов.

Другими словами, иммунизация немного похожа на выживание после коронавируса, но без опасностей для жизни. Вакцина, конечно же, не будет волшебной палочкой, предохраняющей всех от болезни. Возможно, это не остановит полное распространение коронавируса, но значительно облегчит симптомы.

Тарасов сообщил, что 38 добровольцев получили испытанную вакцину в виде стандартной инъекции в плечо - «стандартная процедура, не очень болезненная, через которую проходят многие люди - поэтому здесь нет ничего страшного и ничего принципиально нового.«

Россия может претендовать на прорыв, но не хочет извлекать из этого прибыль.

Вакцина, протестированная на добровольцах в возрасте от 18 до 60 лет, показала хорошие результаты« с точки зрения переносимости », - сказал Тарасов. Испытания первой фазы «ясно показали, что эта вакцина безопасна и может быть использована». Для ученых это был огромный скачок в их огромных научных усилиях.

Мы действительно можем говорить о прорыве, поскольку наша страна сделала зарекомендовала себя как один из лидеров мировой фармацевтической индустрии благодаря тому, что сохранила и развила новые компетенции в разработке лекарственных средств.

Российские исследователи приступили ко второй фазе испытаний, в ходе которых будет проверяться эффективность вакцины и ее дозировка. Другие страны, использующие ту же технологию, также прогрессируют, при этом Великобритания, Китай, Япония и США являются заметными лидерами.

В то время как их соответствующие должностные лица здравоохранения настаивают, что профилактическое лечение станет общим общественным благом, в необъявленной гонке за открытие первой в мире вакцины от коронавируса есть место для амбиций и престижа.

ПРОЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ: Пекин предлагает Латинской Америке ссуду в размере 1 миллиарда долларов, чтобы помочь ему получить доступ к китайской вакцине против коронавируса

Тарасов ответил, что ему не удалось высказать свое мнение по этому поводу: «Ключевой вопрос здесь в том, кто первым поможет своей граждане и те, кто в этом нуждается, потому что чем раньше мы получим вакцину, хорошую и эффективную, которую можно будет применять в требуемых масштабах - а мы говорим о широком масштабе - тем быстрее мы сможем победить коронавирус ».

Он настаивал на том, что создание вакцины в первую очередь является чисто гуманистическим, а не политическим. «Возможно, не совсем корректно ставить вопрос об удовлетворении политических амбиций или [стремлении] быть первым. Важно помочь людям и предотвратить распространение пандемии, », - заключил ученый.

Нравится эта история? Поделись с другом!

Подпишитесь на информационный бюллетень RT, чтобы получать новости, которые вам не расскажут основные СМИ.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *