Право на ношение огнестрельного оружия: Новая газета — Novayagazeta.ru

Законодательство о свободном ношении оружия в странах мира

15.07.2019
Ряд национальных законодательств предоставляет гражданам право на приобретение огнестрельного оружия в целях самообороны или охоты, в других странах граждане подобного права полностью лишены.

В США право граждан на хранение и ношение оружия гарантирует Вторая поправка к Конституции. Согласно тексту поправки, «для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Правила продажи, владения и применения оружия частными лицами регулируются федеральными законами. В настоящее время граждане США имеют право владеть короткоствольным и длинноствольным нарезным или гладкоствольным оружием, а также полуавтоматическим.

В Болгарии, Венгрии и Латвии разрешено хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного.

В Бразилии в октябре 2005 года был проведен референдум, в ходе которого большинство граждан высказались против запрещения продажи огнестрельного оружия.

Иметь огнестрельное оружие для самообороны или охоты могут граждане, достигшие 25 лет. Разрешение на приобретение оружия дается полицией и обновляется в течение каждых трех лет.

В Великобритании в соответствии с актом «Об огнестрельном оружии» от января 1997 года запрещено владение огнестрельным оружием.

В Германии согласно закону об оружии от 1973 года (с поправками от 2002 и 2009 гг.), владение оружием, в том числе газовым, возможно лишь при наличии специального разрешения лицам, достигшим 21 года. Лица, состоящие в стрелковых клубах и не достигшие 18 лет, не могут использовать для тренировок оружие крупного калибра. Правоохранительные органы имеют большие полномочия при проверке владельцев оружия.

В Греции владеть огнестрельным оружиемможно с 18-ти лет. Для получения лицензии необходимо указать цель — охота, стрельба по мишеням, защита от угроз или обеспечение личной безопасности. До выдачи лицензии проводится комплексная проверка на предмет криминального прошлого, случаев насилия в семье и психической устойчивости.

В Израиле в 1996 году был принят закон о контроле над оружием, предусматривающий тюремное заключение сроком до 10 лет для тех, кто будет признан виновным в хранении оружия без разрешения. Разрешение на обладание оружием предоставляется на три года (ранее пять лет). Для получения разрешения на ношение оружия необходимо сдать экзамен по стрельбе и предъявить медицинскую справку о физическом и психическом здоровье.

В Индии законодательство разрешаетвладение и ношение полуавтоматических винтовок калибра до 7,62 мм, пистолетов и револьверов калибра 9 мм и 11,5 мм. С 12-летнего возраста разрешается использовать оружие для тренировочной стрельбы, с 16 лет можно получить лицензию на оружие. Правительство страны, обладая монополией на продажу и производство гражданского оружия, в качестве заградительной меры установило высокие цены на стрелковое оружие, что делает его приобретение крайне затруднительным для большей части населения. В конституции Индии закреплено право сикхов на ношение их традиционного оружия — кинжала.

В Ирландии хранение стрелкового оружиязапрещено в 1974 году.

В Канаде оружиенаходится в свободной продаже, однако имеются законы, регулирующие регистрацию личного оружия. Канадцы обязаны регистрировать огнестрельное оружие всех типов, в том числе охотничье, спортивное и коллекционное.

В Литве закон от 1994 года разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия малой мощности в целях самообороны.

В Мексике ст. 10 конституции дает право гражданам страны иметь оружие для собственной защиты и для защиты своего имущества.

В Новой Зеландии в 1983 году была либерализована система оборота оружия и упрощена процедура его покупки.

В Финляндии, согласно закону об оружии от 1998 года (с поправками от 2011 года), владение оружием возможно с 20 лет. Ходатайствующие о праве носить оружие должны пройти специальный тест.

Во Франции желающий получить разрешение на ношение оружия должен пройти полное медицинское обследование и полицейскую проверку на благонадежность. Разрешение действительно в течение трех лет, после чего владелец проходит всю процедуру заново.

В Чехии, согласно закону от 1995 года (с поправками от 2005 года), запрещена продажа частным лицам армейских видов вооружения.

В Швейцарии вступивший в силу 1 января 1999 года общий закон дает право гражданам, достигшим 18 лет, приобретать как гражданское, так и армейское оружие. Так как армия формируется по принципу ополчения, резервисты между сборами хранят табельное оружие дома до достижения 60 лет. Не реже раза в год сотрудники правоохранительных органов проверяют, как это оружие хранится и не использовалось ли оно нелегально. До 1999 года правила оборота оружия находились в ведении властей кантонов.

В ЮАР действует закон о контроле над огнестрельным оружием от 2000 года (с поправками от 2004 года), предусматривающий введение всеобъемлющей и действенной системы контроля над огнестрельным оружием, а также оговаривает все случаи, связанные с этим.

Источник: http://www. nexplorer.ru/news__13289.htm

МВД разъясняет порядок ношения оружия на территории Российской Федерации в целях самообороны, Информация МВД России от 19 ноября 2014 года

ИНФОРМАЦИЯ

от 19 ноября 2014 года

МВД разъясняет порядок ношения оружия на территории Российской Федерации в целях самообороны

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2014 года N 1178 внесены изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

По сути внесенные Постановлением изменения не устанавливают нового порядка ношения оружия, принадлежащего гражданам, а лишь приводят их в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оружии».

В настоящее время Законом «Об оружии» гражданам Российской Федерации предоставлено право на ношение в целях самообороны оружия ограниченного поражения (т. н. «травматического оружия»).

В этой связи ввиду устранения неоднозначного толкования законодательства Российской Федерации об оружии, Постановлением внесена уточняющая поправка, регламентирующая требования, предъявляемые к случаям ношения гражданского оружия (во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, — ношение оружия ограниченного поражения предусмотрено в целях самообороны).

Необходимо учитывать положение статьи 6 Федерального закона «Об оружии», в которой установлен прямой запрет на ношение в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия (то есть охотничьего, спортивного и длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, предназначенного для целей самообороны без права ношения).

Одновременно с этим статьей 13 указанного Федерального закона определено, что граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. В этом случае органами внутренних дел по их месту жительства выдается разрешение только на хранение такого типа оружия.

Основной целью внесенных изменений является создание благоприятных условий для развития в Российской Федерации въездного охотничьего туризма и снижения в этой связи административных барьеров, связанных с временным ввозом на территорию Российской Федерации охотничьего оружия иностранными туристами-охотниками.

Пресс-центр МВД России

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
официальный сайт МВД России
www.mvd.ru
по состоянию на 27.11.2014

МВД разъяснило новые правила ношения оружия для самообороны

МВД России представило на своем сайте разъяснения о порядке ношения оружия на территории РФ в целях самообороны в связи с принятием кабинетом министров постановления, которым были внесены поправки в правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Как отмечают в МВД, фактически внесенные постановлением изменения не устанавливают нового порядка ношения оружия, а лишь приводят их в соответствие с требованиями закона «Об оружии». 

В настоящее время законом «Об оружии» гражданам России предоставлено право на ношение в целях самообороны оружия ограниченного поражения – так называемого «травматического оружия».

Постановлением внесена уточняющая поправка, регламентирующая требования, предъявляемые к случаям ношения гражданского оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

МВД разъясняет, что согласно положению ст. 6 закона «Об оружии», установлен прямой запрет на ношение в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия – охотничьего, спортивного и длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Одновременно с этим ст. 13 этого же закона определено, что граждане РФ имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

В этом случае органами внутренних дел по их месту жительства выдается разрешение только на хранение такого типа оружия.

Основной целью внесенных изменений, поясняется в сообщении, является создание благоприятных условий для развития в России въездного охотничьего туризма и снижения в этой связи административных барьеров, связанных с временным ввозом на территорию страны охотничьего оружия иностранными туристами-охотниками.

С текстом постановления Правительства РФ от 8 ноября 2014 года № 1178 «О внесении изменений в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.

Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности Текст научной статьи по специальности «Право»

М.Н. Алексашина

Алексашина Марина Николаевна — аспирант кафедры правовых дисциплин Мордовского государственного университета им.

Н.П. Огарева

E-mail: Aleksashina [email protected]

Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности

Рассматривается и обосновывается возможность легализации ношения оружия гражданами Российской Федерации в целях их самообороны. Сравнивается статистика совершенных преступлений в других странах, где узаконено ношение оружия.

Possibility of legalization of carrying of the weapon by citizens of the Russian Federation with a view of their selfdefense is considered and proved. The statistics of commited crimes in other countries where weapon carrying is legalized is compared.

В российском обществе несколько лет назад началась дискуссия о целесообразности разрешения гражданам иметь огнестрельное короткоствольное оружие самообороны. Каждый день в нашей стране тысячи людей становятся жертвами нападений преступников. К сожалению, нынешнее российское законодательство фактически оказалось на стороне преступника. Сама беспомощность людей, обреченных нашими законами на полную беззащитность, соблазняет бандитов, хулиганов, насильников.

Но не всегда люди были настолько беззащитны.

В античные времена владение оружием отличало гражданина от раба, и было не только правом, но и обязанностью свободных граждан. В Средние века право на оружие стало привилегией господствующего сословия. Меч или шпага отличали рыцаря, дворянина от простолюдина, смерда. Среди гражданских прав, которых добивались горожане в борьбе с феодалами, было и право на ношение оружия.

В новое время право на ношение оружия понимается не только как право на защиту от посягательств на жизнь, имущество и честь гражданина, но и как гарантия демократического устройства общества. Именно этот смысл вкладывается во вторую поправку к Конституции Соединенных Штатов Америки. Цитирую: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

По данным ООН, все огнестрельное оружие запрещено лишь в Люксембурге и Малайзии. Ручное огнестрельное оружие запрещено только в России, Республике Беларусь, Китае, Японии и во Вьетнаме. В свою очередь, никакие виды огнестрельного оружия не запрещены лишь в Буркина-Фасо, Дании, Финляндии, Германии, Румынии, Швеции, Уганде и Замбии.

Правовой режим оборота оружия в России начал формироваться уже начиная с XIV века (вре-

мени появления на Руси огнестрельного оружия) как один из способов поддержания правопорядка и предупреждения преступности в стране. В Голицыной летописи упоминание о первых «арматах» встречаются уже в 1389 году и «от того часу уразумели из них стреляти». Практически с этого же времени возникают нормативно закрепленные положения, определяющие порядок хранения, ношения оружия, а также санкции за нарушения данных предписаний. Контроль за их выполнением возлагался, как правило, на различных должностных лиц правоохранительных органов1.

Со времени петровских реформ в России оружие стало символом достоинства и чести. Обряд гражданской казни дворянина заключался в преломлении шпаги над его головой.

До 1917 года подданные Российской империи обладали правом на приобретение и хранение короткоствольного огнестрельного оружия (пистолетов и револьверов) в целях самообороны, правда, с известными ограничениями. Они могли также приобретать огнестрельное оружие в целях охоты либо для занятий спортом.

Профессор Императорского Московского университета И.Т. Тарасов в монографии «Очерк науки полицейского права» так излагал свой взгляд на данную проблему: «Невзирая на несомненную опасность от неосторожного, неумелого и злоумышленного пользования оружием, запрещение иметь оружие никоим образом не может быть общим правилом, а лишь исключением, имеющим место тогда, когда: 1) волнения, возмущение или восстание дают основательный повод опасаться, что оружием воспользуются для опасных или преступных целей; 2) особое положение или состояние тех или других лиц, напр. , малолетних и несовершеннолетних, сумасшедших, враждебных или враждующих племен и т. п., дают повод к такому же опасению; 3) прошлые факты неосторожного или злонамеренного пользования оружием, констатированные судом или иным

Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности

Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности

способом, указали на целесообразность отобрания оружия у данных лиц»2.

Хотя одним из главных лозунгов большевиков до революции было всеобщее вооружение народа, после прихода к власти они приступили к разоружению этого самого народа, который успел стихийно вооружиться в окопах Первой мировой войны, — большевикам не хотелось помех при проведении красного террора и продразверстки. В период НЭПа на короткое время ограничения были ослаблены. После его окончания, с развертыванием коллективизации и новой волны массовых репрессий, запрет на приобретение и ношение оружия для самообороны для простых граждан стал абсолютным. Во времена хрущевской оттепели произошло послабление — охотничье оружие тогда можно было купить по предъявлению паспорта.

В брежневские времена право гражданина иметь огнестрельное оружие (гладкоствольное охотничье) было предоставлено лишь узкому кругу: охотоведам, профессиональным охотникам Севера и Сибири. Разрешалось иметь и нарезные ружья (карабины и винтовки).

С падением коммунистического режима огнестрельное оружие самообороны было восстановлено в правах. Вначале отдельным указом президента право владеть им было предоставлено фермерам. Первый единый российский законодательный акт — Закон РФ «Об оружии», закрепивший систему государственного контроля за оборотом оружия и определивший место в ней органов внутренних дел, был принят лишь в 1992 году3. А 13 ноября 1996 года Государственной Думой РФ принимается Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»4, который действует в нашей стране и поныне.

Практика применения этого закона в очередной раз посрамила проповедников комплекса национальной неполноценности, убеждающих нас, что мы в массе своей не способны нести ответственность за собственные поступки. В России, как и во всем мире, легальное оружие лишь в редчайших случаях используется при совершении преступлений. И при этом вполне эффективно помогает его владельцам отразить нападение на свой дом. Увы, на улице, где происходит подавляющее большинство нападений, ношение оружия для самообороны действующий закон не разрешает.

Казалось, что осталось совсем недолго ждать окончательного восстановления оружия в правах, что возможность владеть пистолетом или револьвером и право носить его в целях самообороны за пределом собственного дома уже не за горами. Этого, однако, не случилось.

Острая дискуссия, длительное время проходящая в средствах массовой информации, выявила большую заинтересованность граждан России в праве на хранение и ношение револьверов и пистолетов5. Сторонники разрешения аргументируют это тем, что правонарушители в настоящее время часто хорошо вооружены, их опасность реальна, в

то время как законопослушные граждане поставлены в неравные условия с преступным миром6.

Главный аргумент, приводимый сторонниками позиции «вооружения народа», — необходимость обеспечения права граждан на самозащиту как одного из основных конституционных прав, характеризующих демократическое общество7. Еще в XVI веке Николо Макиавелли писал: «Разоружая народ, власть, таким образом, оскорбляет его недоверием. Это говорит о трусости и подозрительности правительства»8. При тоталитарных режимах госмоно-полия на оружие безусловна. Чем более либерально общество, тем больше оно само решает — дозволять согражданам защищать себя самостоятельно или нет.

Так, Джеффри Р. Снайдер в своей работе настойчиво и не без весьма впечатляющих аргументов отстаивает право граждан США на хранение, ношение огнестрельного оружия и владение им. Его аргументы коротко можно представить следующим образом: оружие является гарантом права гражданина на необходимую оборону, дает ему возможность противостоять преступникам (одно не всегда равняется другому). Кроме того, автор считает, что с точки зрения гражданина аморально перекладывать риск и ответственность за применение оружия исключительно на сотрудников полиции. Противоречит морали также переложение исключительно на полицию ответственности за собственную жизнь и благополучие. Государство, разоружающее граждан, порабощает их, а безоруж-ность жертв поощряет преступность9.

Некоторые исследователи считают, что при легализации оружия количество преступлений резко сократится, поскольку граждане начнут активно защищать свои законные права и интересы. «В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает падать уровень преступности»10. Приведем данные В. Полозова: «В ряде стран (США, Канада, Германия, Франция, Финляндия, Швейцария, Австралия, Австрия, Израиль, Литва, Латвия, Молдавия, Эстония, Финляндия и т. д.) поощряется право граждан на самооборону с применением оружия… Мировая статистика такова: в первые полгода легализации ношения пистолетов количество уличных преступлений снижается на 3— 5%, а потом… число преступлений снижается очень резко, вдвое—втрое. В Эстонии, например, когда граждан уравняли в оружии с бандитами, уличная преступность упала почти на 80%»11. По данным Министерства юстиции США по убийствам за 2001 год, в штатах США, где ношение оружия разрешено, на 100 000 человек — 183 убийства; в штатах, где оружие запрещено, — 291. В Канаде после запрещения оружия преступность увеличилась на 45%. По опросам Национального института юстиции США, в тюрьмах 40% преступников признались, что много раз отказывались от запланированных преступлений из страха перед вооруженными гражданами, 34% американских преступников были ранены и задержаны гражданами США12.

Этому противоречат сведения других ученых. С.М. Иншаков утверждает, что «в странах, где существует строгий запрет на владение оружием, уровень преступности значительно ниже, чем в государствах, где делается ставка на самозащиту граждан от преступников с помощью пистолета»13. Изучение и анализ исследований, проведенных зарубежными криминологами и социологами (Ф. Куком и Д. Ненпжином, М. Вольфгангом, Д.П. Кингом, И. Уоллером, С. Фицсиммонсом и др.), позволяют сделать вывод, что как только огнестрельное оружие становится легко доступным населению, вероятность гибели людей в результате насильственных преступлений увеличивается14.

В качестве компромисса некоторые авторы предлагают внести дополнение в статью 222 УК РФ следующего содержания: «Ответственность по данной статье исключается, если указанное в ней оружие было использовано, но для целей необходимой обороны»15. Они мотивируют это тем, что незаконное обладание оружием в данных случаях будет рассматриваться как преступление лишь при явном несоответствии обороны нападению, как часть превышения необходимой обороны. Применение же оружия для совершения общественно полезного действия служит доказательством отсутствия опасности обладания оружием в конкретном случае. Мы считаем, что в этом предложении есть скрытое поощрение нелегального владения и приобретения, при условии, что оно не будет обнаружено до момента его правомерного использования.

Противники предоставления гражданам права на нарезное короткоствольное оружие считают важной составной частью профилактики преступлений недопущение изменений законодательства в целях расширения легального оборота оружия16. Если учитывать низкий уровень правосознания, огромное количество насильственных бытовых преступлений, которые совершаются, как правило, в состоянии алкогольного опьянения, то, по мнению В.Н. Кудрявцева: «В наших условиях никакого вооружения населения допускать нельзя, иначе мы сами друг друга перестреляем»17. Мы действительно помним такие трагедии: в «Колумбине», в университете штата Иллинойс. Малознакомому с этой проблемой человеку США зачастую ставятся в пример как образец неудачной государственной политики в сфере оборота огнестрельного оружия. Но так ли это на самом деле?

Сторонники легализации утверждают, что негативные последствия легализации сильно преувеличены. Разрешение будет выдаваться только при наличии у покупателей лицензий, справок из психоневрологического диспансера, чистой биографии и т. д.18, что позволит свести к минимуму попадание оружия в ненадежные руки. Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка считает: «Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное оружие — револьверы и пистолеты»19.

На сегодняшний день в нашем законодательстве уже разрешено гладкоствольное охотничье

оружие. Дульная энергия пули, выпущенной из этого ствола, составляет в среднем 3000—3500 Дж (для сравнения: пистолет ТТ — 500 Дж). О. Осетинский приводит данные Института криминалистики МВД: «При стрельбе в упор из разрешенного гладкоствольного оружия выживают 8% людей, при стрельбе из пистолетов выживают до 80%…»20. Какой смысл разрешать более смертоносное оружие и запрещать менее смертоносное21?

Давайте посмотрим на проблему беспристрастно. В 1960—1970 годах количество убийств в России, в которой жестко регулировалось право на оружие, было сопоставимо с «вооруженной до зубов» Америкой. Сегодня в России на 100 тысяч населения приходится 22 убийства, в Европе — 1—2 убийства, в Штатах — 5. За 5 лет (2005—2010 гг.), по данным официальной статистики МВД, количество зарегистрированных убийств в России выросло на 10,6% по сравнению с 1992—1999 годами. При Ельцине насильственной смертью погибало 19 человек на 100 тысяч населения, при Путине — Медведеве — 22. То есть в Штатах уровень убийств на 100 тысяч населения в разы меньше, чем в России, и продолжает снижаться. Ныне Россия стоит на первом месте среди развитых стран по уровню убийств.

В Штатах, по официальным данным, количество насильственных преступлений за 20 лет снизилось на 43%. Конечно, во многом это заслуга правоохранительных органов — полиции, суда, прокуратуры, но и граждане не в стороне: за эти годы арсенал личного оружия вырос на 65—70 млн. В результате уровень владения оружием достиг беспрецедентных для страны высот, а уровень насильственных преступлений снизился до самого низкого уровня за последние 35 лет; количество убийств уменьшилось на 49% — до самого низкого уровня за последние 45 лет. В сентябре об этом оповестил сайт ФБР22.

Об эффективности работы правоохранительных органов можно судить по следующим данным: у нас в России 800 тысяч полицейских, или более 550 работников правоохранительных органов на 100 тысяч человек, в Европе — около 300 полицейских на 100 тысяч. У нас один работник правопорядка приходится на 175 человек, в Америке — один на 300.

К слову, «наши бывшие» республики — Эстония, Молдова — разрешили короткоствольное оружие самообороны, ничего страшного не случилось.

Выводы из этих данных следующие. Хотя более высокий процент граждан, владеющих оружием, необязательно приведет к снижению уровня преступности, нет ни одной страны, ни одного примера того, чтобы более высокий процент граждан, владеющих оружием, привел к росту преступности. Является это причиной или следствием, но в международной практике сложилась закономерность: больше оружия — меньше убийств и других насильственных преступлений.

Есть много оснований выступать за легализацию оружия и очень мало быть против нее. Всякие до-

Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности

Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности

воды, вроде: «если продавать оружие все друг друга перестреляют», несостоятельны и вообще могут оскорбить многих, так как априори говорят о том, мол мы чуть ли не дикари, а это совершенно не так.

С нашей точки зрения, наиболее важный результат введения права на ношение оружия не появление дополнительных возможностей у тех, кто станет носить кобуру. Главное — это создание ситуации повышенного риска для потенциального преступника. «Разъединение человека и оружия привело к тому, что человек в нашем обществе не может и не хочет защищаться. Люди не приучены давать отпор. Судебная же практика, которая осуждает за превышение пределов необходимой обороны, парализует волю на уровне общественного сознания. Беда в том, что мы создали общество потенциальных жертв преступников и живем в нем». Вот такой неутешительный вывод делает российский криминалист и писатель Д.А. Корецкий23.

Оружие в руках гражданина работает на безопасность в обществе и тогда, когда оно в кобуре. Как показывает американский опыт, сама возможность того, что намечаемая жертва преступления вооружена, останавливает значительное количество преступников. При нападении преступника простая демонстрация оружия останавливает подавляющее большинство нападающих. Наконец, по данным отчета «National Crime Survey», получают увечья половина тех, кто оказывает сопротивление преступнику голыми руками, 40% тех, кто пытается остановить нападение преступника с помощью ножа, 35% — кто оказывает слабое сопротивление или пытается убежать и только 17% — кто обороняется с помощью огнестрельного оружия24.

С момента, когда право на ношение короткоствольного оружия становится легальным, каждый совершеннолетний житель России немедленно получает дополнительную защиту — страх преступника перед вооруженным отпором. Пожилой возраст, пол, физическая комплекция жертвы уже не гарантируют ему безопасность в ситуации, когда в любой косметичке может оказаться пистолет. Именно это, а вовсе не массовый отстрел злоумышленников, приводит в странах и регионах, вводящих право на ношение оружия, к снижению числа преступлений, к уменьшению доли наиболее опасных из них — преступлений с применением насилия. Не факт, что многие преступники станут законопослушными гражданами, но некоторые из грабителей предпочтут перейти на кражи, а многие хулиганы остановятся на разбивании урны, а не вашего лица.

Так почему право граждан России на ношение оружия до сих пор не легализовано? Причин много, и мы не можем с достаточной уверенностью утверждать, какая именно из них является основополагающей. Но зато с полной уверенностью можно сказать, что лишая граждан возможности самостоятельно и эффективно защищаться, государство тем самым нарушает и основные права и свободы граждан, закрепленные в Конституции РФ. Безоружным обществом легче управлять. Не имеющий

возможности защитить себя и своих близких человек вынужден повиноваться обстоятельствам, он не в силах их изменить. А вооруженное общество опасно не только для преступника, но и для авторитарного государства. Нельзя не вспомнить известные слова Томаса Джефферсона о том, что «самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства»25.

Но можем ли мы в таком случае провозглашать себя гражданским обществом, а свое государство — правовым? Свобода выбора — вот принцип, на котором прежде всего основывается право гражданина на огнестрельное оружие. И первый шаг к этому, как справедливо отмечает известный адвокат И. Трунов в своей работе «Гражданское оружие правозащиты», — «это пересмотр отношения к оружию как к вредоносному, опасному предмету ограниченного распространения. Искусственное ограничение оборота оружия в первую очередь сказывается на законопослушных гражданах. Дает дополнительные доходы мафии от нелегальной торговли оружием. Использование легального оружия в контркриминальных целях должно стимулироваться и поощряться и признаваться общественно полезным»26.

Мы считаем, что взаимоотношения государства и общества должны основываться на взаимном доверии. Без доверия не может быть ни свободы, ни демократии, ни правового государства. Предоставляя гражданину право на оружие, государство тем самым оказывает доверие всему обществу. И общество может ответить ему на это только взаимностью, ибо резонно будет полагать, что государство заботится о своих гражданах и знает цену человеку, его жизни и его свободе.

Практически во всем цивилизованном мире понимают, что как бы хорошо ни была развита система правоохранительных органов, она не может дать гарантий личной и имущественной безопасности как следствие разрешения права на самозащиту человека с оружием. Как нам видится, настало время внести поправки в законодательство о необходимой обороне, предоставив гражданам Росси право на ношение оружия.

Примечание

1. См.: Щелковникова Е.Д. Становление и развитие правового регулирования контроля за оборотом оружия в России // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 5. — С. 57.

2. Тарасов И.Т. Очеркъ науки полицейскаго права. — М., 1897. — С. 278—279.

3. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 24. — Ст. 860.

4. СЗ РФ. — 1996. — № 51. — Ст. 5681.

5. См.: Ружье. Оружие и амуниция. — 1998. — № 2. — С. 23.

6. См.: Неврев А.В. Проблемы использования гражданами оружия при необходимой обороне // Адвокатская практика. — 2001. — № 3. — С. 8.

7. См.: Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Дис… канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 183.

8. Рутенбург В.И. Жизнь и творчество Н. Макиавелли // Макиавелли Н. История Флоренции / Пер. с итал. — Л., 1973. — С. 81.

9. См.: Снайдер Д.Р. Общество трусов // Человек и закон. — 2006. — № 11. — С. 32—48.

10. Огонек. — 2002. — № 13. — С. 19.

11. Полозов В. Оружие к бою // www.ogoniok.com/ win/200144/44-25-27. html

12. См.: Осетинский О. Господин маузер // main.izvestia.ru/community/article 21102

13. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. — М., 1997. — С. 245.

14. См.: Шелковникова Е.Д. Право граждан на оружие и личная безопасность: есть ли взаимосвязь? // Российский судья. — 2001. — № 8. — С. 6—10.

15. Неврев А.В. Указ. соч. — С. 8.

16. См.: Казакова В.А. Понятие и проблемы законодательного регулирования противодействия вооружен-

ной преступности // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 5. — С. 42.

17. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. — М., 2003. — С. 89.

18. См.: Камакин А. Я дам вам парабеллум // www.itogi.ru/archive/2003/22/82058.html

19. Загадка русской души. Версия МВД // Огонек. — 2002. — № 13. — С. 19.

20. Осетинский О. Указ. соч.

21. См.: Полозов В. Указ. соч.

22. См.: Шаскольский А. Право на оружие: мировой опыт и российская практика // Ружье. — 2010. — № 5.

23. О необходимой обороне // Оружие и охота. — 2008. — № 10.

24. Отчет «National Crime Survey» // www.nraila.org/ ArmedCitizen

25. О необходимой обороне // Оружие и охота. — 2008. — № 10.

26. Право и политика. — 2004. — № 7.

С.Ю. Андреева

Андреева Светлана Юрьевна — адъюнкт Всероссийского научно-исследовательского института МВД России

E-mail: [email protected]

Преступность лиц без определенного места жительства в России: основные тенденции и проблемы предупреждения

В статье рассматриваются криминологические особенности современной преступности лиц без определенного места жительства (бездомных). На основе проведенного исследования разработаны рекомендации, направленные на совершенствование предупреждения преступлений, совершаемых лицами без определенного места жительства. Эмпирическую базу составили: статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2006—2010 годы; результаты изучения уголовных дел в отношении 300 лиц без определенного места жительства, осужденных за преступления, результаты опроса 280 сотрудников органов внутренних дел.

The article deals with the basic criteria and criminological characteristics of modern crime of persons of no fixed abode (homeless). On the basis of the study developed recommendations aimed at improving the prevention of crimes committed by persons of no fixed abode. Empirical basis were as follows: statistics of the Judicial Department of the Supreme Court of the RF for 2006—2010. And the results of the study of criminal cases against 300 persons homeless, convicted of a crime, the survey of 280 employees of the Interior

Проведенное криминологическое исследование состояния преступности в Российской Федерации позволяет констатировать неблагоприятную тенденцию последних лет — резкое увеличение среди преступников доли лиц, не имеющих постоянного источника дохода. Это свидетельствует о том, что среди граждан, совершающих преступления, заметно возрастает число социально незащищенных лиц, не сумевших адаптироваться к про-

исходящим в стране переменам. Среди них, в первую очередь, следует выделить безработных, лиц с непостоянным источником дохода, а также лиц без определенного места жительства1, за счет которых идет «подпитка» криминальной среды2.

Структурно состав лиц без определенного места жительства условно может быть дифференцирован на две группы: представители острой (уличной)3 и скрытой (латентной)4 формы бездомности.

Андреева СЮ. Преступность лиц без определенного места жительства в России: основные тенденции и проблемы предупреждения

Право на оружие

• В связи с проведением чемпионата мира по футболу в России запрещен оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему.
• По данным Фонда «Общественное мнение», 82% россиян выступают против свободной продажи оружия, а 16% респондентов купили бы себе оружие.
• Российская власть против свободной продажи оружия: она боится вооружения граждан в силу политических причин.
• Следствие и суды почти не применяют норму о необходимой обороне в отношении людей, защищавших свою жизнь или жизнь близких с оружием в руках.
• Российское законодательство в области владения оружием и его применения несовершенно и нуждается в изменении.

Марьяна Торочешникова: В России в связи с проведением чемпионата мира по футболу запрещен оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Под запрет попадают торговля, ношение, транспортировка, передача, ввоз и вывоз оружия и патронов из страны. Запрет распространяется не только на огнестрельное охотничье и спортивное оружие, но и на пневматику, а также оружие самообороны, включая газовые баллончики и электрошокеры. Этот запрет будет действовать в 11 регионах страны с 25 мая по 25 июля 2018 года.

​^{Полная видеоверсия программы}

Возможность применения оружия в мирной жизни – пожалуй, одна из самых острых тем для обсуждения в современном обществе. «Право на ношение оружия – это наше право на самозащиту», – говорят сторонники легализации в России короткоствольного огнестрельного оружия. «Только дайте такое право – и люди начнут палить друг в друга без разбора», – возражают их оппоненты.

Корреспондент: Сегодня в России при наличии лицензии можно купить оружие самообороны, спортивное, охотничье и сигнальное оружие. Короткоствольное оружие, то есть пистолеты, покупать запрещено, но сторонники его легализации говорят, что именно пистолеты могли бы помочь избежать многих преступлений.

Геннадий Гудков, политик: Я первоначально был против, потому что прекрасно понимал, что безопасность – это вопрос государства. Если государство способно его решить (а оно обязано это сделать), то никакое вооружение, в общем-то, не требуется.

Но в 2010 году на всех этих планах и надеждах поставили жирный крест. Было заявлено о том, что реформа всей правоохранительной системы если и будет проводиться, то только сверху и в интересах силовой бюрократии. «Блестяще» проведенная реформа лишний раз убедила меня в то, что наши граждане, к сожалению, должны взять заботу о своей безопасности в свои руки.

Корреспондент: Противники возражают: чем больше оружия на руках, тем больше убийств мы будем наблюдать.

Сергей Удальцов

Сергей Удальцов, координатор «Левого фронта»: Если мы, по аналогии с Соединенными Штатами и Европой, хотим получить десятки, сотни этих стрелков, которые будут в неадекватном состоянии отстреливать своих коллег по работе, сокурсников и соучеников в школах, то давайте, конечно, легализуем – и мы будем каждую неделю получать вот такие ужасные трагедии.

Я не так давно освободился из мест лишения свободы, где своими глазами наблюдал, сколько людей отбывают сроки за бытовые убийства и нанесение тяжких телесных повреждений, когда просто по банальной пьянке люди хватаются за ножи и отвертки. А представим, что теперь у нас под рукой будет не отвертка, а огнестрельное оружие в достаточно свободном доступе. Тех возможностей для приобретения охотничьего, травматического и газового оружия, которые сегодня существуют, вполне достаточно, чтобы обезопасить себя на случай каких-то непредвиденных ситуаций.

Сегодня в России при наличии лицензии можно купить оружие самообороны, спортивное, охотничье и сигнальное оружие

Корреспондент: Сегодня, когда продажа короткоствольного оружия запрещена, гражданам предлагают защищаться с помощью травматических пистолетов, но приобретают их не так часто.

Владимир Лифанов, администратор оружейного магазина: Рынок оружия самообороны в России мертв с 2011 года. Тогда ввели сразу две нормы, противоречащие друг другу. С одной стороны, оружие признали огнестрельным, и наказание за его использование перешло в разряд уголовных, а с другой стороны, ограничили мощность этого оружия, тем самым сделав его неэффективным. Произошла подмена понятий, и теперь нет такого понятия, как оружие ограниченного поражения.

Корреспондент: При этом в случае самообороны, когда дело доходит до суда, обвиняемая в нанесении тяжких телесных повреждений часто становится защищавшейся, а не нападавшей. Сторонники легализации настаивают: просто нужно внести поправки в законы.

Владимир Лифанов: Изменения нужны, и первое – это нормальный закон о самообороне. Закон («Мой дом – моя крепость») мусолят уже много лет, и он так и не принят. И фактически со стороны закона оказывается, что человек, правомерно применивший оружие, – нарушитель, он не соблюл кучу норм и требований.

Геннадий Гудков

Геннадий Гудков: Вы защитили пистолетом своего близкого человека, и вас за это посадят. Но если бы вы его не защитили, его убили бы. Какой вариант вы предпочтете? Намного легче изменить судебную практику, чем всю систему. Я понимаю, почему власть против. Не потому, что она считает, что способна обеспечить безопасность граждан: она боится их вооружения в силу политических причин.

Марьяна Торочешникова: По данным опросов Фонда «Общественное мнение», 82% россиян выступают против свободной продажи оружия. При этом 16% респондентов купили бы себе оружие. Разрешать ли гражданам вооружаться? И может ли ношение короткоствольного огнестрельного оружия стать легальным в России? Спросим об этом у адвоката Ильи Костромова и Игоря Шмелева, председателя правления общественной организации «Право на оружие», члена Федерации практической стрельбы России.

Почему движение «Право на оружие» требует для граждан больших возможностей владеть оружием? Ведь если верить российскому закону об оружии, то сегодня обычный гражданин может законно владеть короткоствольным огнестрельным оружием и носить его только в том случае, если оно наградное, но право на охотничье оружие у него никто не отбирал, равно как и право владеть оружием самообороны – это травматика, пневматика и еще куча всяких приспособлений. Соответственно, у него есть право на оружие, и если он захочет, то сможет обороняться. Так почему же нужно требовать еще большего распространения возможностей для приобретения и ношения оружия?

Илья Костромов: Мы все время слышим: свободная продажа оружия. Но она у нас несвободная: оружие в стране продается по специальным лицензиям, которые выдает Росгвардия, а раньше выдавала полиция.

Игорь Шмелев: Даже наша организация не говорит о свободной продаже. И даже в США нет свободной продажи: человек, который хочет приобрести оружие, приходит и предъявляет продавцу документы. Мы говорим о легальной продаже оружия через торгующую организацию. В разных штатах по-разному, на это отведено разное время, от 15 минут до нескольких дней, – продавец отправляет запрос в Агентство по табаку, наркотикам, взрывчатым веществам и оружию и в ФБР. И вот если оттуда пришел ответ, что этот человек стоит у них на учете, то он не купит оружие легально, даже в тех штатах, где так называемый свободный оборот оружия. Мы говорим о лицензированном доступе к оружию, то есть человек, который не имеет проблем с законом и с медициной, должен сначала получить лицензию.

Марьяна Торочешникова: Тогда о чем идет речь – о свободном ношении оружия, о праве его использовать?

Мы говорим не о свободной продаже оружия, а о его легальной продаже через торгующую организацию

Игорь Шмелев: Речь идет об одном классе оружия – короткоствольное нарезное оружие, пистолеты и револьверы, которые с самого начала были созданы как оружие самообороны. Сейчас единственный вид оружия, который запрещен у нас к легальному обороту, за исключением наградного, это короткоствольное нарезное оружие. Оно у нас еще идет как спортивное, но хранить его можно только на стрелковых объектах. Человек не может самостоятельно хранить его у себя, не может носить его в целях самообороны, и транспортировка оружия возможна только в том случае, если он является сотрудником клуба и имеет специальное разрешение.

Марьяна Торочешникова: А зачем право на пистолеты, если уже есть возможности защищаться из травматического оружия?

Илья Костромов: Оно неэффективно!

Марьяна Торочешникова: Но человек, который подошел к вам на улице, не знает, какой пистолет у вас в руках – газовый, травматический, огнестрельный, или это вообще муляж и зажигалка.

Илья Костромов

Илья Костромов: Практика показывает, что, применяя травматическое оружие в соответствии с правилами, с расстояния в два метра и так далее, остановить нападающего невозможно, это его только раздражает. Это возможно, только если выстрелить ему в голову, и у меня есть несколько таких дел. Но практически в каждом из этих случаев наши доблестные правоохранители возбуждали уголовные дела на тех, кто применял оружие.

Игорь Шмелев: Причем практически во всех случаях так называемый пострадавший ранее отсидел уже за убийства, грабежи, изнасилования, но он у нас оказывается пострадавшим при применении оружия в состоянии необходимой обороны против него.

Илья Костромов: Иной раз доходит до полнейшего маразма. Была ситуация: на молодого человека, Алексея, напали два бандита.

Игорь Шмелев: Они его похитили, вымогали у него средства, оставшиеся от продажи квартиры.

Илья Костромов: И забрали крупную сумму. В конечном итоге Алексею удалось воспользоваться своим травматическим пистолетом, и он прострелил голову одному из бандитов. Преступники ретировались, а Алексей вызвал полицию, которая по горячим следам нашла одного в больнице, потом второго, и обоих арестовали. Дело по бандитам ушло в суд, но перед этим следователи выделили материалы о причинении тяжкого вреда здоровью бандита, хотя видно, что имеет место необходимая оборона, и бандиты сидят! Правда, суд оправдал моего подзащитного.

Марьяна Торочешникова: То есть Алексею повезло: могли бы и не оправдать.

Игорь Шмелев: Но человек после необходимой самообороны полтора года доказывал, что он не виноват!

Илья Костромов: А сейчас у меня просто замечательное дело! Доктор, серьезный человек, применил травматическое оружие против хулигана, защищая девушку – все свидетели это подтверждают. Но против него возбудили дело! Это средний или легкий вред здоровью, но там есть такой специальный квалифицирующий пунктик – «из хулиганских побуждений».

Марьяна Торочешникова: Сейчас и следствие, и суды почти не применяют норму о необходимой обороне, чтобы прекратить уголовное преследование человека, защищавшего свою жизнь или жизнь своих близких с оружием в руках. Большинство самооборонщиков в России судят даже не за превышение пределов необходимой обороны, дела против них возбуждают в основном по статьям о хулиганстве, причинении телесных повреждений или в лучшем случае о непреднамеренном убийстве. И победой является случаи, когда тех, кто оборонялся, приговаривают к условному сроку.

Не попадутся ли владельцы пистолетов в ловушку российских законов? Сейчас российский закон об оружии гласит: «Гражданам разрешается применять принадлежащее им оружие для защиты своей жизни, здоровья и собственности».

Игорь Шмелев: У нас закон об оружии упоминает самооборону, но ни Уголовный, ни Административный кодекс не содержат понятия «самооборона».

Марьяна Торочешникова: Необходимая оборона.

Игорь Шмелев: Это два разных предмета.

Илья Костромов: Нужно изменить уголовно-процессуальный закон. У нас есть прекрасная 27-я статья УК, которая говорит о необходимой обороне, но эти дела не подсудны суду присяжных. С 1 июля у нас начинает действовать статья: присяжные в количестве шести человек будут в районных судах, и к их компетенции будет относиться и 105-я статья Уголовного кодекса – «Умышленное убийство», и 111-я, часть 4-я – «Тяжкий вред здоровью, повлекший смерть». Это самые самооборонные статьи. В 90% случаев будут выноситься оправдательные приговоры!

Марьяна Торочешникова: А что сейчас мешает следователю, который возбудил уголовное дело, прекратить его на основании необходимой обороны?

Илья Костромов: Следователям мешает начальник, который говорит: прекращать уголовное дело нельзя ни в коем случае, иначе могут подумать, что мы взяли взятку за его прекращение, пускай идет в суд. А судья – заложник системы, он сидит не для того, чтобы кого-то оправдывать.

Игорь Шмелев: Тогда ему тоже придется писать объяснение, почему он оправдал.

Марьяна Торочешникова: Я хочу привести еще один распространенный тезис в пользу запрета на пистолеты: если снять этот запрет, то каждый будет считать себя вправе самостоятельно определять, что является достаточным, а что недостаточным основанием для применения оружия.

Илья Костромов: А что вы скажете о принципе самостоятельной защиты права, которая тоже допускается законом? Не обязательно звать полицейского, если тебя обижают, можно и самому защитить свое право, законом это дозволяется.

Игорь Шмелев: У нас даже есть статья 39-я, которая предусматривает задержание преступника гражданами при совершении противоправных действий, и при этом гражданам даже разрешено нанесение ему ущерба. С одной стороны, мы даем людям возможность пресекать противоправные действия и задерживать преступника, а с другой стороны, мы не даем им право защищать свою жизнь, здоровье, своих близких и свою собственность.

Марьяна Торочешникова: Еще один аргумент: нет культуры обращения с оружием, человек не знает, насколько это ответственно, как его правильно хранить и так далее.

Игорь Шмелев: Почему же? Сейчас для приобретения лицензии на владение оружием человек при первичном получении проходит обучение.

Марьяна Торочешникова: А если этот человек – злоумышленник?

Игорь Шмелев

Игорь Шмелев: Если это злоумышленник, то законы его никак не ограничивают. В Подмосковье в прошлом году устроил стрельбу сумасшедший стрелок, который не был владельцем оружия, он состоял на учете в психонаркодиспансере, разными путями накопал оружие, восстановил его и использовал.

Илья Костромов: Мне нравится американская пословица: господь бог создал людей, а полковник Кольт сделал их равными.

Игорь Шмелев: Базовые навыки безопасного применения короткоствольного оружия можно привить в течение месяца.

Господь бог создал людей, а полковник Кольт сделал их равными

Илья Костромов: А убить можно и молотком.

Игорь Шмелев: В США, где на 300 миллионов населения сейчас, по-моему, около 320 миллионов стволов, по данным за 2017 год, убийства с использованием колюще-режущих предметов совершались в три раза чаще, чем с использованием огнестрельного оружия.

Марьяна Торочешникова: В год в России от травматического оружия погибают в среднем 20 человек, за последние пять лет из него стреляли две с половиной тысячи раз. А что изменится, если разрешить носить короткоствольное оружие?

Игорь Шмелев: Главная задача оружия самообороны – это не убить или нанести телесные повреждения, а остановить противоправные действия. С нормальным оружием сомнений в эффективности не возникает ни у владельца, ни у его оппонентов. Сейчас вся эта система выстроена так, что преступник находится в приоритетном положении, он не связан законами и лицензиями, и может приобрести любое оружие.

Илья Костромов: Разрешения на короткоствольное нарезное оружие можно выдавать по тому же принципу, как сейчас на нарезное охотничье. Сейчас у населения имеются нарезные охотничьи винтовки с оптическими прицелами, та же снайперская винтовка, смертоносное оружие: из него можно совершать заказные убийства, но этого почему-то не происходит.

Марьяна Торочешникова: Потому что они все сосчитаны!

Илья Костромов: Кроме того, лицензия на нарезную винтовку выдается не просто охотнику, а тому, кто имеет уже пять лет стажа владения гладкостволом: человек подтвердил свою адекватность, не совершал никаких нарушений. Аналогично можно было бы сделать и с пистолетами.

Игорь Шмелев: И второй вариант – разрешить хотя бы хранение и транспортирование оружия. Этой темой воспользовались бы, например, спортсмены: у нас 30 тысяч человек занимаются практической стрельбой.

Марьяна Торочешникова: Может быть, это и правильно: часто приводят статистику несчастных случаев, произошедших с применением этого вполне легального оружия.

Игорь Шмелев: Есть статистика Министерства внутренних дел (сейчас это Росгвардия), говорящая о том, что у нас только 0,013 процента владельцев оружия совершают противоправные действия с использованием легального оружия. Из 7700 преступлений, совершенных с использованием оружия в 2015 году, с использованием легального оружия совершено 549.

Марьяна Торочешникова: Люди, которые выступают за легализацию пистолетов, говорят, что иначе мы находимся в уязвимом положении перед государством, потому что все эти полицейские, чоповцы, силовые структуры вооружены. С другой стороны, люди говорят, что на митингах, например, полиция будет разгонять людей, колотить их, безоружных, дубинками, а тут какой-то один вдруг решит открыть огонь из своего пистолета…

Игорь Шмелев: Молдавия – беднейшая страна, там разрешено владение короткоствольным нарезным оружием, и за первые пять лет уличная преступность там упала на 80%. В Прибалтике с 1994 года разрешено владение короткоствольным нарезным оружием. Мой знакомый в Эстонии, инструктор, рассказывал: он едет на машине, смотрит – бежит человек, и за ним бегут еще несколько человек, сбивают его с ног и начинают пинать. Он выходит из машины, делает один выстрел в воздух, и эти убегают. У него было несколько подобных случаев, и всегда было достаточно выстрела в воздух.

Марьяна Торочешникова: Это сознательный гражданин, а какой-нибудь пьяный дурак напьется и хватает молоток или нож, а теперь будет хватать пистолет.

Илья Костромов: У нас в стране десятки, даже сотни тысяч владельцев гладкоствольного оружия.

Игорь Шмелев: 4 миллиона 300 тысяч владельцев легального оружия.

Илья Костромов: И, пожалуй, большинство владельцев этих стволов – не охотники, они приобрели оружие для пострелушек, для самообороны. И заметьте, они не устраивают перестрелки друг с другом и с соседями, разве что какой-нибудь кратовский стрелок, но это единицы…

Игорь Шмелев: В первую очередь это работа правоохранительной системы. Два года назад, по-моему, в Томской области персонаж застрелил семью и застрелился сам. Начинают раскапывать, и оказывается, что его жена до этого после развода несколько раз обращалась в органы с тем, что он угрожал им убийством, но правоохранительная система прошляпила ситуацию. А потом начинаются вопли по поводу того, что оружие нужно запретить. Сейчас короткоствольное нарезное оружие – это привилегия, а тогда оно не будет привилегией, и любой человек, отвечающий определенным требованиям, сможет пройти обучение и приобрести его себе.

Возраст на право приобретения оружия предложено увеличить до 21 года

Фото: Евгений Курсков/ТАСС

Сейчас оружие продают гражданам России с 18 лет. После трагедии в Керчи, где студент колледжа устроил стрельбу и убил 20 человек, многие стали выступать за повышение возрастной планки владения огнестрелом. 9 января на заседании Комитета Госдумы по безопасности рассмотрели соответствующую инициативу группы сенаторов. Законопроект для дальнейшего обсуждения направлен в регионы.

Исключение сделают для спортсменов и военных

Среди авторов проекта закона об увеличении возраста для приобретения оружия — председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Бондарев и сенатор от Крыма Ольга Ковитиди. «В законопроекте реализован общественный запрос на создание дополнительных условий для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, — сказала Ольга Ковитиди «Парламентской газете». — Принятие закона будет способствовать повышению ответственного отношения владельцев оружия к его хранению и применению, профилактике правонарушений».

Изменения предлагается внести в Закон «Об оружии». Согласно документу, россияне получат право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного, охотничьего, сигнального оружия только по достижении 21 года.

Ольга Ковитиди уточнила, что до этого возраста купить пистолет или ружьё смогут граждане, проходящие военную службу или службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские, специальные звания или классные чины юстиции. Также новые нормы не коснутся охотников-промысловиков, проживающих в удалённых районах Севера, Сибири и Дальнего Востока и спортсменов, которые тренируются и участвуют в соревнованиях по спортивной стрельбе. С 18 лет предлагается предоставить право на приобретение холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов России или с казачьей формой.

Предусматривается, что возраст для приобретения охотничьих ружей может быть снижен решением законодательного органа региона, но не ниже 18 лет. При этом законопроект не будет распространяться на тех, кто оформил лицензии на оружие ранее.

Умеют ли охотники обращаться с ружьём?

В ближайшее время регионы дадут свои отзывы на законопроект. В рассылку направлен и проект закона, подготовленный Госсоветом Татарстана, в котором предлагается повысить возраст для покупки ружей, пистолетов и клинков для всех категорий россиян. «Увеличение возраста, по достижении которого граждане имеют право на приобретение оружия, необходимо для осознания повышенной ответственности факта владения оружием, недопущения злоупотреблений при его хранении и применении», — говорится в пояснительной записке к законопроекту. В этом же документе депутаты предлагают обязать владельцев охотничьих ружей проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием не реже одного раза в пять лет. Такой порядок действует в отношении владельцев огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов и гражданского огнестрельного оружия самообороны.

Госсовет Татарстана также предлагает установить, что лицензия на приобретение оружия не выдаётся гражданам, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Это ограничение должно действовать до окончания срока действия административного наказания.

В России 4 миллиона владельцев оружия

За повышение минимального возраста для покупки оружия выступает и Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова, которая считает, что пистолеты можно покупать только после 25 лет. В Росгвардии придерживаются мнения, что достаточно планки в 21 год, но при этом говорят об ужесточении ряда положений законодательства в этой области. Заместитель руководителя Росгвардии Сергей Лебедев ранее предложил подумать об изменении правил покупки «стволов» — например, усложнить порядок получения справок о психическом здоровье гражданина, который мечтает о пистолете или ружье. Сейчас для получения лицензии, дающей право на ношение оружия, нужно подтвердить психическое и физическое здоровье, а также сдать экзамен и доказать, что вы умеете разбирать ствол и стрелять. Имеющихся правил недостаточно, судя по количеству преступлений с применением оружия, считают в ведомстве.

Предложения Росгвардии и парламентариев обсуждают в Госдуме на заседаниях рабочей группы по совершенствованию законодательства об оружии. «Оборот оружия должен надёжно контролироваться, его нужно использовать только по назначению, — сказал глава рабочей группы, председатель Комитета по безопасности Василий Пискарев. — Приоритет при этом — безопасность детей в учебных заведениях. Предстоит принять меры, чтобы она была обеспечена на сто процентов, чтобы не страдали дети и учителя».

Изменить срок разрешения на хранение (и ношение) оружия гражданам с пяти на десять лет

На данный момент гражданину РФ выдаётся разрешение на ношение и хранение оружия сроком на пять лет.
Этот срок необоснованно мал, создаёт ненужные издержки у уполномоченного органа и граждан.

Практический результат

1. Уменьшение бюрократической нагрузки на уполномоченный орган.
2. Оздоровление оружейной культуры.

Заменить в статье 13 ФЗ «об оружии» абзац:
«Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения — разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом — разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, — разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.»
на
«Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на десять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения — разрешение на его хранение и ношение сроком на десять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом — разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на десять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, — разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.».

Право на ношение оружия

Введение значение второй Поправка зависит от того, с кем вы разговариваете. В Национальная винтовка Ассоциация, который имеет Вторую поправку (без милиции пункт) выгравированы на это здание штаб-квартиры в Вашингтоне, настаивает на том, чтобы Поправка гарантии право физических лиц владеть и носить широкий Разновидность огнестрельное оружие. Сторонники контроля над огнестрельным оружием утверждают, что Поправка было предназначено только для гарантия Штатам право действовать ополченцы. За почти семьдесят лет после его загадочного решения U. С. против Миллера в 1939 г., Суд уклонился от проблема, наконец, решить вопрос в долгожданном 2008 году решение, район Колумбия против Хеллера. Миллер был предметом к двум возможным интерпретациям. Тот Вторая поправка является индивидуальное право, но это право только распространяется на оружие обычно использовались в ополчении (фигурантами дела Миллера были транспортировка обреза ружья).Второй — более широкий — вид Миллера в том, что в Поправка не гарантирует никаких прав лицам на все, и ответчики проиграли дело, как только стало очевидно что они не были члены государственной милиции. В 2008 г. U.S. Верховный суд, в районе г. Колумбия против Хеллера, отменил запрет Вашингтона, округ Колумбия, на люди, имеющие в своих домах огнестрельное оружие. Написание от 5 до 4 большинство, судья Скалиа признал право нести оружие, чтобы быть индивидуальное право в соответствии с преимущественным цель 2-го Поправка, чтобы сохранить сильное состояние ополченцы.Скалиа написал, что было важно, чтобы постановляющая часть была в соответствии с предварительная оговорка, но предварительная оговорка не ограничивал постановляющая часть. Суд легко нашел D. C. закон нарушать 2-й поправки, но отказался объявить стандарт обзор для применения в будущих задачах к оружию нормативно-правовые акты.В Суд действительно сказал, что его решение не должно сомневаюсь «в законах ограничение владения оружием преступников или психически больной, и что полосы на особо опасном или необычном оружии скорее всего также будет поддержано. В президентской кампании 2008 г. оба основных кандидата сказали, что одобрили решение суда. Heller слева открыть вопрос о было ли право на ношение оружия исполнимым против государства регулирования, а также против федеральных регулирование? В 1876 г. Верховный Суд сказал, что право — если оно существовало — было подлежит исполнению только против федеральный правительство, но была оптовая включение законопроекта Права с тех пор положения в 14-ю поправку.В 2010 году в деле McDonald v. Чикаго, США Верховный Суд постановил (с 5 по 4), что 2-я поправка верна был включен через пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки и полностью подлежит исполнению в отношении штатов. Суд, в написанном мнении судьей Алито приступил к уничтожению Регулирование оружия Чикаго постольку, поскольку это запрещало частное владение в дом пистолетов для самообороны.Судья Томас, согласившись, провел бы право на ношение оружия быть правом, защищаемым Привилегии и Положение об иммунитетах 14-й поправки, подход к применению Билла защиты прав против государства в первую очередь отклонено в Ящики для скотобойни XIX века и никогда не использовались поскольку. Ящики United Штаты против Миллера (США, 1939) Округ из Колумбия — Хеллер (США, 2008 г.) Макдональд — Чикаго (США, 2010 г.) Район Колумбии официальные лица проводят пресс-конференцию, чтобы осудить Апелляционный суд решение по делу Паркер против Д.С. Мы знаем о проблеме насилия из пистолета в этой стране, и мы серьезно относиться к опасениям поднятый многими amici кто считает, что запрет на огнестрельное оружие собственность — это решение. В Конституция покидает округ Колумбия разнообразные инструменты для борьба с этой проблемой, включая некоторые меры, регулирующие огнестрельное оружие.Но закрепление конституционные права обязательно принимает определенные варианты политики от стол. К ним относятся абсолютные запрет на владение и использование огнестрельного оружия для самообороны в домашних условиях. Несомненно некоторые думают, что Второй Поправка устарело в обществе, где наше положение армия — гордость нашей Нация, где хорошо обученная полиция обеспечить личную безопасность, и где насилие с применением огнестрельного оружия является серьезной проблемой.То есть, возможно, спорно, но не подлежит сомнению то, что это не роль этого суда в произнести второй Поправка потухла. Правосудие Антонин Скалиа, для большинства в Округ Колумбия v Хеллер (У. С.Верховный суд 2008)

Верховный суд Решает второй Дело о внесении поправок Высший Суд проголосовал за забастовку 5 голосами против 4 вниз по Вашингтон, Д.C. запрет на частную владение пистолеты. Большинство авторов Justice Scalia мнение. в районе из Колумбия против Хеллера (2008 г.) Суд учел следующие вопрос: У Д.C. Раздел Кодекса 7-2502.02 (а) (4), который обычно стержни регистрация огнестрельного оружия; Раздел 22-4504 (а), в котором штанги с пистолет без лицензии; и раздел 7-2507.02, что требует все законно принадлежащее огнестрельное оружие храниться выгруженный и разобранный или связанный блокировкой спускового крючка нарушить Второй Изменение прав физических лиц которые не связаны с какими-либо государственная милиция, но кто желает держать пистолеты и другое огнестрельное оружие для частное использование в их дома? Суд пришел к выводу, что Второй Поправка устанавливает право личности на хранение и ношение оружия для самооборона и охота.Суд пришел к выводу, что запрет на оружие в округе Колумбия не мог стоять. В то же время Суд признал, что правительство может регулировать права на оружие. Суд сказал, что его решение не должно быть истолковано, чтобы поставить под сомнение право правительство: запретить преступникам и душевнобольных от владения оружием, запретить оружие в школах или общественные здания, запретить определенные категории оружия, обычно не используемого для самообороны, и установить определенные другие условия на оружие владение. Вопросы 1. Есть ли в историческое свидетельство поддерживают вывод о том, что Вторая поправка гарантирует право из владеть огнестрельным оружием? 2. Если Второй Поправка действительно создает индивидуальное право, насколько широким это верно? Включает ли это право владеть оружием, которое быть полезным для ополчение сегодня — рука гранаты, гранатометы и т. д.? Или это создать только право владеть оружием, которое могло бы быть использовано милиция в 1791 год — мушкеты? Или правильный ответ где-то между этими крайности? 3. В Вторая поправка говорит о праве ношения оружия. Предлагает ли это для пример, что нет права владеть оружием, которое могло бы нельзя нести, такой как пушки? 4. Если лежащий в основе беспокойство, которое вдохновило Вторую поправку — боязнь оскорбительный федеральный правительство угнетает государства и их граждан — нет больше существует, должен которые влияют на то, как мы интерпретируем Поправку? 5. Что в аргумент в пользу выбора того, какие положения законопроекта Права мы будем дайте полный эффект? 6. Какие из следующий правила огнестрельного оружия конституционны ?: (1) ограничение по возрасту, (2) четырехдневное ожидание покупки огнестрельного оружия, (3) запрет на несущий скрытого оружия. 7. Суд района г. Колумбия против Хеллера объявляет, что есть индивидуальное право на хранение и ношение оружия для самообороны, но говорит, что это право распространяется только на оружие в «общее использование» для такие цели. Если бы многие люди начали использовать пулеметы для самооборона, будет ли оружие прикрыто 2-м Поправка распространяется на включить их? 8.Суд в деле D. C. v Heller предполагает, что законы о скрытом ношении и законы, запрещающие использование оружия в общественных зданиях, конституционный. Почему это так? Какой тест должен использовать суд оценить будущее правила обращения с оружием — строгая проверка? средний пристальное внимание? «неправомерный испытание на нагрузку? 9.В 2011 году на Седьмом кольце вырубился Постановление Чикаго это требовало тренировок на дальность перед получением оружия разрешать. Отмечая что город также запрещает все стрельбища в город, суд признал требование стрельбы по дальности для нарушения Второго Поправка. В суд применил повышенное внимание к правила, говоря, что законы которые существенно обременяют основную правую часть оружия владение «потребует чрезвычайно сильное обоснование общественных интересов и плотная посадка между средствами правительства и его целями.» Как вы думаете, Седьмой округ был прав, применив строгую проверку в Чикаго постановление? (См. Эзелл против Чикаго 06.07.11). Отис Макдональд, житель Чикаго, который подал в суд за его право иметь пистолет — и победил. (фото CNN) Ссылки Секунда Фонд поправок Гражданский Комитет по праву на хранение оружия Национальный Rifle Association Пистолет Control, Inc.

3.5 Право на ношение оружия

Цель обучения

1. Установить конституционные параметры права человека на владение огнестрельным оружием согласно Второй поправке.

Хотя в федеральной конституции прямо говорится о праве на ношение оружия во Второй поправке, Верховный суд США до недавнего времени не интерпретировал эту поправку в значительной степени. Вторая поправка предусматривает, что «[] хорошо регулируемая милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.Подобное положение есть в конституциях многих штатов (Волох Э., 2010). В 2008 году Верховный суд США исследовал Вторую поправку и ее влияние на владение оружием в деле, касающемся Вашингтона, округ Колумбия, законодательства об огнестрельном оружии (округ Колумбия против Хеллера, 2010).

In District of Columbia v. Heller , 128 S. Ct. 2783 (2008), Суд подтвердил, что Апелляционный суд округа Колумбия нарушил положения Закона о правилах контроля за огнестрельным оружием 1975 года. Суд исключил те части этого закона, которые запрещали владение огнестрельным оружием и предписывали, чтобы все легальное огнестрельное оружие было дома хранятся в разряженном и разобранном виде.Хотя Окружной суд постановил, что Вторая поправка применяется только к милиции, Верховный суд США подчеркнул, что Вторая поправка применяется индивидуально и принадлежит всем американцам. Суд также расширил предыдущее толкование Второй поправки, чтобы охватить право человека иметь в доме пригодный для использования пистолет в целях самообороны. Дело Heller является беспрецедентным и первым рассматривает индивидуальное владение огнестрельным оружием в соответствии со Второй поправкой. Однако постановление Heller является узким и конкретно исключает ограничения на огнестрельное оружие для преступников , душевнобольных , владение огнестрельным оружием в школах или правительственных зданиях или рядом с ними, а также коммерческую продажу огнестрельного оружия .Решение Heller также не распространяет защиту Второй поправки на штаты , потому что Вашингтон, округ Колумбия, является федеральным анклавом.

В деле Макдональд против Чикаго , 130 S.Ct. 3020 (2010 г.) Верховный суд США повторно рассмотрел вопрос о хранении оружия, рассмотрев и отклонив как неконституционный запрет на огнестрельное оружие в городе Чикаго, штат Иллинойс. В деле McDonald Суд предпринял дополнительный шаг, распространив постановление Heller на штаты, постановив, что Вторая поправка применяется к штатам посредством его выборочного включения в положение о надлежащей правовой процедуре.Тем не менее, McDonald не расширил постановление Heller другими способами и вновь подчеркнул исключения Heller из ограничений на огнестрельное оружие для преступников, психически больных, владения огнестрельным оружием в школах или правительственных зданиях или вблизи них, а также коммерческую продажу огнестрельного оружия.

Пример соответствующего ограничения на огнестрельное оружие

Дирк работает уборщиком в средней школе. Иногда, с разрешения директора, Дирк ночевал во флигеле на территории кампуса, когда работал в особенно позднюю смену.Дирк хочет держать пистолет во флигеле для защиты. Если в штате Дирка есть закон, запрещающий владение пистолетом в пределах одной мили от любой государственной школы, Дирк не может держать пистолет в пристройке для самообороны. Современный прецедент Верховного суда США утверждает, что Вторая поправка защищает право человека иметь в доме пистолет для самообороны. Однако этот прецедент, в частности, исключает владения огнестрельным оружием возле школ. Если новый прецедент не распространит действие этого постановления на хранение огнестрельного оружия возле школ, статут в штате Дирк является конституционным.

Рисунок 3.7 Вторая поправка

Ключевые вынос

• В соответствии с недавним прецедентом Верховного суда США Вторая поправка защищает право человека иметь в доме пригодный для использования пистолет в целях самообороны. Эта защита не распространяется на преступников, психически больных, хранение огнестрельного оружия возле школ и правительственных зданий или коммерческую продажу огнестрельного оружия.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

1. Постановление суда штата запрещает обвиняемому владеть огнестрельным оружием во время испытательного срока. Это лишает обвиняемого возможности возобновить карьеру сотрудника полиции. Как будет анализироваться это постановление суда с учетом недавнего прецедента Верховного суда США, интерпретирующего Вторую поправку?
2. Читать Льюис против США , 445 U.S. 55 (1980). В деле Lewis обвиняемый, преступник, был осужден в соответствии с федеральным законом за хранение огнестрельного оружия осужденным преступником.Подсудимый утверждал, что это было неконституционным, поскольку он не был представлен адвокатом во время судебного разбирательства по делу о первоначальном уголовном преступлении. Подсудимый никогда не просил о помиловании или отмене приговора за первоначальное уголовное преступление при подаче апелляции. Оставил ли в силе Верховный суд США обвинительный приговор обвиняемому за хранение огнестрельного оружия осужденным преступником? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1988023855177829800&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. Читать U.С. против Лопеса , 514 U.S. 549 (1995). В деле Lopez Верховный суд США постановил, что федеральный закон, запрещающий огнестрельное оружие возле школ, был неконституционным, поскольку он регулировал поведение, которое не имело влияния на торговлю между штатами и, таким образом, превышало полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле. Если государство примет аналогичный закон, будет ли это конституционным согласно Второй поправке? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=18310045251039502778&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Список литературы

Округ Колумбия против Хеллера , 128 S. Ct. 2783 (2008), по состоянию на 13 октября 2010 г., http://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZO.html.

Волох, Э., «Положения о конституционном праве государства на хранение и ношение оружия», веб-сайт UCLA, по состоянию на 22 октября 2010 г. http://www.law.ucla.edu/volokh/beararms/statecon.htm.

3.5 Право на ношение оружия — Уголовный кодекс

Цель обучения

1. Установить конституционные параметры права человека на владение огнестрельным оружием согласно Второй поправке.

Хотя в федеральной конституции прямо говорится о праве на ношение оружия во Второй поправке, Верховный суд США до недавнего времени не интерпретировал эту поправку в значительной степени. Вторая поправка предусматривает «[] хорошо регулируемую милицию, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». Подобное положение есть в конституциях многих штатов (Волох, Э., 2010). В 2008 году Верховный суд США изучил Вторую поправку и ее влияние на владение оружием в деле, касающемся Вашингтона, округ Колумбия, законодательства об огнестрельном оружии (округ Колумбия v.Хеллер, 2010).

In District of Columbia v. Heller , 128 S. Ct. 2783 (2008), Суд подтвердил, что Апелляционный суд округа Колумбия нарушил положения Закона о правилах контроля за огнестрельным оружием 1975 года. Суд исключил те части этого закона, которые запрещали владение огнестрельным оружием и предписывали, чтобы все легальное огнестрельное оружие было дома хранятся в разряженном и разобранном виде. Хотя Окружной суд постановил, что Вторая поправка применяется только к милиции, Верховный суд США подчеркнул, что Вторая поправка применяется индивидуально и принадлежит всем американцам.Суд также расширил предыдущее толкование Второй поправки, чтобы охватить право человека иметь в доме пригодный для использования пистолет в целях самообороны. Дело Heller является беспрецедентным и первым рассматривает индивидуальное владение огнестрельным оружием в соответствии со Второй поправкой. Однако постановление Heller является узким и конкретно исключает ограничения на огнестрельное оружие для преступников , душевнобольных , владение огнестрельным оружием в школах или правительственных зданиях или рядом с ними, а также коммерческую продажу огнестрельного оружия .Решение Heller также не распространяет защиту Второй поправки на штаты , потому что Вашингтон, округ Колумбия, является федеральным анклавом.

В деле Макдональд против Чикаго , 130 S.Ct. 3020 (2010 г.) Верховный суд США повторно рассмотрел вопрос о хранении оружия, рассмотрев и отклонив как неконституционный запрет на огнестрельное оружие в городе Чикаго, штат Иллинойс. В деле McDonald Суд предпринял дополнительный шаг, распространив постановление Heller на штаты, постановив, что Вторая поправка применяется к штатам посредством его выборочного включения в положение о надлежащей правовой процедуре.Тем не менее, McDonald не расширил постановление Heller другими способами и вновь подчеркнул исключения Heller из ограничений на огнестрельное оружие для преступников, психически больных, владения огнестрельным оружием в школах или правительственных зданиях или вблизи них, а также коммерческую продажу огнестрельного оружия.

Пример соответствующего ограничения на огнестрельное оружие

Дирк работает уборщиком в средней школе. Иногда, с разрешения директора, Дирк ночевал во флигеле на территории кампуса, когда работал в особенно позднюю смену.Дирк хочет держать пистолет во флигеле для защиты. Если в штате Дирка есть закон, запрещающий владение пистолетом в пределах одной мили от любой государственной школы, Дирк не может держать пистолет в пристройке для самообороны. Современный прецедент Верховного суда США утверждает, что Вторая поправка защищает право человека иметь в доме пистолет для самообороны. Однако этот прецедент, в частности, исключает владения огнестрельным оружием возле школ. Если новый прецедент не распространит действие этого постановления на хранение огнестрельного оружия возле школ, статут в штате Дирк является конституционным.

Рисунок 3.7 Вторая поправка

Ключевые вынос

• В соответствии с недавним прецедентом Верховного суда США Вторая поправка защищает право человека иметь в доме пригодный для использования пистолет в целях самообороны. Эта защита не распространяется на преступников, психически больных, хранение огнестрельного оружия возле школ и правительственных зданий или коммерческую продажу огнестрельного оружия.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы.Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

1. Постановление суда штата запрещает обвиняемому владеть огнестрельным оружием во время испытательного срока. Это лишает обвиняемого возможности возобновить карьеру сотрудника полиции. Как будет анализироваться это постановление суда с учетом недавнего прецедента Верховного суда США, интерпретирующего Вторую поправку?
2. Читать Льюис против США , 445 U.S. 55 (1980). В деле Lewis обвиняемый, преступник, был осужден в соответствии с федеральным законом за хранение огнестрельного оружия осужденным преступником.Подсудимый утверждал, что это было неконституционным, поскольку он не был представлен адвокатом во время судебного разбирательства по делу о первоначальном уголовном преступлении. Подсудимый никогда не просил о помиловании или отмене приговора за первоначальное уголовное преступление при подаче апелляции. Оставил ли в силе Верховный суд США обвинительный приговор обвиняемому за хранение огнестрельного оружия осужденным преступником? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1988023855177829800&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. Читать U.С. против Лопеса , 514 U.S. 549 (1995). В деле Lopez Верховный суд США постановил, что федеральный закон, запрещающий огнестрельное оружие возле школ, был неконституционным, поскольку он регулировал поведение, которое не имело влияния на торговлю между штатами и, таким образом, превышало полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле. Если государство примет аналогичный закон, будет ли это конституционным согласно Второй поправке? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=18310045251039502778&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Список литературы

Округ Колумбия против Хеллера , 128 S. Ct. 2783 (2008), по состоянию на 13 октября 2010 г., http://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZO.html.

Волох, Э., «Положения о конституционном праве государства на хранение и ношение оружия», веб-сайт UCLA, по состоянию на 22 октября 2010 г. http://www.law.ucla.edu/volokh/beararms/statecon.htm.

AG Fitch просит SCOTUS защитить право на ношение оружия в соответствии со Второй поправкой | Политика и новости штата Миссисипи

Генеральный прокурор Линн Фитч присоединилась к коалиции из 23 генеральных прокуроров штата при подаче иска по делу о стрельбе и пистолете штата Нью-Йорк противКорлетт в Верховном суде США, поддерживая право американцев носить оружие вне дома.

«Конституция ясна: законопослушные американцы имеют право защищать себя», — заявила генеральный прокурор Линн Фитч. «Я поддерживаю Вторую поправку, и я буду продолжать поддерживать Конституцию и защищать ваше право на ношение оружия».

В amicusrief приводятся два основных аргумента в защиту права граждан на самооборону: разрешение объективной проблемы повышает общественную безопасность, в то время как разрешение субъективной проблемы, например, в Нью-Йорке, снижает общественную безопасность, а первоначальное значение Второй поправки защищает право на ношение оружия. для самообороны вне дома.

В 42 штатах действуют режимы разрешений на предмет объективной выдачи или разрешения «Должен выдать», что означает, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешений на скрытое ношение или огнестрельное оружие пересматривается объективный набор критериев. Этими критериями могут быть проверка биографических данных, проверка записей психического здоровья, снятие отпечатков пальцев, знание применимых законов, обучение обращению с огнестрельным оружием или другие требования. Для сравнения, согласно брифу: «Помимо требования вышеупомянутых объективных критериев (например, проверка биографических данных, проверка записей психического здоровья и т. Д.)), Штат Нью-Йорк требует, чтобы кандидат «продемонстрировал особую потребность в самозащите, отличную от потребности общества в целом или лиц, занятых той же профессией».

Вторая поправка предусматривает все «особые нужды», которые необходимы законопослушным американцам для оправдания ношения огнестрельного оружия для самозащиты.

«Наша нация основана на свободе, верховенстве закона и приверженности защите прав личности, таких как право законопослушных американцев на ношение оружия», — заявил генеральный прокурор Fitch.«Я остаюсь непоколебимым в своей приверженности защите основных прав, предоставленных всем американцам Конституцией США».

В записке приводятся эмпирические данные, показывающие, что держатели скрытого ношения с меньшей вероятностью совершат преступление и что разрешение на предмет объективного и скрытого ношения в целом снижает преступность:

· «Лица, имеющие разрешение на совершение преступления, менее склонны, чем представители широкой общественности, к совершению насильственных преступлений, и ни Вашингтон, округ Колумбия, ни какой-либо штат, в котором действует разрешительный режим разрешений, не испытывают широко распространенных проблем со стороны тех, кто проходит процесс лицензирования.В кратком изложении цитируется несколько исследований, подтверждающих эту точку зрения, в том числе одно, в котором говорится: «Обширное исследование 2009 года демонстрирует, насколько законопослушны держатели разрешений: штат Мичиган сообщил о 161 обвинении, связанном с огнестрельным оружием, из примерно 190 000 лицензиатов в 2007-08 гг. (По оценкам От 25 до 35 уголовных преступлений), в то время как население в целом совершило 953 насильственных преступления на 190 000 человек. Огайо сообщил о 639 отзывах лицензий, включая лицензиатов, переехавших из Огайо, из 142 732 постоянных лицензий, выданных с 2004 по 2009 год.А Флорида сообщила о 27 преступлениях с огнестрельным оружием на 100 000 лицензий ».

· Ссылаясь на данные Министерства юстиции, в записке говорится: «Жертвы преступлений, которые сопротивляются с применением оружия, с меньшей вероятностью получат серьезные травмы, чем жертвы, которые либо сопротивляются другими способами, либо вообще не оказывают сопротивления… Преимущество безопасности при ношении оружия. огнестрельное оружие еще более характерно для женщин: женщины в 2,5 раза чаще получают серьезные травмы, если они не оказывают сопротивления преступнику (по сравнению с женщинами, которые сопротивляются с оружием), и в 4 раза чаще получают травмы, если они сопротивляться без оружия.”

В записке содержится призыв к Верховному суду предоставить certiorari и подтвердить первоначальное общественное значение Второй поправки, разрешая гражданам хранить и носить оружие для самообороны вне своих домов.

Наряду с Миссисипи, генеральные прокуроры штатов из Алабамы, Аляски, Аризоны, Арканзаса, Джорджии, Флориды, Айдахо, Индианы, Канзаса, Кентукки, Луизианы, Миссури, Монтаны, Небраски, Северной Дакоты, Огайо, Оклахомы, Южной Каролины, Южной Дакоты, Техас, Юта и Западная Вирджиния также присоединились к делу.

Полный текст можно найти здесь.

###

Справка генерального прокурора Линн Фитч.

Право на ношение оружия — Дополнительная литература — Огнестрельное оружие, поправки, закон и оружие

8 минут на чтение

Дополнительная литература

Горячая тема
Всего лишь 27 слов во Второй поправке к Биллю о правах каким-то образом могут спровоцировать одни из самых жарких и порой жестоких дебатов через два столетия после его разработки.Вторая поправка гласит: «Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». Из этого предложения вытекают широко расходящиеся мнения. Некоторые считают, что Вторая поправка предоставляет абсолютное личное право на ношение оружия. Другие утверждают, что любое право носить оружие подчинено обеспечению общественной безопасности. Третий аргумент утверждает, что Вторая поправка просто ограничивает полномочия национального правительства и предоставляет штатам право содержать ополчение отдельно от армии, контролируемой федеральным правительством.
Большая часть споров вокруг Второй поправки возникла во второй половине двадцатого века, хотя эта полемика гораздо чаще разыгрывается в прессе, чем в судах. Вторая поправка была интерпретирована в относительно небольшом количестве случаев. Тем не менее Верховный суд Соединенных Штатов практически непоколебимо рассматривает поправку. По сути, Верховный суд исторически определил Вторую поправку как дающую государствам право содержать ополчение отдельно от армии, контролируемой на федеральном уровне.Суд никогда не признавал безусловное право человека на владение огнестрельным оружием, и ни один суд низшей инстанции не вынес такого решения. Суды постоянно утверждали, что правительство штата и федеральное правительство могут на законных основаниях регулировать продажу, передачу, получение, владение и использование определенных категорий огнестрельного оружия, а также определять, кто может и не может владеть огнестрельным оружием. Хотя Национальная стрелковая ассоциация (NRA) неоднократно ссылалась на конституционное право владения оружием, оно никогда не было признано, и суды не демонстрируют ни малейшего признака движения к такому признанию.
История права на ношение оружия
Первый зарегистрированный случай контроля над огнестрельным оружием был в Англии в 1671 году, через несколько лет после гражданской войны. Закон об охоте ограничивал охоту и владение оружием среди крестьян, позволяя богатым сохранять свое оружие и владеть охотничьими угодьями. Лицам с доходом ниже определенного не разрешалось хранить оружие даже в целях самообороны. Несколько лет спустя английский Билль о правах включал право протестантов на ношение оружия, а также осуждал злоупотребление постоянными армиями.Прибывшие в Америку колонисты принесли с собой английскую традицию использования оружия для самосохранения и защиты.
Самосохранение и защита быстро стали важными для колонистов. Огнестрельное оружие было необходимо для защиты жизни и для пропитания. Колонисты были проникнуты страхом перед постоянными армиями из-за Бостонской резни, захвата оружия и ополчения в Лексингтоне и других инцидентов войны за независимость. Ясно, что Война за независимость имела бы другой исход, если бы отдельные граждане не брались за оружие для борьбы с краснокожими.
Отражая времена, когда это было написано, Конституция Вирджинии, принятая в июне 1776 года, предусматривала, что «хорошо организованная милиция, состоящая из людей, обученных обращаться с оружием, является надлежащей, естественной и безопасной защитой свободное государство ». Он также признал опасность постоянной армии. Другие колонии приняли аналогичные положения. Некоторые конституции конца восемнадцатого века говорили о «праве» на ношение оружия, в то время как другие называли его «обязанностью». Этот страх перед постоянными армиями и тираническим центральным правительством, а также тот факт, что отдельные вооруженные граждане имели решающее значение для победы Америки в Войне за независимость, послужили фоном для разработки Второй поправки.
Интерпретация Второй поправки
Исторический контекст поправки проясняет ее текст, но в окончательном анализе ее значение определяется только после изучения конкретных слов в поправке. Только Вторая поправка начинается с «мини-преамбулы». В течение многих лет ученые спорили о том, предназначалась ли «милиция» в качестве предмета приговора и была ли запятая перед словом «должен» грамматически необходимой или это была ошибка.
Вторая поправка и право на ношение оружия были впервые рассмотрены в деле 1875 года по делу United States v.Cruikshank. Дело касалось некоего ку-клукс-клансмена, признанного виновным в заговоре с целью лишить двух афроамериканцев права на собрания, права на свободу слова и права хранить и носить оружие. Верховный суд постановил, что «ношение оружия в законных целях не является правом, гарантированным Конституцией … Вторая поправка провозглашает, что она не может быть нарушена; но это … означает не более, чем это не должно нарушаться Конгрессом». Эта [поправка] не имеет другого эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства.» Cruikshank положил начало прецеденту, который продолжается по сей день: в отличие от большей части остальной части Билля о правах, Вторая поправка никогда не была включена в Четырнадцатую поправку (она относится только к федеральной власти и никогда не применялась к
Дело 1886 года по делу Прессер против Иллинойса касалось оспаривания закона штата Иллинойс, запрещающего военизированным организациям проводить буровые работы или демонстрации без лицензии.Заявив, что «несомненно верно, что все граждане, способные носить оружие, составляют зарезервированные вооруженные силы или резервное ополчение Соединенных Штатов», и «штаты … не могут запрещать людям хранить и носить оружие», Верховный суд постановил. что оспариваемая деятельность «не является признаком национального гражданства». Прессер подтвердил, что значение Второй поправки заключается в предотвращении нарушения федеральным правительством права государства на формирование ополченцев, и категорически отверг идею создания милиции, создаваемой гражданами.Еще два дела конца девятнадцатого века, Миллер против Техаса, и Робертсон против Болдуина, по существу подтвердили эти положения.
Хотя споры вокруг права на ношение оружия не утихают, Верховный суд только однажды обратился к этому вопросу в двадцатом веке. В деле UnitedStates v. Miller (1934) двое мужчин оспорили свои приговоры за транспортировку незарегистрированного обрезного ружья 12-го калибра через границы штата, что является нарушением Национального закона об огнестрельном оружии.Верховный суд постановил, что Вторая поправка не гарантирует права на хранение и ношение двуствольного обрезного ружья 12-го калибра, поскольку его владение не имело «разумного отношения к сохранности или эффективности колодца». регулируемая милиция «.
Верховный суд не продемонстрировал никаких признаков пересмотра этих ранних дел, а суды низшей инстанции, как правило, следовали прецеденту. В одном получившем широкую огласку деле в Апелляционном суде Соединенных Штатов, Quilici v. Village of MortonGrove (1982), городской запрет на огнестрельное оружие был признан конституционным.Верховный суд отклонил апелляцию по делу.
Закон о контроле за огнестрельным оружием
Невозможно определить количество огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, потому что многие виды оружия не зарегистрированы. Тем не менее, Бюро по алкоголю, табаку и огнестрельному оружию (ATF) подсчитало, что к 1995 году частные граждане владели более 220 миллионами единиц огнестрельного оружия. В зависимости от того, где человек живет, человеку может быть запрещено ношение скрытого пистолета или может быть запрещено его ношение. вообще иметь пистолет.
Право Конгресса регулировать огнестрельное оружие вытекает из статьи Конституции о торговле. Торговая оговорка уполномочивает федеральное правительство регулировать коммерческую деятельность между штатами и торговлю с зарубежными странами. Вообще говоря, штаты и федеральное правительство успешно: (1) отказывают некоторым лицам, т. Е. Осужденным преступникам и умственно неполноценным лицам, в праве владеть огнестрельным оружием; (2) требовали лицензий и заставляли владельцев сдавать экзамен на безопасность огнестрельного оружия; (3) признали незаконными владение и передачу определенного огнестрельного оружия; и (4) обязательная регистрация для определенных классов огнестрельного оружия.
Закон об огнестрельном оружии 1934 года, действующий до сих пор, был принят с целью воспрепятствовать приобретению определенного опасного оружия, включая пулеметы и обрезные ружья. Ключевые компоненты этого законодательства включают высокие налоги на производство и распространение огнестрельного оружия и обязательную регистрацию на всех этапах производства, распространения и продажи. Федеральный закон об огнестрельном оружии 1938 года предусматривал федеральное лицензирование торговцев огнестрельным оружием, регулировал транспортировку огнестрельного оружия дилерами через границы штата, запрещал перевозку украденного оружия с уничтожением или изменением товарного знака производителя и запрещал отправку огнестрельного оружия беглецам, обвиняемым или осужденным преступникам .
Национальный закон об огнестрельном оружии был позже значительно изменен Законом о контроле над огнестрельным оружием 1968 года, принятым после убийства президента Джона Ф. Кеннеди и других. Закон о контроле за огнестрельным оружием также отменил Федеральный закон 1938 года об огнестрельном оружии. и заменил его усиленным федеральным контролем. Закон о контроле над огнестрельным оружием содержал далеко идущие положения, касающиеся лицензирования, продаж, требований покупателей и импорта неспортивного оружия. Несмотря на все меры, закон не запрещал ввоз частей оружия в разобранном виде.Сторонники контроля над огнестрельным оружием не были удовлетворены и призвали к более строгим законам; Владельцы и дилеры осудили Закон о контроле над огнестрельным оружием как обременительный и нарушающий личные права. Наконец, в 1986 году был принят Закон о защите владельцев огнестрельного оружия (также известный как Закон о контроле за огнестрельным оружием 1986 года), внесший поправки в закон 1968 года. Закон 1986 года о контроле за огнестрельным оружием наложил некоторые новые ограничения и расширил предыдущие, но в некоторых случаях он ослабил требования закона 1968 года. Пулеметы, произведенные после 19 мая 1986 года, были запрещены к продаже Законом о защите владельцев огнестрельного оружия 1986 года.
Опасения по поводу угона привели к тому, что пластиковые пистолеты или другое необнаруживаемое огнестрельное оружие стали мишенями и были запрещены к производству, продаже, импорту, передаче или владению Законом об необнаруживаемом огнестрельном оружии 1988 года. Также в 1988 году Конгресс потребовал, чтобы похожие игрушечные пистолеты имели ярко-оранжевый цвет. заглушка вставлена ​​в ствол ». В конце 1994 года, после двух отдельных полицейских обстрелов подростков с игрушечными пистолетами, три крупных продавца игрушек, в том числе Toys `R ‘Us, Inc., решили прекратить продавать похожие пистолеты. Закон о преступности 1994 года запретил продажу и хранение 19 штурмового огнестрельного оружия и некоторых магазинов для боеприпасов большой емкости.
Закон о школьной зоне, свободной от оружия, принятый в 1990 году, объявил вне закона сознательное владение огнестрельным оружием в школьных зонах и объявил преступлением ношение незаряженного огнестрельного оружия на расстоянии 1000 футов от территории любой государственной или частной школы. Позднее этот закон был признан неконституционным в 1995 году в деле United States v. Lopez. Решение было основано на определении того, что закон не устанавливает адекватной связи между торговлей и школьными зонами, свободными от оружия, как того требует Статья о торговле.
В результате покушения на президента Рональда Рейгана в 1982 году был принят Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди 1993 года.Брэди Билл ввел пятидневный период ожидания, прежде чем пистолет может быть доставлен домой покупателем. Закон установил график истечения срока ожидания и предусмотрел замену компьютеризированной проверки биографических данных. Закон также предписывал местным старшим офицерам правоохранительных органов проводить проверку анкетных данных потенциальных покупателей огнестрельного оружия, покупающих оружие у дилеров, имеющих федеральную лицензию. Эта часть закона была отменена Верховным судом в 1997 году в деле Printz v. United States как неконституционная в соответствии с Десятой поправкой.

Дополнительные темы

Юридическая библиотека — американское право и правовая информация Бесплатная юридическая энциклопедия: Репутация с по Оуэн Джозефус Робертс

(PDF) Общественная безопасность и право на ношение оружия

9

Независимость от милиции и отказ в оружии населению. Ответы Гамильтона особенно интересны, потому что он писал как человек, открыто скептически относившийся к военной ценности

для ополчения в целом.Бывший артиллерийский офицер времен Войны за независимость признал, что ополчение

храбро сражалось во время революции, но он утверждал, что оно не могло сравниться с регулярными войсками

. Гамильтон настаивал на создании избранного ополчения, которое было бы более восприимчивым к обучению и дисциплине военных, чем к населению в целом. Несмотря на это, он признал, что население

в целом должно быть вооружено.

Но если Гамильтон неохотно поддерживал концепцию ополчения целого, то Мэдисон, автор Второй поправки

, был гораздо более решительным защитником этой концепции.В книге «Федералист

, номер 46» он почти не сомневался, что видел в вооруженном населении потенциальный противовес тирании

:

[L] и регулярную армию, полностью равную ресурсам страны; и пусть это будет полностью

при преданности федерального правительства: все же не будет преувеличением сказать, что правительства штата

с людьми на их стороне смогут отразить опасность. Наивысшее число

, по которому, согласно наилучшим расчетам, постоянная армия может находиться в любой стране, не превышает

одной сотой части от общего числа душ; или одна двадцать пятая часть номера

годных для ношения оружия.Это соотношение не дало бы в Соединенных Штатах армии из более чем

двадцати пяти или тридцати тысяч человек. Им будет противостоять ополчение, насчитывающее около полумиллиона

граждан с оружием в руках, возглавляемое людьми, избранными между собой, борющимися за свои общие свободы и объединенными и управляемыми правительствами, обладающими их привязанностями и доверием. Можно усомниться в том, что ополчение, сложившееся в таких условиях, когда-либо сможет быть побеждено такой пропорцией регулярных войск

.Те, кто лучше всего знаком с последним успешным сопротивлением этой страны британскому оружию

, будут склонны отрицать его возможность. Помимо преимущества вооружения, которым обладают

американцев над людьми почти любой другой нации, существование подчиненных правительств,

, к которым прикреплены люди и которыми назначаются офицеры милиции, создает барьер против

честолюбивые предприятия, более непреодолимые, чем любые, которые простое правительство любой формы может допустить

, невзирая на военные учреждения в нескольких королевствах Европы, которые находятся в ведении

, насколько позволяют общественные ресурсы, правительства остаются боится доверять людям оружие.

7

Это желание сохранить универсальное ополчение и вооруженное население сыграло решающую роль в принятии поправки к Конституции

— Ballotpedia

Поправка — это изменение конституции страны или, в Америке, конституции штата .

Порядок внесения поправок

См. Также: Поправки к конституциям штатов

Гибкие конституции

Гибкая конституция — это конституция, в которую можно вносить поправки простым актом законодательного органа, так же, как она принимает обычные законы.«Некодифицированная» конституция Соединенного Королевства состоит частично из важных законодательных актов, а частично из некоторых неписаных конвенций. Статуты, составляющие конституцию Великобритании, могут быть изменены простым актом парламента. Считается, что конституционные конвенции Великобритании органично развиваются с течением времени.

Особое большинство

Конституции очень многих стран предусматривают, что они могут быть изменены законодательным органом, но только особым, сверхбольшим большинством поданных голосов (также известным как сверхбольшинство, или «квалифицированное» или «взвешенное» большинство).Обычно это большинство в две трети от общего числа поданных голосов. В двухпалатном парламенте может потребоваться достижение особого большинства в обеих палатах законодательного органа. Кроме того, многие конституции требуют, чтобы поправка получала минимум абсолютных голосов членов, а не просто поддержку тех , присутствующих на собрании законодательного органа, имеющем кворум.

Процесс внесения поправок

Некоторые конституции могут быть изменены только с прямого согласия избирателей.В некоторых штатах решение о внесении поправки на рассмотрение избирателей должно быть инициировано законодательным органом посредством внесения поправки в конституцию, внесенной в закон. В других случаях внесение поправки в конституцию может быть инициировано в процессе инициированной поправки к конституции.

Последовательное большинство

В некоторых юрисдикциях требуется, чтобы поправка утверждалась законодательным органом в двух отдельных случаях в течение двух отдельных, но последовательных сроков, с всеобщими выборами в промежуточный период.В соответствии с некоторыми из этих конституций должен быть роспуск законодательного органа и немедленные всеобщие выборы в случае, если поправка принимается впервые.

Особые требования

Поправка к Конституции Соединенных Штатов должна быть ратифицирована тремя четвертями законодательных собраний штата или конституционных съездов, специально избранных в каждом из штатов, прежде чем она может вступить в силу.

Запрещенные изменения

Некоторые штаты ограничивают вид поправок, которым они могут подпадать.Обычно это делается для защиты тех характеристик государства, которые считаются неприкосновенными, таких как демократическая форма правления или защита основных прав человека.

• Статья пятая Конституции США запрещает любые поправки, которые лишили бы штат его «равного избирательного права в Сенате» без согласия этого штата.
• Раздел 284 статьи 18 Конституции штата Алабама гласит, что представительство в законодательных органах основано на численности населения, и никакие поправки не могут его изменить.

Форма изменения текста

Порядок окончательного внесения поправок в конституцию принимает две основные формы. В большинстве юрисдикций поправки к конституции принимают форму поправок к основной части исходного текста. Таким образом, как только поправка становится законом, части исходного текста могут быть удалены или новые статьи могут быть вставлены среди существующих. Второй, менее распространенный метод заключается в добавлении поправок в конец основного текста в виде специальных статей поправки , оставляя основной текст без изменений.Хотя формулировка исходного текста не изменилась, применяется «доктрина подразумеваемой отмены». Другими словами, в случае противоречия статья о поправке обычно имеет приоритет над положениями исходного текста или более ранней поправки. Тем не менее, по-прежнему может существовать двусмысленность в отношении того, предназначена ли поправка для замены существующей статьи в тексте или просто для ее дополнения. Однако статья о поправке может прямо выражать себя как отменяющую конкретную существующую статью.