Самозащита ук рф: Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона

Ст. 37 УК РФ. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

См. все связанные документы >>>

1. Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

2. В российской уголовно-правовой теории принято различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению и к защите.

Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.

Таким образом, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.

3. В теории и практике встал вопрос, должно ли посягательство быть объективно общественно опасным или преступным; в частности, допустима ли необходимая оборона против заведомо невменяемого или малолетнего — лиц, не являющихся субъектами преступления и не подлежащих уголовной ответственности.

Разумеется, подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся осознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему (включая и причинение смерти) только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например убежать или обратиться за помощью.

Следует отметить, что в прошлом суды допускали много ошибок при рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального уточнения в уголовный закон.

В ч. 3 ст. 37 подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.

4. В соответствии с российским законодательством представители органов власти уполномочены в случаях противодействия их законной деятельности применить силу, специальные средства, а в особых ситуациях и оружие.

Применение силы в отношении законно действующих должностных лиц и причинение им вреда является недопустимым и может повлечь уголовную ответственность (применение насилия в отношении представителя власти — ст. 318 УК, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа — ст. 317 УК, угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования — ст. 296 УК и др.). Однако имеются случаи, когда должностные лица, в т.ч. работники правоохранительных органов, совершают незаконные действия и даже преступления, связанные с нарушением конституционных прав личности, с насилием над личностью и т.п.

Представляется, что необходимая оборона допустима против преступных насильственных действий должностных лиц. Если же должностные лица формально действуют в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При задержании сотрудниками правоохранительных органов невиновного гражданина по подозрению в совершении преступления он не должен оказывать сопротивление, применять насилие, но может использовать законные способы защиты (требовать адвоката, обращаться с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру или суд).

О законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку ограбления).

Незаконные действия должностных лиц, связанные с применением насилия, оружия, причинением тяжких последствий, рассматриваются как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст. 286 УК. Поэтому, если сотрудники милиции избивают задержанного, применяют пытки и ставят под угрозу его жизнь, он имеет право на необходимую оборону.

5. Из положения ч. 3 ст. 37 следует, что работники правоохранительных органов, специальных служб пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться.

Важно иметь в виду, что для определенных категорий лиц (работники милиции, военнослужащие и др.) необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью, вытекающей из их служебного положения.

6. Посягательства на честь и достоинство не порождают права на необходимую оборону. В этих случаях защита чести, доброго имени должна осуществляться в судебном порядке.

7. Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).

Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.

Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

Так, по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: «Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» <1>.

———————————

<1> БВС РФ. 2002. N 6. С. 17.

В данном случае хотя К., обезоружив нападавшего, и приобрела преимущество, но, полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.

В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.

8. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем:

а) при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т.е. лицу, от которого исходит посягательство;

б) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Если угроза исходит от животного или от механизма (сорвавшаяся с тормозов неуправляемая автомашина), причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости (см. коммент. к ст. 39 УК).

В тех случаях, когда животное или механизм используется человеком как орудие преступления, уничтожение животного, автомашины или иного механизма должно расцениваться по правилам необходимой обороны.

9. В теории и практике возник вопрос о правовых основаниях применения силы с возможностью причинения смерти лицам, совершающим посягательство на государственные интересы России, созданием угрозы для жизни российских граждан с использованием авиации, военных и гражданских судов и иной техники.

В этих случаях необходимо руководствоваться не только Уголовным кодексом, но и другими специальными законами.

В частности, в Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» говорится: «В случае если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения». И далее: «Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях устранения угрозы террористического акта во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и при обеспечении безопасности национального морского судоходства, в том числе в подводной среде, или в целях пресечения такого террористического акта».

Эти случаи регулируются специальными законами и общими правовыми нормами, в т.ч. нормами уголовного права, в частности о необходимой обороне.

10. Наиболее важным признаком защиты, оценивать который чаще всего приходится на практике, является определенное соответствие между средствами защиты и размером причиняемого при защите вреда, с одной стороны, и характером и степенью общественной опасности посягательств — с другой.

В случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применять любые средства защиты, т.к., находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни оборонявшегося или другого лица.

Это положение отражено в законе. Согласно ч. 2.1 комментируемой статьи не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценивать степень и характер опасности нападения.

В остальных случаях, если защита явно превышает необходимость и посягающему наносится явно несоразмерный с его деянием вред, имеет место превышение пределов необходимой обороны.

11. Согласно ч. 2 ст. 37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект; иначе говоря, какого рода преступления совершаются, от такой угрозы и следует защищаться. Понятно, что есть существенное различие между вооруженным разбоем и попыткой карманной кражи, между посягательством на жизнь и попыткой нанести побои. Чем более опасное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.

Степень общественной опасности характеризуется интенсивностью посягательства. Так, разбой с применением оружия или совершенный группой лиц представляет большую опасность, чем разбойное нападение одного невооруженного лица; нанесение побоев несовершеннолетним менее опасно, чем избиение группой физически сильных взрослых лиц.

Поскольку необходимая оборона является не только правомерным, но и общественно полезным деянием, закон должен находиться на стороне обороняющегося, а не преступника. Поэтому при защите можно использовать более эффективные средства, чем у нападающего, например применить огнестрельное оружие при защите от нападения с ножом, угрожающего жизни и здоровью.

При защите допустимо причинить больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.

Таким образом, следует признать, что уголовный закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.

Необоснованно был осужден И. по ч. 4 ст. 111 УК. Он распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего потекла кровь. И. ушел умыться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии смерть П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело прекратила в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав, что «в данном случае И. не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося И.» <1>.

———————————

<1> БВС РФ. 2004. N 2.

Поскольку превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение вреда, виновный должен сознавать, что его действия могут причинять смерть лицу, совершившему посягательство, или тяжкий вред его здоровью. При неосторожном причинении вреда в состоянии необходимой обороны ответственность не наступает, даже если вред оказался явно большим, чем необходимый.

12. Необходимая оборона допускается против общественно опасного посягательства в момент его совершения; поэтому не допускается установка автоматически действующих устройств, способных причинить вред здоровью человека или повлечь его смерть. Автоматическое устройство не может оценить ни наличия общественной опасности, ни ее характер и степень; следовательно, при установке таких устройств требования, предъявляемые к необходимой обороне, не соблюдаются.

Применение автоматически действующих устройств в случае причинения ими вреда кому-либо должно рассматриваться как умышленное или неосторожное причинение смерти или вреда здоровью в зависимости от обстоятельств дела.

13. При определении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения и, следовательно, прекращение состояния необходимой обороны.

Вечером Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.

Л. был осужден за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.

По делу был принесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора в Президиум областного суда, который протест удовлетворил.

В Постановлении Президиума областного суда указывалось: «По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства… Кроме того, Л., испытавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности». Дело в отношении Л. было прекращено за отсутствием состава преступления <1>. Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б.

———————————

<1> БВС РФ. 1993. N 5. С. 13, 14.

14. В жизни возникают ситуации, когда лицо, ошибочно полагая, что совершается преступное посягательство, и считая себя находящимся в состоянии необходимой обороны, причиняет вред невиновному. Такие ситуации в уголовно-правовой доктрине и практике принято называть мнимой обороной.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

статья 37 УК РФ о самообороне в уголовном праве и допустимость

Самым сильным чувством человека принято считать инстинкт самосохранения. Если человек находиться в опасности, на подсознательном уровне у него срабатывают рефлексы, направленные на выживание любой ценой. Конституция гарантирует право на жизнь и безопасность каждому, поэтому законодатель ввел такое понятие, как необходимая оборона, регламентирует его 37 статья УК РФ. Данное понятие необходимо четко разграничивать с желанием отомстить обидчику, которое нередко возникает у каждого, ведь за месть предусмотрена уголовная ответственность, а статья про самооборону УК РФ исключает наказание.

Характеристика понятия

Понятие самооборона в УК РФ представлено, как причинение вреда другому лицу при попытке защиты своих законных прав и личности. Для квалификации действий человека, как самооборона, необходимо наличие прямой угрозы осуществления насилия или непосредственно опасного посягательства. При этом угроза должна отмечаться от начала посягательства и до его завершения. Опасность должна быть реальной, а не мнимой, то есть действительно существовать по факту, а не в представлении обороняющегося лица.

Чтобы понять особенности квалификации действий по 37 статье, можно рассмотреть пример, при котором пьяный Сидоров решил подшутить над соседом. Он подкараулил его при выходе из кухни, направив на него детский арбалет. Сосед, выходя из кухни в коммунальной квартире, держал в руках нож, увидев нацеленный на себя арбалет, бросил нож в пьяного злоумышленника. В данной ситуации угроза жизни была ненастоящей, соответственно, человек бросивший нож, будет привлечен к ответственности за нанесение травм средней тяжести.

37 статья Уголовного кодекса РФ будет вменяться, если в процессе избиения жертва схватит нож и воткнет в обидчика. Делать это она должна именно в момент нанесения ей ударов, но не после того, как злоумышленник прекратил ее избивать и ушел, и не до того, как он к ней прикоснулся впервые.

Существуют два типа необходимой обороны, один из них связан с превышением пределов, а второй не связан с ними. Определение типа самообороны очень важно, ведь оно имеет прямое влияние на квалификацию действий и выбор наказания.

Существуют определенные условия правомерности защиты своей жизни.

К ним относят:

Рекомендуем к прочтению:

• целью причинения вреда другому человеку должна быть исключительно защита от посягательства, не наказание и не возмездие;
• обороняющийся человек может защищать от посягательства не только свои интересы и права, но и интересы, жизнь третьих лиц;
• вред от самообороны должен быть нацелен исключительно на злоумышленника;
• вред злоумышленнику в процессе самообороны должен быть причинен с учетом характера его посягательства.

Примером необходимой обороны в уголовном праве будет считаться ситуация, при которой, гуляя по парку, парень с девушкой заметили драку. Одним из дерущихся был полицейский. Подойдя ближе парень заметил, что у полицейского в животе торчит нож. Злоумышленник вытащил второй нож и направился к девушке, в это время парень выхватил пистолет у раненого правоохранителя и выстрели в нападающего. Действия парня будут квалифицироваться, как самооборона, ведь существовала действительная опасность нанесения девушке телесных повреждений, а он имел право защитить жизнь третьих лиц от опасного деяния.

Законодательством не предусмотрено обязательное соответствие принципу соразмерности. То есть суд во внимание не будет принимать тот факт, что нападающий орудовал ножом, но был остановлен огнестрельным оружием.

Самооборона считается законной, если она направлена против действия и бездействия нарушителя, к примеру, если работник железнодорожной станции не перевел стрелки, что привело к крушению поезда. Необходимая оборона может быть направлена как против умышленного, так и неумышленного посягательства. Очень важно отметить, что жертва имеет право на оборону, даже если нападающий несовершеннолетний, но при этом необходимо оказывать такое противостояние, которое доставит несовершеннолетнему самый меньший вред.

Не считается оправданной оборона, которая направлена против действия работников правоохранительных органов. При задержании сопротивление будет расцениваться, как неповиновение полиции, и влечет за собой уголовную ответственность. Не считается законным оказание сопротивления при провоцировании нападения для расправы под видом самообороны.

Превышение самообороны

Все действия обороняющегося должны укладываться в определенные рамки дозволенного, если данные рамки будут превышены, то обороняющийся будет признан преступником. Превышение самообороны квалифицируется, когда нападавшему человеку был причинен вред больший, нежели это было необходимо. Уголовная ответственность за превышение мер необходимой самообороны наступает в случае, если в действиях лица, которое оборонялось от нападения, будут обнаружены признаки состава преступления.

Если человек во время оказания сопротивления находился в таком состоянии, когда не мог оценить соразмерность своих действий посягательству, ответственности он не несет. Дело в том, что само состояние неадекватности было вызвано посягательством, есть прямая причинно-следственная связь. Примером данной ситуации является попытка изнасилования взрослым мужчиной юной совершеннолетней девушки. Своим домогательством преступник настолько испугал девушку, что она в попытке избежать насилия нанесла ему камнем тяжелые физические травмы. Но при этом оружие нападающий к ней не применял.

Превышение пределов самообороны квалифицируется по статье 114 УК РФ или по ст. 108, если в процессе самообороны нападающий был убит. Две эти статьи вменяются исключительно при наличии прямого умысла. То есть, защищающийся должен понимать, что выбранный им способ защиты не соответствует степени опасности и характеру нанесения ему вреда. Прямым умыслом будет считаться также безразличное отношение защищающегося к степени тяжести наносимого вреда нападающему.

Примером превышения мер самообороны будет ситуация, при которой гражданка Сидорова, находясь в гостях у гражданина Иванова, поссорившись с хозяином, решила уйти. Гражданин Иванов препятствовал ее выходу из квартиры, но она взяла из кухни два ножа и ударила хозяина в руку одним из них, далее вышла из квартиры. На лестничной клетке гражданин Иванов ее догнал и начал душить, в это время она воспользовалась вторым ножом и ударила нападающего в сердце, от чего тот скончался. К ответственности гражданку Сидоров привлекут по статье 108 УК, так как имеет место прямой умысел – она взяла два ножа для обороны. Но особой опасности гражданин, препятствуя ее выходу из квартиры, ей не оказывал.

Рекомендуем к прочтению:

Иначе выглядит ситуация с умыслом, когда гражданин Петренко заметил, что в окно его дома влезает вор и выстрелил в потолок из охотничьего ружья, чтобы спугнуть нарушителя. Пуля срикошетила и попала вору в ногу, от чего ногу впоследствии ампутировали. В этой ситуации отсутствует прямой умысел, соответственно, уголовной ответственности законодатель не предусматривает. Если бы заметив вора, хозяин дома бросился его догонять, нанося выстрелы, попал в ногу, он был бы привлечен к уголовной ответственности, так как с жертвы превратился в нападающего.

Как доказать самооборону?

Очень часто встречаются ситуации, при которых не достаточно оказать сопротивление нападающему, но нужно еще знать, как доказать самооборону в суде, чтобы избежать ответственности. Значение необходимой обороны в уголовном праве – огромное, никто не может запретить человеку воспользоваться возможностью самозащиты. Если вы сможете грамотно воспользоваться этим правом, никто не обвинит вас потом, что вы не хотели решить все мирным путем или не дождались полиции. Если получилось так, что вы нанесли в целях самообороны нападающему серьезные травмы, первое, что нужно сделать, это оказать ему медицинскую помощь и вызвать скорую.

Ни в коем случае не убегайте, ведь оставление человека в опасности – это тоже уголовное преступление.

С точки зрения закона неважно, осуществляется противоправное деяние умышлено или по неосторожности. Если в темном подъезде вас начинают душить, первое, что вы делаете, это оказываете сопротивление. У вас нет времени разбираться, действительно ли это реальный преступник или пьяный сосед, решивший над вами пошутить. Важно, чтобы ваше сопротивление было своевременным, а не преждевременным, и не запоздалым. Конечно, вы не должны дожидаться, когда вас ударят ножом, но оказывать сопротивление нужно, когда имеется реальная угроза.

Для того чтобы подтвердить эту угрозу в суде, постарайтесь запомнить, что в момент нападения преступник говорил, как себя вел, вспомните, может кто-то видел вашу стычку, детально опишите обстоятельства нападения, это имеет огромное значение.

Детальную консультацию, как вести себя после приезда полиции, вам предоставит адвокат, которого обязательно нанять. До приезда полиции ведите себя спокойно, не агрессивно, не обвиняйте нападающего ни в чем, в этом разберется суд. Ваше агрессивное поведение будет признаком того, что вы чувствуете себя виновными. Если вы понимаете, что превысили самооборону, но не хотите нести за это ответственность, постарайтесь как-то загладить свою вину непосредственно перед потерпевшим нападающим. Можете пойти с ним на мировую или компенсировать ему определенный ущерб.

К большому сожалению, существует много прецедентов в судебной практике, когда действительно имело место самозащита, но осужден был не нападающий, а человек, защищающий свои права и имущество. Определить степень серьезности проявления агрессии и противозаконных намерений к себе каждый может по-разному. Для одних угроза жизни рассматривается, как реальная, а другие воспринимают ее, как привычное явление. Наши суды, как правило, далеки от желания установить истину, поэтому принимают решение, которое будет проще аргументировать.

Все статьи УК РФ о самообороне

Самооборону, с юридической точки зрения, следует рассматривать в двух таких понятиях, как меры необходимые для обороны самого человека и его близких и крайняя необходимость.

Эти два понятия насколько это можно разъясняют ответственность перед законом при нанесении телесных повреждений, увечий и вплоть до убийства при самообороне и применения огнестрельного оружия.

Но чётких рамок этих двух понятий не существует и из-за этого часто возникают спорные ситуации. Правовые основы самообороны регулируют статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие именно статьи УК РФ регламентируют пределы допустимой самообороны, что такое необходимая самооборона рассмотрим в этой статье.

Закон о самообороне

Для того чтобы определить пределы самообороны и применения мер крайней необходимости, понадобилось юридическое регулирование, которое и регламентируется ст. 37и ст.38 УК РФ.

Также не следует забывать, что согласно ст.45 Конституции РФ, любой человек имеет право на защиту себя любыми способами и средствами, не запрещёнными законодательством.

Самым основным является то, что действия человека признанные, как меры необходимой обороны освобождают его от уголовного преследования. В обратном же случае человек превысивший пределы необходимой обороны будет отвечать по закону.

Иногда определить правильно ли человек применил физическую силу или травматическое или газовое оружие для самообороны очень трудно, поэтому и следует более подробно разобрать ст.37 УК РФ.

Статья 37 УК РФ

Ст.37 УК РФ гласит том, что лицо находившееся в том состоянии, когда оно вынуждено было обороняться само или оборонять других лиц причинило вред тому человеку, который на него нападает и его действия связаны с насилием или с угрозой применения такого, будет освобождаться от ответственности.

Так как в его деянии будет отсутствовать состав преступления. Защита от противоправных действий несвязанное с насилием или посягательством опасным для жизни будет считаться оправданной только в том случае, если оборонявшийся не превысил допустимых пределов обороны.

Пределы необходимой обороны не считаются превышенными если нападение на оборонявшегося было неожиданным и он не мог в полной мере оценить степень опасности, тем самым не имел времени для приятия объективного решения.

Положения ст.37 УК РФ применимы ко всем категориям граждан, в независимости от того имеют ли они навыки по применению мер физического воздействия или оборонялись подручными средствами.

О том, как защититься на улице от хулиганов, Вы узнаете из этой статьи.

Статья 39 УК РФ

Ст.39 УК РФ разъясняет понятие крайней необходимости. Согласно этой статье действия человека направленные на прекращение и устранение опасности, которая посягает на жизнь и угрожает здоровью других лиц или его самого повлекли за собой причинение вреда, но без этого нельзя было предотвратить или прекратить посягательство.

В таком случае человек не будет нести ответственности за свои действия. Противоправными действия считаются, если причинённый вред не соответствует характеру и несоизмерим с теми повреждениями или опасностью, которые могли наступить в ситуации, предотвращаемой обороняющимся.

Если Вы хотите приобрести оружие для самообороны, то нужно будет обязательно получить лицензию на оружие, о том, как это сделать рассказано в нашей статье.

Меры необходимой обороны считаются превышенными, если они соответствуют следующим критериям:

1. Имеются неоспоримые доказательства того, что действия по обороне несоизмеримы со степенью опасности.
2. Оборонявшимся были намеренно причинены повреждения нападающему, которые не соответствуют ситуации.
3. При оценке повреждений, которые имеются у обеих сторон было установлено, что травмы у оборонявшегося намного менее значительны, чем у нападавшего.
4. Методы, используемые оборонявшимся человеком, несоизмеримы с теми, какие применил, или хотел применить нападавшее лицо.

Если эти признаки отсутствуют тогда, человек, оборонявший себя или других лиц, не будет нести ответственность.

Поэтому при обороне себя и близких нужно чётко понимать, что нужно делать и как можно более объективно оценивать ситуацию.

Ситуации бывают разные и разработать какой-то алгоритм очень трудно, к примеру, нельзя применять травматическое оружие к нападающему если он без оружия.

Под опасностью следует понимать то что может произойти в ближайшее время и человек может это предупредить только теми средствами которые у него есть и никакими другими. Только понимая все принципы и признаки, приведённые выше можно сориентироваться и поступить правильно.

Скачать тексты законов УК РФ о самообороне Вы можете здесь.

Смотрите полезное видео о том, что разрешает новый закон РФ о самообороне:

Уголовный кодекс (ст.37, 38, 39, 40, 41) — ОХРАНА

 Статья 37. Необходимая оборона
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 37]

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

 

 Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 38]

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

 

Статья 39. Крайняя необходимость
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 39]

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

 

 Статья 40. Физическое или психическое принуждение
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 40]

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

 

 Статья 41. Обоснованный риск
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 41]

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Самооборона в России: жизнь или свобода?

Дважды жертвы

Новейшая история Российской Федерации полна случаев, когда человек, подвергшийся нападению, оказывался на скамье подсудимых и получал больший срок, чем напавший на него преступник. Нет смысла перечислять их все, интернет пестрит инцидентами такого типа, например:

Вечером 7 апреля 2012 года в городе Богородицке Тульской области четверо вооруженных грабителей ворвались в дом, где проживают предприниматель Гегам Саркисян, его жена, взрослая дочь и четверо малолетних детей, младшему из которых было на тот момент около года. Преступники избили членов семьи, но мужчина смог схватить кухонный нож и нанести троим нападавшим удары, от которых они скончались. Четвертый грабитель скрылся. Хозяин дома госпитализирован, остальным членам семьи оказана медицинская помощь.
Глава СК Тульской области Сергеева заявила о возможном превышении необходимой самообороны бизнесменом. По ее словам, на это указывает характер ранений, от которых скончались грабители.

Предприниматель Гегам Саркисян и его семья

К слову сказать, мнение СК Тульской области поменялось на диаметрально противоположное после того, как в защиту потерпевшего (которым безусловно является хозяин дома) выступил тогдашний губернатор Тульской области Груздев В.С., написавший в своем Twitter: «Он настоящий мужик, и в обиду его не дадим!»

В данном случае, к счастью, всё закончилось благополучно. Но существует огромное количество дел о превышении самообороны, когда жертвам нападения в лучшем случае вменяли статью 108 УК «Убийство при превышении пределов необходимой обороны», а в худшем – ранее упомянутую статью 111 УК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека… повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего), или статью 105 «Убийство».

39-летнюю жительницу Находки Галину Каторову, ударившую ножом избивавшего и душившего ее мужа, арестовали по делу об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК). Позже обвинение переквалифицировали на причинение тяжких телесных повреждений, приведших к смерти (ч. 4 ст. 111 УК). Находкинский городской суд приговорил ее к трем годам заключения, но в дальнейшем Приморский краевой суд отменил это решение и полностью оправдал Каторову.

Галина Каторова с дочерью

Вопрос в том, сколько невиновному человеку придётся отсидеть в тюрьме, прежде чем удастся добиться оправдательного приговора?

Законы и правоприменительная практика

Российский закон вполне приемлемо описывает допустимую самооборону в Статье 37. Необходимая оборона УК РФ:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Казалось бы, всё ясно, если есть прямая угроза жизни, то никаких ограничений на самооборону не может быть в принципе, даже если нападающему нанесли 100 ударов ножом или изрешетили из «Сайги» (статья 1).

Пункт 2.1 конкретизирует ограничения пункта 2, если нападение произошло внезапно, то никакого превышения всё также быть не может.

Ну и наконец пункт 3 данной статьи прямо говорит, что возможность убежать или вызвать полицию не является основанием для отказа в праве на самооборону. Иными словами, если к Вам ломятся в дом, баррикадироваться и ждать пока приедет наряд полиции не обязательно и можно решать вопрос самостоятельно.

Казалось бы, с таким законом, а также с честными, компетентными и неподкупными судьями и сотрудниками полиции никаких проблем с самообороной быть не должно. Но правоприменительная практика полностью опровергает данное утверждение. Судя по всему, задача посадить обороняющегося является у правоохранительных и судебных органов чуть ли не «делом чести».

Юлию Лопатину обвинили в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Согласно приговору, вынесенному Шпаковским судом Ставропольского края в сентябре 2018 года, Лопатина находилась в квартире со своим знакомым С.Д. В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Женщина объявила ему о своем желании расстаться. На этой почве возникла ссора, мужчина стал бить ее ладонями по лицу, пытался задушить, таскал по полу за ноги, выкручивал палец на руке, склонял ее к половому акту и угрожал убить ее принесенным с кухни ножом. Опасаясь за свою жизнь, Юлия Лопатина подобрала упавший с пола нож и ударила им несколько раз мужчину в область груди и живота. Он скончался. Юлию Лопатину приговорили к 1 году и 9 месяцам ограничения свободы. В приговоре уточняется, что Лопатина превысила пределы необходимой обороны, поскольку «является кандидатом в мастера спорта по дзюдо, было бы достаточно применить прием самообороны».

Полный текст приговора № 1-124/2018 1-431/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-124/2018.

А как же п. 3 ст. 37 УК РФ: «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки…»?

Или возьмём к примеру, трагически закончившийся случай, когда сотрудник ГРУ Никита Белянкин был зарезан в ходе драки в Подмосковье. Исходя из решения Шпаковского суда Ставропольского края, в случае, если бы он воспользовался ножом или пистолетом, ему однозначно светила бы статья за превышение самообороны, он же «работал в ГРУ», должен так справиться? Возможно, будь Никита Белянкин уверен, что в случае самообороны не сядет в тюрьму за превышение, он действовал бы более жёстко и решительно, применил бы подручные предметы или оружие, чем смог бы сохранить себе жизнь. Это наглядный пример огромного вреда, который причиняет криминализация законной самообороны.

Убитый сотрудник ГРУ Никита Белянкин

Поскольку несмотря на вполне адекватные положения УК РФ в части самообороны правоприменительная практика явно показывает односторонний перекос в принятии решений в делах по самообороне, в 2012 году Пленумом Верховного суда были даны разъяснения, обязательные к исполнению судами нижестоящих инстанций. Полный текст можно (и рекомендуется) прочитать здесь.

Приведу несколько интересных выдержек:

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, например, в ночное время с проникновением в жилище.
Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
— защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
— общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
— переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Полный текст, как и все юридические документы, значительно больше и читается достаточно занудно, но тем не менее он вполне доступно объясняет допустимые пределы при самообороне в РФ и стоит того, чтобы внимательно с ним ознакомиться. Исходя из разъяснений пленума Верховного суда РФ, многих дел, о которых говорится в СМИ, не должно быть в принципе. Тем не менее, их появление говорит о том, что разъяснения Пленума Верховного суда, судя по всему, большинством судей или не изучались или были проигнорированы.

Выдвигались гражданские инициативы, например, такие как «Мой дом – моя крепость», принятие которой позволило бы в принципе исключить уголовную ответственность при самообороне на своей территории, включая места временного проживания. Для преступников такая ситуация создала бы огромные проблемы, с высокой вероятностью существенно снизилось бы количество грабежей, а те что осуществлялись бы, стали бы чаще заканчиваться трагически уже для самих преступников. Но несмотря на то, что инициатива собрала достаточно большое количество голосов, Государственная Дума РФ данную инициативу отклонила на начальном этапе.

А как у них?

Проблемы с самообороной существуют не только в России, но и во многих других странах. Раскрытие этой темы может занять не одну статью. Грубо, с исключениями, можно сказать что во многих странах Европы граждане законодательно обречены быть «терпилами», полагаясь только на правоохранительные органы. Если же правоохранительная система даёт сбой, то рекомендуется терпеливо сносить побои, изнасилования, грабежи и увечья. Такая же ситуация существует и в странах Азии.

В плане самообороны наиболее лояльное к гражданам законодательство существует в США, например, закон «Stand your ground» – «Стоять на своём», принятый с некоторыми вариациями в 27 штатах, означает что Вы имеете право защищаться всеми доступными средствами если считаете, что вашей жизни грозит опасность. Даже если на вас нападает полицейский или военный Вы имеете право стрелять на поражение и Вам за это ничего не грозит.

На въезде в штат Айдахо:
«ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ШТАТ АЙДАХО! ТЕРРОРИСТЫ И УГОЛОВНИКИ, ВНИМАНИЕ!
Свыше 170 тысяч жителей штата имеют разрешение на скрытое ношение оружия, а около 60% остальных — просто не заморочились приобретением лицензии, поскольку ее наличие не является обязательным. Примите во внимание, что значительная часть населения штата вооружена и готова защитить себя и других от преступных действий.
ВАС ПРЕДУПРЕДИЛИ!
Однако для вашего удобства штаты Калифорния, Нью-Йорк и Иллинойс разоружили своих граждан».

Губернатор штата Миссури подписал постановление, согласно которому жители штата имеют право открывать огонь на поражение по преступнику, нелегально проникшему в их дом, автомобиль, тент или иное жилище. Теперь закон не требует, чтобы владелец жилья сперва использовал возможность отступления, и гарантирует защиту от судебного преследования даже если возможность отступить имелась. Кроме того, теперь жителям Миссури не нужно получать предварительное разрешение местного шерифа на покупку короткоствольного оружия. Фактически это реализованная российская инициатива «Мой дом – моя крепость».

Можно ещё вспомнить штат Вермонт, в котором не нужно никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его ношение (скрытое или открытое) и который при этом традиционно входит в первую тройку самых безопасных штатов США. Это штат с одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.

Представитель штата Вермонт Фрэд Маслак предложил регистрировать тех, кто не владеет оружием и обязать их платить налог штату в размере 500 долларов. Таким образом, Вермонт вводит налог на особый вид роскоши – право возлагать свою безопасность на плечи других. Логика законопроекта весьма проста: люди без оружия требуют больше защиты со стороны сил правопорядка, соответственно, должны платить больший налог за эту защиту. Законопроект не был принят, но само его появление много говорит о менталитете жителей этого штата.

Впрочем, не стоит делать из США «землю обетованную» в плане самообороны, очень многое зависит от законодательства штата. В штате Миннесота приговорили к пожизненному заключению без права на помилование 65-летнего Байрона Смита, который в 2012 году на День Благодарения застрелил двух подростков, забравшихся к нему в дом. Пенсионера обворовывали шесть раз, после чего он устроил засаду и застрелил забравшихся в дом подростков 17 и 18 лет.

Байрон Смит

К сожалению, данный случай далеко не единственный. Согласно решениям судей в этом и аналогичных случаях, обороняющийся провоцировал преступников, что в части проникновения в жилище само по себе является абсурдом. Они залезли в дом умышленно, как делали это и ранее, и точно продолжили бы делать это потом. Если бы их поймала полиция после или во время совершения преступления, то они должны были бы получить стандартный срок за кражу или ограбление (отсидев который, скорее всего, вернулись бы к прежнему занятию), но если уж они столкнулись с хозяевами дома, то право на самооборону в этом случае должно быть безусловным. Безнаказанность порождает беззаконие, которое в конечном итоге выливается в изуверские преступления. Достаточно вспомнить дело «забайкальских выродков», о котором говорилось в статье Смертная казнь 2019. Время пришло? Представим на секунду, что хозяин дома застрелил или зарезал «забайкальских выродков» – четырёх подростков 14-15 лет, сколько воплей издали бы по этому поводу излишне либеральные граждане, как же, деток поубивали, и сколько лет дали бы обороняющемуся. Но самообороны не было, и в результате хозяин дома мёртв, а его жена избита и изнасилована.

Лучше пусть судят двенадцать, чем несут шестеро

Именно этой фразой можно сейчас руководствоваться тем, кто подвергается преступным посягательствам. В случае самообороны лучше подвергнуть себя риску тюремного заключения, чем стать клиентом ритуальных агентств. Живой человек может добиваться справедливости, писать президенту и в СМИ, нанять адвоката и дойти до Верховного суда, у покойника дорога только одна. Не стоит полагаться на милость преступников. Статистика убийств, изнасилований и нанесения тяжких телесных повреждений, не афишируемая МВД, говорит о том, что рассчитывать на благополучный исход можно нечасто. Правило, чем беззащитнее жертва, тем более жестоко ведёт себя преступник, работает почти всегда.

В то же время декриминализация самообороны крайне важна, даже куда более важна, чем легализация огнестрельного короткоствольного оружия. При этом легализация огнестрельного короткоствольного оружия находится в прямой зависимости от декриминализации самообороны, поскольку выдвигаемый противниками легализации пистолетов тезис о его частом применении в преступных целях во многом основан на статистике применения, квалифицированного как незаконное, именно вследствие превышения пределов самообороны.

Из всего многообразия возможных форм самообороны, при которых потерпевший превращается в обвиняемого, наибольший общественный резонанс вызывает самооборона при проникновении в жильё и самооборона при попытке изнасилования.

С учётом этого и вышеизложенных в статье материалов можно предложить несколько направлений движения по декриминализации самообороны:

1. По поводу проникновения в жильё важнейшим механизмом в вопросе декриминализации самообороны является принятие поправок к закону в соответствии с принципом «Мой дом – моя крепость». Совсем недавно с этой инициативой выступил лидер ЛДПР Владимир Жириновский, но насколько он и его партия готовы довести это дело до конца, или всё ограничится популистскими заявлениями, покажет время.

2. По поводу самообороны при попытке изнасилования, на мой взгляд, данные действия явно подпадают под первую часть статьи 37 по той причине, что незащищённый половой акт может привести к заражению ВИЧ-инфекцией, гепатитом или иным заболеванием, передающимся половым путём, т.е. фактически причинения тяжкого вреда здоровью. Поскольку насильник контрацептивы и справку о здоровье не предъявляет, а уровень заболеваемости указанными заболеваниями весьма высок, то жертва вполне вправе рассматривать риск инфицирования как реальный и действовать исходя из предполагаемых последствий заражения. И было бы замечательно, если бы Верховный суд РФ выпустил свои разъяснения относительно данного вопроса и довёл их до судов первой инстанции.

3. Необходимо полностью отменить ответственность за превышение самообороны при любых насильственных действиях со стороны нападавшего. Причина очень проста. В момент нападения потерпевший не может оценивать, насколько далеко зайдут действия нападавшего. В сети интернет полно видеозаписей о том, как человека убивают одним ударом. Исходя из этого, как и в пункте 2, само насильственное нападение является исчерпывающим основанием для реализации в РФ принципа «Стоять на своём». Основным критерием здесь является подтверждение того, что нападение действительно было совершено преступником первым.

4. Важным фактором может стать запрет на ограничение свободы на период следствия по любым делам о превышении самообороны, в том числе на период апелляции в вышестоящих судах. Это позволит обвиняемому в превышении самообороны эффективнее организовывать свою защиту и не сидеть 2-3 года в тюрьме, прежде чем его оправдают в Верховном суде РФ.

5. Наконец, необходимо обеспечить развитую адвокатскую поддержку по делам о самообороне. В этом смысле общественным движениям по легализации огнестрельного короткоствольного оружия необходимо изначально сосредоточиться на этом вопросе, поскольку декриминализация самообороны, как уже говорилось ранее, важнейший этап легализации оружия. Хорошим решением может стать страхование или что-то вроде «подписки», когда человек ежемесячно платит небольшую сумму, но в случае подпадания под превышения самообороны получает бесплатную адвокатскую поддержку. Как минимум необходимо создание реестра адвокатов, специализирующихся именно на делах по превышению самообороны.

В следующих материалах мы рассмотрим вопросы легализации огнестрельного короткоствольного оружия и виктимности населения в контексте легализации оружия и расширения пределов самообороны.

Статья 37. Уголовного кодекса РФ. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

---

Комментарии к ст. 37 УК РФ

---

1. Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

2. В российской уголовно-правовой теории принято различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению и к защите.

Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.

Таким образом, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.

3. В теории и практике встал вопрос, должно ли посягательство быть объективно общественно опасным или преступным; в частности, допустима ли необходимая оборона против заведомо невменяемого или малолетнего — лиц, не являющихся субъектами преступления и не подлежащих уголовной ответственности.

Разумеется, подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся осознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему (включая и причинение смерти) только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например убежать или обратиться за помощью.

Следует отметить, что в прошлом суды допускали много ошибок при рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального уточнения в уголовный закон.

В ч. 3 ст. 37 подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.

4. В соответствии с российским законодательством представители органов власти уполномочены в случаях противодействия их законной деятельности применить силу, специальные средства, а в особых ситуациях и оружие.

Применение силы в отношении законно действующих должностных лиц и причинение им вреда является недопустимым и может повлечь уголовную ответственность (применение насилия в отношении представителя власти — ст. 318 УК, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа — ст. 317 УК, угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования — ст. 296 УК и др.). Однако имеются случаи, когда должностные лица, в т.ч. работники правоохранительных органов, совершают незаконные действия и даже преступления, связанные с нарушением конституционных прав личности, с насилием над личностью и т.п.

Представляется, что необходимая оборона допустима против преступных насильственных действий должностных лиц. Если же должностные лица формально действуют в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При задержании сотрудниками правоохранительных органов невиновного гражданина по подозрению в совершении преступления он не должен оказывать сопротивление, применять насилие, но может использовать законные способы защиты (требовать адвоката, обращаться с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру или суд).

О законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку ограбления).

Незаконные действия должностных лиц, связанные с применением насилия, оружия, причинением тяжких последствий, рассматриваются как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст. 286 УК. Поэтому, если сотрудники милиции избивают задержанного, применяют пытки и ставят под угрозу его жизнь, он имеет право на необходимую оборону.

5. Из положения ч. 3 ст. 37 следует, что работники правоохранительных органов, специальных служб пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться.

Важно иметь в виду, что для определенных категорий лиц (работники милиции, военнослужащие и др.) необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью, вытекающей из их служебного положения.

6. Посягательства на честь и достоинство не порождают права на необходимую оборону. В этих случаях защита чести, доброго имени должна осуществляться в судебном порядке.

7. Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).

Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.

Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

Так, по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: «Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным».

В данном случае хотя К., обезоружив нападавшего, и приобрела преимущество, но, полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.

В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.

8. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем:

• при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т.е. лицу, от которого исходит посягательство;
• вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Если угроза исходит от животного или от механизма (сорвавшаяся с тормозов неуправляемая автомашина), причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости (см. коммент. к ст. 39 УК).

В тех случаях, когда животное или механизм используется человеком как орудие преступления, уничтожение животного, автомашины или иного механизма должно расцениваться по правилам необходимой обороны.

9. В теории и практике возник вопрос о правовых основаниях применения силы с возможностью причинения смерти лицам, совершающим посягательство на государственные интересы России, созданием угрозы для жизни российских граждан с использованием авиации, военных и гражданских судов и иной техники.

В этих случаях необходимо руководствоваться не только Уголовным кодексом, но и другими специальными законами.

В частности, в Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» говорится: «В случае если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения». И далее: «Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях устранения угрозы террористического акта во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и при обеспечении безопасности национального морского судоходства, в том числе в подводной среде, или в целях пресечения такого террористического акта».

Эти случаи регулируются специальными законами и общими правовыми нормами, в т.ч. нормами уголовного права, в частности о необходимой обороне.

10. Наиболее важным признаком защиты, оценивать который чаще всего приходится на практике, является определенное соответствие между средствами защиты и размером причиняемого при защите вреда, с одной стороны, и характером и степенью общественной опасности посягательств — с другой.

В случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применять любые средства защиты, т.к., находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни оборонявшегося или другого лица.

Это положение отражено в законе. Согласно ч. 2.1 комментируемой статьи не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценивать степень и характер опасности нападения.

В остальных случаях, если защита явно превышает необходимость и посягающему наносится явно несоразмерный с его деянием вред, имеет место превышение пределов необходимой обороны.

11. Согласно ч. 2 ст. 37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект; иначе говоря, какого рода преступления совершаются, от такой угрозы и следует защищаться. Понятно, что есть существенное различие между вооруженным разбоем и попыткой карманной кражи, между посягательством на жизнь и попыткой нанести побои. Чем более опасное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.

Степень общественной опасности характеризуется интенсивностью посягательства. Так, разбой с применением оружия или совершенный группой лиц представляет большую опасность:

• чем разбойное нападение одного невооруженного лица;
• нанесение побоев несовершеннолетним менее опасно, чем избиение группой физически сильных взрослых лиц.

Поскольку необходимая оборона является не только правомерным, но и общественно полезным деянием, закон должен находиться на стороне обороняющегося, а не преступника. Поэтому при защите можно использовать более эффективные средства, чем у нападающего, например применить огнестрельное оружие при защите от нападения с ножом, угрожающего жизни и здоровью.

При защите допустимо причинить больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.

Таким образом, следует признать, что уголовный закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.

Необоснованно был осужден И. по ч. 4 ст. 111 УК. Он распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего потекла кровь. И. ушел умыться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии смерть П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело прекратила в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав, что «в данном случае И. не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося И.».

Поскольку превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение вреда, виновный должен сознавать, что его действия могут причинять смерть лицу, совершившему посягательство, или тяжкий вред его здоровью. При неосторожном причинении вреда в состоянии необходимой обороны ответственность не наступает, даже если вред оказался явно большим, чем необходимый.

12. Необходимая оборона допускается против общественно опасного посягательства в момент его совершения; поэтому не допускается установка автоматически действующих устройств, способных причинить вред здоровью человека или повлечь его смерть. Автоматическое устройство не может оценить ни наличия общественной опасности, ни ее характер и степень; следовательно, при установке таких устройств требования, предъявляемые к необходимой обороне, не соблюдаются.

Применение автоматически действующих устройств в случае причинения ими вреда кому-либо должно рассматриваться как умышленное или неосторожное причинение смерти или вреда здоровью в зависимости от обстоятельств дела.

13. При определении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения и, следовательно, прекращение состояния необходимой обороны.

Вечером Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.

Л. был осужден за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.

По делу был принесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора в Президиум областного суда, который протест удовлетворил.

В Постановлении Президиума областного суда указывалось: «По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства… Кроме того, Л., испытавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности». Дело в отношении Л. было прекращено за отсутствием состава преступления. Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б.

14. В жизни возникают ситуации, когда лицо, ошибочно полагая, что совершается преступное посягательство, и считая себя находящимся в состоянии необходимой обороны, причиняет вред невиновному. Такие ситуации в уголовно-правовой доктрине и практике принято называть мнимой обороной.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Самооборона в УК РФ: мифы и реальность

Тема самообороны в России овеяна множеством мифов. В обществе существуют устойчивые стереотипы о том, что обороняться в России чуть ли не запрещено законом и что скорее на скамье подсудимых окажется обороняющийся, чем напавший на него преступник.

Рассмотрим бытующие мифы и реальные положения статьи 37 УК РФ о необходимой обороне.

Содержание

• Самооборона, оружие и сознательность граждан
• Мифы о самообороне: закон и оружие
• Миф 1. Закон запрещает защищаться, пока не нанесён реальный ущерб
• Миф 2. Защищаться можно только самому, вступаться за других нельзя
• Миф 3. Защищаться можно только тем, с чем нападают. Напали с ножом – стрелять нельзя
• Миф 4. Если нож только у одного из нападающих, защищаться с ножом можно только от него
• Миф 5. Как только нападающий остановился или у него отобрали нож, самооборона прекращается
• Миф 6. Разрешать носить оружие нельзя. Так каждый сможет спровоцировать нападение, убить нападающего, а затем заявить о самообороне
• Миф 7. Защищаться самому можно, а задерживать преступника нельзя
• Миф 8. Сейчас нет статьи о превышении пределов необходимой обороны
• Миф 9. Если преступник потом скажет что хотел только попугать – оборонявшегося посадят
• Миф 10. Нельзя защищаться с помощью оружия, если у тебя нет права на его хранение и ношение
• Превышение пределов необходимой обороны
• Позиция на следствии и в суде

Самооборона, оружие и сознательность граждан

Не имея юридического образования, а часто даже и минимума знаний в этой сфере, люди безапелляционно утверждают, что в России невозможно обороняться, так как законом это приравнивается чуть ли не к преступлению.

Откуда берутся эти стереотипы? Во-первых, влияют публикации в СМИ. Поскольку любое издание старается привлечь как можно больше читателей, то сенсационность подаваемых материалов формирует соответствующий взгляд на тему самообороны. Но причина страха перед защитой себя и своих близких у наших граждан сформирована не только СМИ. Во многом, это привычное желание снять с себя ответственность. Проще сказать, что виноват закон, государственная система, другие люди, чем отстаивать свои права.

В этой статье попытаемся развеять основные мифы о самообороне и ответственности за неё перед законом.

Мифы о самообороне: закон и оружие

Среди многочисленных домыслов по теме самообороны существует несколько наиболее распространённых. Рассмотрим их в связи с нормами российского уголовного права, в частности статьи 37 УК РФ о самообороне.

Опровержение мифов позволит сориентироваться в некоторых ситуациях и понимать, какие действия допустимы для самозащиты.

Миф 1. Закон запрещает защищаться, пока не нанесён реальный ущерб

Статья 37 УК РФ гласит, что достаточно применения нападающим насилия или его угрозы, чтобы потерпевший имел право на самооборону. Относительно угрозы насилия или его применения закон говорит, что насилие должно быть опасным для жизни обороняющегося.

Уточнение понятия «непосредственная угроза» дано в Постановлении Пленума ВС РФ №19 от 2012 года. В этом документе приведены характерные признаки угрозы жизни оборонявшегося. К ним относятся:

Причинение вреда, создающее опасность для жизни (ранения внутренних органов) и применение оружия, а также удушение или поджог потерпевшего.

Но даже без применения оружия, самооборона по УК РФ допустима, если нападающий демонстрирует оружие или угрожает убийством. Если в обстановке происходящего были основания опасаться воплощения угрозы в реальность, то потерпевший имеет право на необходимую самооборону.

Таким образом, даже убийство нападающего, при условии, что в руках у него было оружие, и он выкрикивал обещания убить, не будет превышением самообороны в рамках 37 статьи УК РФ.

Миф 2. Защищаться можно только самому, вступаться за других нельзя

В формулировке статей УК и постановлений ВС РФ говорится не только о защите обороняющегося, но и других лиц. То есть закон не ограничивает действия человека по самообороне только лишь защитой своей жизни. Можно и нужно вступаться за других людей.

Миф 3. Защищаться можно только тем, с чем нападают. Напали с ножом – стрелять нельзя

Подобных ограничений нет ни в статье 37 УК РФ, ни в Постановлении Пленума ВС №19. В 37-й статье сказано, что при отсутствии со стороны нападавшего угрозы насилия, действия обороняющегося должны соответствовать действиям нападавшего и не должны превышать пределы допустимой самообороны.

То есть:

• Если действия нападавшего представляют реальную угрозу здоровью и жизни, то защищаться можно любым способ, не причинив при этом вреда третьим лицам.
• При отсутствии угрозы жизни нужно действовать соизмеримо с действиями нападающего. Если потерпевшего ударила кулаком миниатюрная девушка, то, конечно же, оснований использовать для обороны оружие, нет. Но при нападении группы крепких мужчин, даже если они не вооружены, есть угроза того, что нападавшие забьют жертву до смерти кулаками. В этом случае могут быть применены средства защиты.

В конкретных ситуациях бывает сложно оценить все риски и правильно применить существующие средства обороны.

Миф 4. Если нож только у одного из нападающих, защищаться с ножом можно только от него

В Постановлении Пленума ВС РФ чётко сказано, что даже, если вооружён один из группы нападающих, обороняющийся вправе применять ко всем членам группы меры защиты, соответствующие опасности их общих действий.

Исходя из этого, никаких ограничений по применению средств самообороны по отношению к невооружённым членам группы, в которой есть вооружённые участники, законом не предусмотрено.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 394-37-20

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 305-28-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 550-93-75

Миф 5. Как только нападающий остановился или у него отобрали нож, самооборона прекращается

Остановка и прекращение нападения – не одно и то же. Преступник может остановиться лишь для того, чтобы обмануть обороняющегося. Поэтому в том же 19-м Постановлении Пленума ВС дано разъяснение судам, что потерпевший вправе обороняться даже после прекращения акта нападения, если факт прекращения был не явным и потерпевший предполагал, что нападение продолжается.

Это же касается ситуаций, когда нападение было только приостановлено, и потерпевший понимал, что оно в скором времени продолжится.

Даже отобрав оружие или другие предметы, которые использовались в нападении, обороняющийся вправе действовать по ситуации. Оценка ситуации заключается в определении реальной угрозы продолжения нападения, исходя из количества нападавших, их возраста, пола, физической подготовки.

Миф 6. Разрешать носить оружие нельзя. Так каждый сможет спровоцировать нападение, убить нападающего, а затем заявить о самообороне

Этот миф касается не столько реалий самообороны, сколько дискуссий о необходимости реформы законодательства в области владения оружием и его использования для самозащиты. Опровергается он мнением Верховного суда, которое говорит о том, что провоцирование нападения с целью использовать его для совершения преступления или сокрытия другого преступления не может считаться необходимой самообороной. Следовательно, статья 37 УК РФ также не будет применена, а преступление будет квалифицироваться на общих основаниях.

Миф 7. Защищаться самому можно, а задерживать преступника нельзя

В связи с этим вопросом стоит учитывать требования статьи 39 УК РФ. Согласно этой норме права, если степень самообороны не была превышена, а вред охраняемым законом интересам был причинён в ситуации крайней необходимости (для устранения угрозы личности), то такое превышение не считается преступлением.

Если же причинение вреда не соответствовало опасности, исходившей от нападавшего, либо вред был равный или больший, чем предотвращённый, то оборонявшийся будет привлечён к уголовной ответственности. Но и здесь есть важная оговорка – при условии, что он причинил вред умышленно.

Миф 8. Сейчас нет статьи о превышении пределов необходимой обороны

Отдельной статьи с таким названием в УК РФ действительно нет. Но есть две другие, которые наказывают за то же самое:

• Статья 108 за убийство, совершённое при превышении пределов самообороны или задержании преступника.
• Статья 114 за причинение среднего или тяжкого вреда здоровью в ходе превышения пределов самообороны или мер, которые необходимы для задержания преступника.

По этим статьям несут ответственность нарушившие законодательство в сфере самозащиты.

Миф 9. Если преступник потом скажет что хотел только попугать – оборонявшегося посадят

Статья 37 УК РФ о необходимой обороне гласит, что не при невозможности оценить реальность угрозы (из-за неожиданности действий нападавшего и по иным причинам), оборонявшийся вправе защищать себя.

Верховный суд также указал судам нижестоящей инстанции необходимость различать мнимую и реальную самооборону. В ситуации, когда защищавшийся действительно считал, что действия нападавшего угрожают его здоровью, действия по самообороне должны быть квалифицированы как законные.

Миф 10. Нельзя защищаться с помощью оружия, если у тебя нет права на его хранение и ношение

В статье 37 УК РФ нет подобных ограничений. В тексте этой статьи сказано, что её положения распространяются на всех лиц, вне зависимости от их профессиональной подготовки и служебного положения. Также они не зависят от наличия возможности обратиться за помощью к другим лицам.

Таким образом, потерпевший вправе защищать себя любыми средствами соизмеримо опасности, исходящей от нападавшего.

Превышение пределов необходимой обороны

В случае наличия реальной угрозы здоровью или жизни потерпевшего, либо если потерпевший воспринял действия нападавшего, как угрозу, он вправе защищаться и превышение самообороны в этом случае не наступает.

Если же угрозы жизни и здоровью со стороны нападавшего нет, то действия обороняющегося могут быть признаны превышением пределов необходимой самообороны. Статья 37 УК РФ требует не предпринимать в такой ситуации действий явно не соответствующих опасности и характеру нападения.

Позиция на следствии и в суде

Оборонявшийся должен чётко объяснить, что именно в произошедшем конфликте было трактовано им, как угроза жизни и здоровью. Если он сумеет доказать факт такой угрозы или факт того, что ситуация не могла быть воспринята иначе, то суд признает его действия правомерными и ответственность за превышение пределов самообороны не наступит.

Самозащита в Великобритании незаконна

британских граждан, обратившихся за советом о том, что законно использовать для самообороны, нашли ответы на www.askthe.police.uk, веб-сайте, спонсируемом и управляемом Национальной правовой базой данных государственной полиции.

Вопрос 589: Могу ли я купить какие-либо легальные средства самообороны?

Ответ: Единственный полностью законный продукт самообороны … это сигнал об изнасиловании.

Согласно веб-сайту, могут быть и другие продукты, но они не были полностью протестированы, и «если вы покупаете один, вы должны знать… всегда есть вероятность, что вы будете арестованы и задержаны до тех пор, пока продукт, его содержимое и законность. , можно проверить.”

Стремясь уменьшить любое беспокойство, веб-сайт продолжает указывать, что любой продукт, который покупает гражданин Великобритании, кроме сигнализации об изнасиловании, «не должен быть продуктом, предназначенным для нанесения вреда человеку. Хранение такого товара в общественных местах (и в частном порядке при определенных обстоятельствах) является нарушением закона ».

Он предлагает несколько предложений, а также отказ от ответственности. Гражданин Великобритании может использовать сквирт-баллон, наполненный безопасным, но ярким красителем, который может помочь полиции найти и задержать преступника после успешного завершения атаки.Но, как говорится на веб-сайте, гражданин «должен осознавать, что даже кажущийся безопасным продукт … станет наступательным оружием, [если] он будет использоваться таким образом, чтобы причинить вред».

И отказ от ответственности: «Вышеупомянутый совет дан добросовестно. Вы должны принять собственное решение, и этот веб-сайт не может нести ответственность за последствия владения, использования или ненадлежащего использования любого средства самообороны, за исключением, конечно, сигнала тревоги об изнасиловании.

Это не чья-то плохая шутка или пародия.Читатели могут самостоятельно убедиться в правдивости, перейдя сюда: https://www.askthe.police.uk/content/Q589.htm

Национальная стрелковая ассоциация (NRA), когда она узнала о наличии веб-сайта и ее ответ на вопрос о товарах для самообороны, законно владеть которыми в Великобритании, подтвердила, «что британские подданные продолжают жить во власти их потенциальные злоумышленники ». В нем говорится, как утверждает НРО, как призыв к жертвам милостиво перенести преступное насилие, удаляя «все оставшиеся остатки традиционного права на самооборону».”

Реальные люди убедились в абсурдности соблюдения таких правил по всей стране. Трое грабителей с ножами [оружие в Англии запрещено законом] вторглись в дом в Англии, связали членов семьи и пригрозили убить отца. Одному из участников удалось сбежать и получить помощь. Член семьи и помощник вернулись и нанесли необратимое повреждение головного мозга одному из грабителей — кстати, преступнику, судимому более чем 50 раз — с помощью биты для крикета.Власти арестовали обвиняемых — потерпевших — и отправили их в тюрьму более чем на два года. Злоумышленник? Он избежал наказания.

Однажды вечером известная телеведущая сидела за кухонным столом со своей дочерью, когда она застала нескольких молодых людей, смотрящих в окно кухни. Отыскав что-нибудь, чтобы защитить себя и свою дочь от неминуемого нападения, она обнаружила — о нет! — кухонный нож и замахал им перед ними, прогоняя их. На место происшествия прибыла полиция Хартфордшира и сообщила ей, что нож был «наступательным оружием» и, следовательно, незаконным.Она избежала ареста, но Sunday Telegraph объяснил: «Она не собиралась быть линчевателем … но … полиция объяснила ей, что даже если вы дома одни и у вас есть злоумышленник, вам не разрешают. чтобы защитить себя ».

Очень немногие голливудские актеры видят абсурдность таких законов, но один из них, Винс Вон ( The Internship , The Watch , Couples Retreat ) дал интервью британской версии журнала GQ Magazine :

Я поддерживаю людей, имеющих оружие публично… не только у вас дома.Мы не имеем права носить оружие из-за грабителей; у нас есть право носить оружие, чтобы противостоять верховной власти коррумпированного и жестокого правительства. Речь идет не об охоте на уток, а о способностях человека. По той же причине у нас есть свобода слова.

Хорошо известно, что лучшая защита от злоумышленника — это звук выстрела [взведенного].

С 1979 года журнал International Living предлагает людям советы о том, где им жить, если они ищут альтернативу тому месту, где они находятся.«Уехать на пенсию за границу еще никогда не было так привлекательно», — говорится на его веб-сайте, и среди 25 стран в его списке есть места с прекрасным климатом, отличным и недорогим здравоохранением, скромной стоимостью жизни «и многим другим». Американские граждане, наблюдающие за изменениями, которые, кажется, делают Соединенные Штаты все более и более похожими на Англию, могут испытать соблазн подписаться на International Living для получения совета.

Экономисту Гэри Норту на его веб-сайте, предназначенном только для членов, часто задают тот же вопрос, но с вариациями: куда бы вы пошли, если бы хотели выбраться из страны, Гэри? Норт изложил свой список требований:

Страна, собирающая не более 20 процентов своего ВВП в виде налогов.

Страна, в которую пытаются попасть иностранцы.

Страна, основным языком которой является английский.

Страна с традициями общего права.

Страна, в которой предприниматель может начать бизнес за один день.

Страна с развитой системой дорог.

Страна, где карикатуры на политиков и их политику не только законны, но и приветствуются.

Страна, в которой домашнее обучение разрешено.

Страна, где полиция на улицах не носит автоматов.

Страна без истории военных переворотов.

Несмотря на свои проблемы и угрозы свободе, которые кажутся растущими с каждым днем, Америка по-прежнему остается довольно хорошим местом для жизни, особенно по сравнению с Великобританией.

Выпускник школы Лиги плюща и бывший советник по инвестициям, Боб регулярно пишет в журнале The New American и часто ведет блоги на сайте www.LightFromTheRight.com, в основном по вопросам экономики и политики.

.

экспертов утверждают, что видеодоказательства оправдывают 17-летнего обвиняемого в убийстве Кеноши — RT USA News

Многочисленные комментаторы утверждают, что все имеющиеся доказательства показывают, что Кайл Риттенхаус действовал в порядке самообороны, когда он открыл огонь по протестующим в Кеноша, штат Висконсин. Подростка обвиняют в убийстве двух протестующих.

Риттенхаус, 17 лет, был арестован и обвинен в убийстве первой степени в связи с расстрелом трех демонстрантов, двое из которых погибли, во время беспорядков в городе во вторник вечером.

Несмотря на то, что некоторые журналисты и активисты изображали его кровожадным сторонником превосходства белых, многочисленные наблюдатели утверждали, что у Риттенхауса были добрые намерения, и он нажал на курок в крайнем случае.

Предприниматель Майк Кудри, у которого более 270 000 подписчиков в Твиттере, собрал кадры со всего Интернета, утверждая, что насилие, хотя и достойное сожаления, было «явным случаем самообороны. Он далеко не единственный, кто разделяет эту веру.

Как и многие другие люди, защищающие Риттенхауса, Кудри сослался на интервью, которые подросток давал ранее вечером. В коротком клипе, записанном видеооператором Daily Caller Ричи МакГиннисом, Риттенхаус не вписывается в наполненную ненавистью карикатуру, которую представляют некоторые деятели СМИ и комментаторы социальных сетей.

«Люди получают травмы, и наша работа — защищать этот бизнес. И часть моей работы — помогать людям.Если кто-то ранен, я попадаю в беду. Вот почему у меня есть винтовка, потому что мне, очевидно, нужно защищаться. Еще у меня есть аптечка », — сказал он.

В отдельном интервью журналисту Элайджа Шафферу подросток сказал, что защищает бизнес от бунтовщиков. В конце видео Риттенхаус предлагает протестующим медицинскую помощь.

Стрелок #KenoshaRiot предлагал медицинскую помощь бунтовщикам #BLM ранее ночью. Таким образом, вся предпосылка о том, что он был сторонником превосходства белых или стрельба произошла из-за политических разногласий, становится все труднее доказать. вооружен а там https: // t.co / ThS1B0Royo

— ELIJAH RIOT (@ElijahSchaffer) 26 августа 2020 г.

Шаффер отметил, что, похоже, нет никаких признаков «злонамеренных намерений», и маловероятно, что стрельба была политически мотивированной.

Кудри и его единомышленники-наблюдатели утверждают, что видеозаписи реальных стрельб опровергают представление о том, что агрессором был Риттенхаус. Хотя точные обстоятельства событий до сих пор неясны, на видеозаписи видно, как протестующий по имени Джозеф Розенбаум преследует Риттенхауса на стоянке автомобилей.Когда Розенбаум приближается, он бросает предмет в вооруженного подростка. 17-летний парень быстро разворачивается и стреляет из своего AR-15, попав Розенбауму в голову.

Обойдя вокруг, Риттенхаус звонит, возможно, в полицию, а затем убегает от камеры.

Несколько демонстрантов, похоже, погнались за подростком, хотя неясно, знали ли они, что он открыл огонь несколькими минутами ранее. В замедленном видео видно, как Риттенхаус падает на землю, когда к нему устремляется группа протестующих.Один человек бьет его ногой, а другой демонстрант пытается ударить его скейтбордом. Слышно несколько выстрелов, один из которых смертельно ранил протестующего, держащего скейтборд. Другой демонстрант, атаковавший 17-летнего подростка, предположительно вооруженного пистолетом, получил огнестрельное ранение в руку.

Шаффер поделился фотографией Риттенхауса на земле, когда он пытался оградить себя от удара протестующего, отметив, что «здесь должны быть исследованы все доказательства». После нескольких патронов Риттенхаус встает и уходит.

Видеодоказательство «настоятельно предполагает самооборону», — написал в Твиттере Том Фиттон, президент Judicial Watch, выразив удивление по поводу того, что подростку было предъявлено обвинение в убийстве.

Журналист Пол Джозеф Уотсон был менее дипломатичен со своим анализом, заявив, что Риттенхаус «действовал в порядке самообороны, и любой из вас, лицемеров, занимающих его положение, поступил бы точно так же». Консервативный эксперт Марк Дайс был так же возмущен арестом подростка, утверждая, что «рьяный прокурор просто хотел успокоить мафию, предъявив ему обвинение.”

Несмотря на видеодоказательства, похоже, что многие в социальных сетях видят в Риттенхаусе хладнокровного убийцу. Ведущий Fox News Такер Карлсон был даже назван «апологетом убийства» за то, что заметил, что губернатор Висконсина отказался направить достаточное количество национальных гвардейцев для защиты города от бунтовщиков.

«Насколько мы шокированы тем, что 17-летние с винтовками решили, что они должны поддерживать порядок, в то время как никто другой?» Такер спросил в неоднозначном сегменте.

Также на rt.com Критики призывают уволить «апологета убийства» Такера Карлсона после того, как он заявил, что неспособность правительства укротить насилие стала причиной стрельбы Кеноши.

Понравилась эта история? Поделись с другом!

.

законов о самообороне | CriminalDefenseLawyer.com

• Продвигайте свою юридическую фирму
• Справочник юристов

меню прозрачный

• Законы по преступлению arrow_drop_down Преступления, связанные с алкоголем Нападение и батарея Преступления против детей Преступления против личности Домашнее насилие Преступления за рулем и дорожное движение Законы о наркотиках Преступления с хищением Фелонии и проступки Мошенничество и финансовые преступления Законы об оружии Преступления несовершеннолетних Законы о марихуане Законы о лжесвидетельстве Мелкие кражи и кражи в магазинах Преступления, причиняющие вред обществу Сексуальные преступления Законы о воровстве и грабеже
• Юридические права arrow_drop_down Работа с полицией Быть арестованным Получение юридического представительства Законы о розыске и изъятии
• Уголовный процесс arrow_drop_down Договоренности Бронирование и залог Исключение судимости Уголовное обвинение Запечатывание записей несовершеннолетних

• Законы по преступлению arrow_drop_down
• Юридические права arrow_drop_down
• Уголовный процесс arrow_drop_down

Преступления, связанные с алкоголем Нападение и батарея Преступления против детей.

французских полицейских получили больше прав на использование оружия в целях самообороны — RT World News

Французский парламент одобрил законопроект, который ослабляет ограничения самообороны в отношении сотрудников полиции, ужесточает наказания за неуважение к правоохранительным органам и разрешает анонимность следователей.

Законопроект об общественной безопасности был принят Сенатом, верхней палатой французского парламента, в четверг, согласно заявлению на их веб-сайте.

Сотрудникам муниципальной полиции будет разрешено использовать свое оружие «в случае крайней необходимости», , когда «вооруженные лица угрожают своей жизни или своей физической неприкосновенности или другим», говорится в тексте.

Полный текст заявления Сената еще не поступил. Однако французские СМИ, которые ознакомились с документами, сообщили, что закон также ослабляет ограничения в отношении сотрудников полиции, действующих в порядке самообороны.

Подробнее

В более ранних правилах применения силы не упоминалась самооборона. Согласно этическому кодексу от 2014 года, оружие должно было использоваться «только в случае крайней необходимости.

Газета «20 минут», увидевшая полный текст документа, сообщает, что за оскорбление сотрудников милиции будут ужесточены наказания. Наказание за неуважение к правоохранительным органам составит один год тюремного заключения и штраф в размере 15 000 евро (16 000 долларов США). Кроме того, наказание за отказ подчиниться было увеличено до одного года тюрьмы и штрафа в размере 7000 евро.

Наконец, как и в случае с контртеррористическими операциями, теперь у следователей появится возможность сохранять анонимность при определенных действиях, чтобы защитить себя и их семьи.
Министр внутренних дел Франции Бруно Ле Ру приветствовал новый закон, заявив: «Результат конструктивного обсуждения, умиротворенного и вдохновленного общим интересом».

ПРОЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ: Франция разрешает полиции, не находящейся на службе, носить оружие после убийств джихадистов под Парижем
Эти меры были приняты после недавних протестов против насилия со стороны полиции во Франции. Вторую неделю в пригороде Парижа начались столкновения между полицией и демонстрантами из-за предполагаемого изнасилования молодого человека сотрудником полиции.

Беспорядки начались после того, как 22-летний мужчина заявил, что его избили и изнасиловали дубинкой, когда четыре полицейских остановили его, чтобы проверить его удостоверение личности в пригороде Парижа, Ольне-су-Буа, в Сен-Сен-Дени.

.