Учёные опровергли опасения, что «Большой адронный коллайдер вызовет конец света»
Физики-теоретики выяснили, что микро-черные дыры должны вызвать коллапс Вселенной, чего, однако, не происходит в реальности и что указывает на существование некой неизвестной нам физики, удерживающей вакуум от коллапса, говорится в статье, опубликованной в журнале Physical Review Letters.
«Наша работа не показывает, что БАК может порождать подобные черные дыры, и что они могут уничтожить Вселенную. Не стоит говорить, «ужас, кошмар, мы уничтожим Вселенную!». На самом деле, мы открыли некие неизвестные физические принципы, которые стабилизируют вакуум и не дают частицам «провалиться» вниз»,
— заявил Айан Мосс (Ian Moss) из университета Ньюкасла (Великобритания).
По теории Хиггса, Вселенную пронизывает особое поле, с которым взаимодействуют все существующие элементарные частицы: чем сильнее они сцепляются с полем, тем выше будет их масса. Если это поле существует, то должны существовать и бозоны Хиггса — особые частицы, отвечающие за его взаимодействие с протонами, электронами и другими проявлениями видимой и темной материи.
Одним из возможных следствий существования этого поля является то, что мы живем не в настоящем, а в так называемом ложном вакууме. Это означает, что самое низкое энергетическое состояние, в котором могут находиться частицы в нашем мире, которое физики называют «вакуумом», на самом деле не является абсолютным «нулем», или минимумом на языке математики.
Как показали расчеты Мосса и его коллег, «абсолютный вакуум» будет существовать внутри микроскопических черных дыр, по типу тех, которые, как боялась публика в прошлые годы, могут возникать внутри Большого адронного коллайдера во время экспериментов по столкновению частиц.
Появление подобных «пузырей» истинного энергетического минимума внутри черной дыры, как объясняют физики, является катастрофическим событием. Так как такой вакуум более «выгоден» с энергетической точки зрения, его «пузырь» практически мгновенно заполнит всю Вселенную, высвобождая энергию, запасенную в «ложном вакууме». В результате этого она буквальным образом «закипит» и прекратит свое существование.
Подобные черные дыры, как объясняют ученые, в принципе могли родиться в ходе столкновений частиц за 13,8 миллионов лет существования мироздания, или же появиться на заре жизни Вселенной. Мы все еще существуем, что означает, что есть некий неизвестный нам квантово-физический принцип, который стабилизирует ложный вакуум и не дает подобным «пузырям» разрушить его.
Как полагает Мосс, дальнейшие эксперименты на БАК с бозонами Хиггса и прочими экзотическими частицами могут дать «зацепки» для поиска новой, пока неизвестной нам физики, защищающей Вселенную от распада.
Ученые опровергли пророчества майя о конце света
«2012 год. Наступит ли конец света?» — заседание под таким названием провел в Санкт-Петербурге клуб ученых и журналистов «Матрица науки». Его участники пришли к мнению, что рассуждения «о неизбежно грядущем конце света в предстоящем году являются не более чем псевдонаучными утверждениями или расхожими домыслами дилетантов».Спикер заседания предупредила собравшихся: «До начала 2012 года остались считанные дни. Легендарные пророки Нострадамус и прорицательница Ванга неизменно предсказывали: «грядущий год – последний в летоисчислении планеты Земля». Причем точную дату конца света якобы назвали индейцы майя в национальном календаре с катастрофическим финишем 21 декабря 2012 года.
Между тем майя никогда не предсказывали конец света, маянский календарь вообще вечен и летоисчисление по нему можно вести и после окончания последнего 5-тысячелетнего цикла. В этом убежден специалист по сравнительной мифологии, завотделом Америки в Музее антропологии и этнографии им Петра Великого (Кунсткамера) РАН профессор Юрий Березкин. При этом исследователь основывается на успехах в изучении культуры майя российскими учеными.
По данным, почерпнутым из календарей майя, уточнено, что современный период движения планеты Земля вокруг Солнца начинает отсчет в 3113 году до нашей эры. И что этот цикл должен завершиться в 2012 году, 21 декабря, когда закончится очередной цикл движения Солнечной системы. «И, безусловно, начнется новый, — указал Березкин.
«Из всех приведенных мифов, пожалуй, легче всего разоблачить миф о параде планет в 2012 году – выстраивании их в одну линию с точки зрения земного наблюдателя», — признал вице- президент Астрономо-геофизического объединения России, старший научный сотрудник Главной астрономической (Пулковской) обсерватории РАН Сергей Смирнов.
«Проповедники и оракулы» настаивают на абсолютно точном расположении нескольких планет на одной линии», — уточнил он. Простейшим случаем парада планет служит Солнечное затмение, когда Солнце, Луна и Земля оказываются на одной линии. «Парад всех девяти планет не предвидится в ближайшие миллионы лет, а выстраивания их всех строго по ниточке мы не дождемся никогда», — считает профессор Смирнов.
@ Vesti.ru
Конец света 21 декабря 2012: по календарю майя, будет или нет, что будет
|
Фото: Global Look Press |
Ели конец света — 2012 и будет, то ученые это упорно опровергают. Мнение ученых, что будет 21 декабря 2012 г., в основном сходятся. На вопрос, будет или нет конец света — 2012, они отвечают: «Нет. Конец света 21 декабря 2012 г. отменяется». В дискуссию о конце света во вторник, 29 декабря, ввязались ученые NASA. Они опровергли страшилки, заявив, что бояться конца света не стоит: по календарю майя, 21 декабря 2012 года — это дата конца исторического периода, а не Апокалипсиса. Не стоит ожидать, по крайней мере в ближайшее время, и гигантской солнечной вспышки, Большого парада планет, столкновения Земли с метеоритом, отметили они. Апокалиптические истории тиражируют СМИ, а спекулянты наживаются на этом.
Конец света 2012 будет или нет
Как американцы готовятся к концу света 21 декабря 2012 НовостьКак американцы готовятся к концу света 21 декабря 2012
Конец света 21 декабря 2012 по календарю майя: кто первым заговорил об Апокалипсисе 2012 года
Профессор антропологии Йельского университета Майкл Ко первым связал конец света с 2012 годом. В его работах описано, что религиям Мезоамерики свойственны представления о повторяющихся циклах сотворения и разрушения. Майя предполагали, что существуют длительные временные циклы. Длина каждого цикла составляет 13 бактунов, в среднем около 5,2 тыс. лет. Конец света должен случиться в конце 13-го бактуна, который выпадает на 21 декабря 2012 года. Эта цифра впоследствии легко бы забылась, но другой человек — автор книги «Фактор майя: внетехнологический путь» Хосе Аргуэльес повторил ее. Он предположил, что Земля вошла в 13-й бактун в 3113 году до нашей эры, а выйдет из него в декабре 2012-го. Именно в этот день завершится не только Великий цикл, но и существование человечества. Люди поднимутся на небеса. Однако Апокалипсиса можно избежать, если люди прекратят разрушать планету. С наступлением 2012 года все эти предсказания вспомнились и усилились многочисленными сообщениями СМИ о том, что тибетский монах сделал заявление для NASA о конце света.
Тибетский монах сделал для NASA заявление о конце света 21 декабря 2012
Тибетский монах из монастыря Гьяндрек под Кайласо предрек, что конец света случится 21 декабря 2012 года. По его словам, 21 декабря 2012 года планется Земля и вся солнечная система пройдут «нулевую полосу». Около десяти часов утра по московскому времени все звуки на планете затихнут. Исчезнут электричество и связь. Неладное почуют животные, они затаятся в норах. Первыми о наступлении конца света догадаются животные. Пространство будет находиться в состоянии «нулевой пустоты», когда, как утверждает монах, ни у одного объекта не будет электромагнитного поля.
Конец света 2012 продлится две недели
Хаос продлится две недели. Потом появятся звуки и свет, но многие люди к тому времени погибнут из-за паники. 7 февраля 2013 года Земля выйдет из «нулевой полосы». Уже в марте все в мире вернется на круги своя. В развитых и развивающихся странах все больше людей будет интересоваться научно-духовными учениями.
Конец света 21 декабря 2012 что будет мнение ученых
Глава Чечни Рамзан Кадыров считает обсуждение конца света греховным для мусульман Видео для RSS
Глава Чечни Рамзан Кадыров считает обсуждение конца света греховным для мусульман
В стороне от дискуссии не остались и специалисты NASA. Они опровергли заявления о конце света 21 декабря 2012 года. Комментарии NASA касательно конца света — 2012 дали астробиолог Дэвид Морисон, ученый из лаборатории реактивного движения NASA Дон Йомонс, археоастроном из NASA Мици Адамс, астрофизик из квартиры NASA Адам Херц и другие. Они в один голос заявили, что конец света — 2012 отменяется. Оснований думать, что гигантский метеорит надвигается на Землю, упадет на нее и случится конец света — 2012, сейчас нет. Последний раз подобный метеорит падал 65 млн лет назад, тогда погибли динозавры. Если такой метеорит двигался бы к Земле и должен был менее чем через месяц упасть, его бы уже было видно невооруженным глазом. Гигантской солнечной вспышки не будет, равно как сдвига полюсов и «парада планет». Вот краткий пересказ их заключений.
Конец света 21 декабря 2012 как это будет
Вероятно, конец света будет для миллионов людей во всем мире обычным днем. Утром они проснутся, пойдут к холодильнику, позавтракают, почитают газету, кто-то займется спортом, кто-то отправится на работу — в общем, ничего примечательного. Земля продолжит вращаться с обычной скоростью.
Конец света 21 декабря 2012 что будет мнение ученых видео: « Вести «
«;if (flashVersionВыделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Конец света 12 августа 2019 года опровергли в Новосибирске
Массовая истерия по поводу конца света, который ожидается 12 августа, охватила человечество. На этот раз уфологи убеждены в точной дате. Однако по одним данным, в этот день Земля столкнется с планетой Нибиру, а по другим нам грозит крупный астероид.
Мнения специалистов разделились. Одни считают, что планета Нибиру уже уничтожила Венеру, заняв ее место. Другие полагают, что «планета смерти» просто спряталась за Венерой. Многие СМИ со всей серьезностью сообщают, что ученые зафиксировали аномальный объект, вызвавший шок у астрономов. Специалисты NASA рассмотрели неизвестное космическое тело огромных размеров. По их мнению, неизвестный объект может быть планетой-убийцей Нибиру.
Информации о скором апокалипсисе придерживаются не только астрономы Америки. В реальности конца света убежден знаменитый датский провидец. Оракул поведал о событиях, роковых для нашей планеты, которые случатся в середине августа нынешнего года. Правда, он сообщает о разрушении половины Земли и уверяет, что Нибиру лишь пролетит на критическом расстоянии, а всех нас ждут природные катаклизмы.
Специалисты Новосибирского мобильного планетария «Звезда» возмутились очередным предсказаниям, заявив, что планеты Нибиру нет — ее не существует.
«СМИ ни на кого не ссылаются. Уже даже самый некомпетентный человек в данном вопросе понимает, что это всё утка и фейк», — прокомментировали приближающийся конец света в планетарии.
Добавим, что последний раз массовая истерия и сообщения о конце света наблюдались в 2011-20123 годах. Дело в том, что 22 декабря 2012 года обрывался календарь индейцев майя, поражающий и современных астрономов своей точностью. Майя — не единственные авторы теории конца света. Их отличие лишь в том, что они точно назвали дату катастрофы. А Мишель Нострадамус, к примеру, в своих пророчествах увидел гибель человечества и всего живого в 3797 году.
Мусульманские ученые опровергли предсказание конца света 21.12.2012
Опровержение
Мусульманские ученые опровергли предсказание конца света 21.12.2012
Религиозные мусульманские ученые отвергли безосновательное пророчество о конце света 21 декабря 2012 года, основанное на календаре Майя. Богословы также осудили средства массовой информации за распространение страха и смятения среди общественности в связи с ошибочными предсказаниями конца света.
Мухаммад Саид, житель Равалпинди, рассказал, что он был потрясен, прочитав в журнале новость о приближении Судного дня 21 декабря. «Я не знаю, правда это или нет, но идея массового разрушения и исчезновения находится просто за пределами человеческого сердца, которое могло бы поддаться панике. Я немедленно запретил своим детям читать подобные сообщения и смотреть репортажи», — сказал Мухаммад Саид.
В интервью изданию The News Мухаммад Адам Хан заявил, что Всевышний указал в Коране, что никто, кроме Аллаха, не знает, когда точно наступит конец света. Что касается многочисленных знаков, появившихся задолго до предсказания конца света, Мухаммад Адам Хан пояснил, что суеверные люди верят в эти вещи, потому что они не ищут истинные факты в Коране и хадисах. «Любой, исповедующий ислам, не имеет оснований для подобных заявлений. Мы, мусульмане, имеем «основу», которая прописана в Коране и хадисах», — сказал он.
Мусульмане должны избегать ложных сообщений о конце света, потому что Всевышний Аллах является единственным творцом этого мира, никто кроме Него не знает, когда придет время.
Все религиозные ученые выразили свое сожаление в связи с ролью исламских СМИ в распространении подобной информации. Они считают, что средства массовой информации должны ответственно подходить к вопросу содержанию новости для широкой публики, а не привлекать чрезмерное внимание к неправильному и неоправданному предсказанию конца света, которое может травмировать людей.
Любовь Петрукович, собкорр. IslamRF.Ru
http://islamrf.ru/news/world/w-news/25486/
Томские ученые развенчали миф о конце света 1 февраля 2019 года
9:34 27 января 2019 г.
© РИА Томск. Павел СтефанскийТОМСК, 27 янв – РИА Томск. Томичам не стоит опасаться конца света, который якобы может настать 1 февраля 2019 года: сведения о возможном столкновении в этот день Земли с астероидом неверны, сообщила РИА Томск доцент кафедры астрономии и космической геодезии физического факультета Томского госуниверситета (ТГУ) Татьяна Галушина.
Пользователи интернета активно обсуждают вероятность конца света 1 февраля 2019 года. В этот день Земля якобы может столкнуться с астероидом 2002 NT7. Его обнаружила 9 июня 2002 года лаборатория поиска околоземных астероидов имени Линкольна в обсерватории города Сокорро штата Нью-Мексико (юго-запад США).
«По данным 2002 года, действительно была выявлена вероятность столкновения 2002 NT7 с Землей 1 февраля 2019 года. Поскольку объект диаметром больше 1,4 километра, (ученые) его активно наблюдали. И в последующем результаты наблюдений позволили исключить не только столкновение, но даже сближение с Землей», – прокомментировала Галушина.
Собеседница уточнила, что астероид 2002 NT7 удалили из системы мониторинга опасных для Земли объектов уже в августе 2002 года, то есть спустя два месяца после обнаружения.
© с сайта ГК «Роскосмос» По словам Галушиной, как и прогнозировалось, 13 января 2019 года астероид благополучно прошел мимо Земли на расстоянии 61 миллион километров, что приблизительно равно 0,4 астрономической единицы.«Это даже сближением назвать сложно!.. Одна астрономическая единица – это расстояние от Земли до Солнца. <…> От известных науке астероидов в ближайшем будущем нам ничего не угрожает. Проблема в том, что мы знаем далеко не все объекты, и большинство столкновений происходили неожиданно. В частности, челябинский астероид (упал на Землю в 2013 году – Ред.) обнаружили только когда он вошел в атмосферу», – добавила Галушина.
Наука в Сибири | Сегодня: «Иркутские ученые опровергают слухи о возможном конце света»
Иркутские ученые опровергают слухи о конце света, который якобы произойдет в 2012 году. В ответ на непрекращающиеся разговоры об апокалипсисе они выпустили необычный календарь с лозунгом «2012. Конца света не будет!».
«Это, конечно, шутка, но наш календарь, который мы раздарили коллегам по университету и Академии наук, разошелся стремительно. Но, как говорится, в каждой шутке есть доля шутки. СМИ говорят о конце света, и многие понимают, что это ерунда. Но почему-то никто не говорит о том, что это чепуха, и никакого конца света в 2012 году не будет. Надо же, чтобы кто-то это громко сказал! Все, кому мы дарили наш календарь, улыбались. Они, конечно, и так знали, что конец света – это сказки, но когда кто-то проговаривает этот тезис вслух, на душе становится веселее», — рассказал в интервью Интерфаксу старший научный сотрудник иркутского Института солнечно-земной физики Сибирского отделения РАН, директор астрономической обсерватории ИГУ Сергей Язев.
Некоторые сибиряки всерьез обеспокоены информацией о надвигающемся конце света – немало вопросов по этому поводу было задано иркутским астрономам.
«Конечно, таких людей немного, но они обеспокоены вполне серьезно. И мы стараемся их убеждать, что не надо доверять некачественным СМИ, не надо ходить на ненаучные сайты и смотреть антинаучные передачи», — сказал директор обсерватории.
Предсказатели, пугающие население приближающимся апокалипсисом не пришли к единому мнению, как именно прекратится жизнь на земле, поэтому ученые вынуждены опровергать самые разнообразные версии.
«Например, говорят о планете Нибиру, которая якобы скоро приблизится к Земле и вызовет серию катастроф. Это самый забавный миф, потому что никакой планеты Нибиру не существует. Если бы она оказалась рядом с Землей уже в конце этого года, это означало бы, что она уже сейчас где-то вблизи орбиты Марса, или, во всяком случае, ближе Юпитера – иначе не успеет долететь к сроку. Но тогда ее было бы видно на небе уже без всяких телескопов, было бы сделано множество снимков, были бы точно известны параметры ее орбиты», — заявил Сергей Язев.
Также директор обсерватории опроверг версию о столкновении Земли с астероидом. «Сегодня ни один крупный астероид, который мог бы вызвать региональную либо глобальную катастрофу, нам не угрожает», — сказал он, отметив, что малые астероиды пролетают мимо нашей планеты ежегодно и столкновении с ними действительно возможно, однако «опасаться их как источников глобальной угрозы не следует».
Опроверг ученый и версию о «черной дыре», которую породит Большой адронный коллайдер, эксперименты на котором начались в Европе в 2008 году.
«Из недр космоса постоянно прилетают частицы, которые несут во много раз больше энергии, чем протоны в коллайдере. И, как видите, наша планета существует уже четыре с половиной миллиарда лет, и никуда исчезать не собирается», — отметил астроном.
Также, по мнению иркутских ученых, не стоит опасаться внезапной смены полюсов Земли и возрастания солнечной активности, которая происходит регулярно.
Но в 2012 году землян все-таки ждут события, которые привлекают внимание. Так, 6 июня планета Венера пройдет по диску Солнца. Наблюдать, как маленький черный диск будет пересекать наше светило, можно будет в течение нескольких часов. В следующий раз это случится только через 105 лет.
13 ноября произойдет полное солнечное затмение. Его можно будет наблюдать в акватории Тихого океана вблизи Австралии и Новой Зеландии.
Парада планет в 2012 году не будет. Однако даже если бы он и состоялся, «ничего страшного бы не произошло», — отметил Сергей Язев.
«Сибирское агентство новостей».
Фото хит-дня.рф
Поделись с друзьями:ученых предупреждают человечество, отрицая надвигающийся «крах цивилизации в том виде, в каком мы его знаем»
Джессика Корбетт
В качестве примера для остальной части научного сообщества и попытки разбудить людей — особенно политиков — во всем мире, написали 17 ученых всесторонняя оценка текущего состояния планеты и того, что может быть в будущем в связи с утратой биоразнообразия, нарушением климата, потреблением людей и ростом населения.
«Мы не призываем к сдаче — мы стремимся предоставить лидерам реалистичный« холодный душ »состояния планеты, который необходим для планирования, чтобы избежать ужасного будущего», — говорится в перспективном документе. написана экспертами из Австралии, Мексики и США и опубликована в журнале Frontiers in Conservation Science.
Соавтор Пол Р. Эрлих из Центра природоохранной биологии Стэнфордского университета, который десятилетиями бьет тревогу по поводу перенаселения, сказал Common Dreams, что его коллеги «все боятся» того, что нас ждет.
«Ученые должны научиться общаться», — сказал Эрлих, цитируя предупреждение Джеймса Хансена о последствиях «научной сдержанности». Хансен, профессор Института Земли Колумбийского университета и бывший директор Института космических исследований имени Годдарда НАСА, свидетельствовал перед Конгрессом о климатическом кризисе 1988 года.
Эрлих прямо заявил о том, насколько «чрезвычайно опасны вещи» сейчас и о необходимости «мобилизации типа Второй мировой войны», чтобы предотвратить предсказания, подробно изложенные в статье: «ужасное будущее массового вымирания, ухудшения здоровья и нарушения климата. потрясения (включая надвигающиеся массовые миграции) и конфликты ресурсов «.
«То, что мы говорим, может быть непопулярным, и это действительно пугает. Но мы должны быть откровенными, точными и честными, если человечество хочет понять огромные проблемы, с которыми мы сталкиваемся в создании устойчивого будущего», — сказал соавтор. автор Дэниел Т.Блюмштейн из Института окружающей среды и устойчивого развития Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе в заявлении о документе.
«Благодаря тому, что ученые говорят так, как есть, мы надеемся дать политикам возможность работать, чтобы представлять своих граждан, а не корпоративных избирателей», — сказал он в электронном письме Common Dreams.
Газета, как указали Эрлих и Блюмштейн, появилась в разгар пандемии коронавируса, в результате которой, по данным Университета Джона Хопкинса, погибло почти два миллиона человек.За последний год кризис Co-19 вызвал призывы к человечеству прекратить разрушение мира природы, чтобы предотвратить будущие катастрофы в области общественного здравоохранения.
«Мы все сейчас видим потрясения для наших глобальных систем со стороны Covid и прихода авторитарных лидеров», — сказал Блюмстайн. «Поскольку наш нынешний образ жизни экологически неустойчив (мы живем по экологической схеме Понци), мы полностью ожидаем новых и более смертоносных пандемий в будущем. Мы ожидаем гражданских беспорядков, войн и голода.Мы все потрясены вероятностью краха цивилизации в том виде, в каком мы ее знаем ».
От сильных ураганов до засух и лесных пожаров, климатический кризис убил 262 человека и стоил 95 миллиардов долларов в прошлом году… https://t.co/RwowWVlBZ9
— Друзья Земли (Действие) (@ Друзья Земли (Действие) ) 1610505003,0
В новом предупреждении ученых, отметил Блюмштейн, цитируется более 150 других работ, «документирующих разнообразное и шокирующее снижение биоразнообразия и« здоровья »планеты и их последствия.«Среди процитированных источников — отчет Всемирного фонда дикой природы (WWF), в котором в сентябре было выявлено« в среднем на 68% уменьшение численности млекопитающих, птиц, земноводных, рептилий и рыб в период с 1970 по 2016 год ».
В разгар глобальной пандемии сейчас как никогда важно предпринять беспрецедентные и скоординированные глобальные действия, чтобы остановить и начать обращать вспять утрату биоразнообразия и популяций диких животных во всем мире к концу десятилетия, а также защитить наше здоровье и здоровье в будущем. средства к существованию », — сказал тогда генеральный директор WWF Марко Ламбертини.
Соавторы, в том числе Уильям Дж. Риппл из Университета штата Орегон, который в прошлом году привел тысячи ученых к объявлению чрезвычайной климатической ситуации, а в начале этого месяца возглавил призыв к «крупномасштабной мобилизации для решения климатического кризиса» — повторил послание Ламбертини, подчеркнув при этом важность повышения осведомленности о том, что действительно необходимо.
«Человечество приводит к быстрой утрате биоразнообразия и, как следствие, способности Земли поддерживать сложную жизнь.Но большинство людей не могут осознать масштабы этой утраты, несмотря на постоянную эрозию ткани человеческой цивилизации », — говорится в документе.
Что может сделать Джо Байден с изменением климата, когда он вступит в должность? @DashaBurns изучает, чего он может достичь с помощью e… https://t.co/wBn29Ms1UX
— NBC News NOW (@NBC News NOW) 1610491169.0
Блюмштейн подчеркнул, что «переработка, использование меньшего количества пластика, употребление меньшего количества мяса, пользование общественным транспортом и меньшее количество полетов, хотя и все это важно, просто не приведет к быстрым изменениям, которые нам нужны сейчас, чтобы спасти большую часть биоразнообразия Земли и наши жизни».
По словам Блюмштейна, «нам нужны быстрые политические изменения.«
Он призвал избирателей избрать лидеров, которые прекратят использование ископаемого топлива, а также« исключат постоянный экономический рост и правильно установят цены на внешние факторы, чтобы экологические издержки были встроены в цену продукта ». Он также подчеркнул важность доступа к образование и репродуктивный контроль, а также необходимость обуздать корпоративное лоббирование и провести реформу финансирования избирательных кампаний, чтобы политики служили нуждам граждан.
«В конечном итоге, — добавил Блюмштейн, — мы должны сосредоточиться на достижении целей общества в отношении справедливости и благополучия, а не на постоянное накопление мусора.«
В своей статье ученый из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и его 16 соавторов« утверждают, что только реалистичное понимание колоссальных проблем, с которыми сталкивается международное сообщество, может позволить ему наметить менее разрушенное будущее ».
Это« обязательное условие ». эксперты в любой дисциплине, которая имеет дело с будущим биосферы и благополучием человека, чтобы избежать замалчивания, не приукрашивать огромные проблемы впереди и «рассказывать, как есть» », — заключают они.« Все остальное в лучшем случае вводит в заблуждение , или небрежное и потенциально смертельное для человеческого предприятия в худшем случае.»
Перемещено с разрешения Common Dreams.
Hiltzik: 2020 год стал годом, когда отрицание науки стало смертельным
Трудно определить, когда давняя враждебность Республиканской партии к научным фактам стала, скажем так, вирусной.
Было ли это, когда президент Трамп начал продвигать противомалярийные таблетки как средство от COVID-19? Или когда он открыто размышлял об использовании отбеливателя или яркого света, чтобы убить вирус внутри тела? Или когда он стал знаменосцем представления о том, что ношение масок является признаком немужской слабости, и избегания их проверки на консервативную политическую верность?
Было ли это, когда сенаторы-республиканцы и члены Конгресса поддержали утверждение Трампа о том, что смертоносность COVID-19 была преувеличена — такие люди, как сенатор.Джон Кеннеди (штат Луизиана), уровень смертности от пандемии в собственном штате которого превысил показатели большинства других стран мира?
Или когда они решили молча стоять, когда Трамп систематически подрывал доверие к агентствам США, которые когда-то были золотым стандартом для применения научных знаний в общественных интересах, включая Центры по контролю и профилактике заболеваний, Управление по контролю за продуктами и лекарствами и Агентство по охране окружающей среды?
Как видно из этого списка, проблема не в том, что точек данных для выбора мало, а в их избытке.Использование Трампом отрицания науки как политики как таковой — его отказ и отказ Республиканской партии от экспертных знаний почти во всех их формах — проявляется с самого начала его правления. Он имеет глубокие корни в американской политической стратегии во всем партийном спектре, но особенно у правых.
В том, как это явление развивалось в 2020 году, важно не то, что оно настолько широко распространено, а то, что оно может быть связано с количеством болезней и смертей в США от пандемии.
Ни в одной развитой стране реакция правительства на пандемию не была такой фрагментарной и безликой, как здесь.Ни в одном государстве национальное правительство намеренно не отошло от управления кризисом и не заменило трезвую оценку научных знаний партийной приверженностью.
Политическое руководство Америки решило изобразить эволюцию этих знаний за 10 месяцев или около того с момента начала пандемии, чтобы свидетельствовать не о том, что научный метод должен работать, а о научной недобросовестности.
В начале пандемии эксперты общественного здравоохранения наметили стратегии, которые могли «подавить» болезнь за несколько месяцев.Для этого потребовался бы уровень официальной координации и общественного руководства, который вряд ли был бы беспрецедентным в американской истории, учитывая тот факт, что страна организовывала и приносила жертвы в борьбе с Великой депрессией и Второй мировой войной или развертыванием вакцины против полиомиелита в середине 1950-х годов.
Но это правительство не справилось с задачей. Его неспособность прислушаться к науке не только привела к болезням и смерти, но и к распаду американской экономической мощи. С новым пакетом мер по борьбе с пандемией, одобренным контролируемым республиканцами Сенатом, У.С. Экономический рост неустойчив, о чем свидетельствует рост числа обращений за пособием по безработице в последние недели ноября.
Водитель Континентального похоронного бюро Мануэль Агилар обращается с телом жертвы COVID-19, хранившимся в мобильном холодильнике в Лос-Анджелесе 21 августа.
(Роберт Готье / Los Angeles Times)
Отказ Трампа от науки исходит из того, что биолог Шон Б. Кэрролл из Университета Мэриленда и Медицинского института Говарда Хьюза называет «игрой отрицания».”
Среди «основных пьес» в руководстве, пишет Кэрролл, — «сомневаться в науке», «ставить под сомнение мотивы и честность ученых», «усиливать разногласия между учеными» и «призывать к личной свободе».
Все эти игры были открыто поддержаны Трампом и его помощниками. Он и другие члены лагеря скептиков COVID, такие как доктор Мехмет Оз и предприниматель Илон Маск, заменили своим якобы научным суждением тех исследователей, которые собрали эмпирические доказательства, такие как неэффективность противомалярийных препаратов, которые противоречили утверждениям Трампа.
Трамп атаковал мотивы и честность врачей, утверждая, что они заработали больше денег, диагностировав у пациента COVID-19. Это была ложь, направленная на подрыв статистических данных. Он и такие миньоны, как губернатор Южной Дакоты Кристи Ноэм, рассматривают запреты на использование масок, которые широко принимаются в качестве разумных мер общественного здравоохранения, как нарушение личной свободы. Штат Ноэм был одним из лидеров страны по среднему числу заболевших и смертей на душу населения.
Мировая штаб-квартира производителя вакцин Pfizer в Нью-Йорке, декабрь.7, 2020.
(John Nacion / Star Max / IPx)
Политическая война против науки не просто подрывает доверие к научному методу; это подавляет научные дискуссии. Во время пандемии отрицатели могут злоупотреблять неортодоксальными теориями или выводами о природе болезни и эффективности инициатив в области общественного здравоохранения, что затрудняет опубликование этих точек зрения.
В результате ортодоксальные позиции превращаются в догмы, «которые оставляют мало места для неопределенности и нюансов, [и] подрывают общественное доверие, поскольку различные утверждения оказываются неверными», — отмечает Scientific American.
Кто обычно выигрывает от научного отрицания? Практически всегда в выигрыше оказываются особые интересы, которые извлекают выгоду из старых способов ведения дел — действующие в нашей экономике. Отрицание изменения климата — золотой стандарт антинаучной политики до появления пандемии — положило деньги в карманы нефтегазовой отрасли, которая увидела, что может продолжать безудержно продавать свою продукцию до тех пор, пока это может разжигать общественные сомнения относительно их связи к глобальному потеплению.
Труднее определить прибыль от отрицания масштабов пандемии COVID-19.Возможно, антинаучная политика настолько укоренилась в Республиканской партии, что преуменьшение смертоносности пандемии стало естественным. Если Трамп видел в этом способ уйти от ответственности за преодоление кризиса, такое представление не могло пережить контакта с реальностью потерь.
Избранный президент Джо Байден ясно дал понять, что вернет науку в центр государственной политики. Но после четырех лет — фактически десятилетий — научного отрицания в высших эшелонах американского правительства это потребует огромных усилий.А пока последствия старого образа жизни останутся с нами, измеряемые смертями, разоренными семьями, потрясенным обществом. Наука — это не только окно в мир природы, но и источник стабильности для цивилизации. Если 2020 год не докажет этого, ничего не докажет.
Сторонники наблюдают за кандидатом от Демократической партии Джо Байденом на экране за пределами Уилмингтона, штат Делавэр, где он выступал в последний день Национального съезда Демократической партии 20 августа.
(Кэролайн Кастер / Associated Press)
Почему апокалиптические заявления об изменении климата ошибочны
Климатологи выступают против сильно преувеличенных заявлений о глобальном потеплении.
ГеттиЖурналисты и защитники окружающей среды в последние недели сделали ряд апокалиптических прогнозов о влиянии изменения климата. Билл Маккиббен предположил, что из-за климатических пожаров в Австралии коалы «функционально вымерли». Extinction Rebellion сказал: «Миллиарды умрут» и «Жизнь на Земле умирает». Vice утверждал, что «крах цивилизации, возможно, уже начался».
Немногие подчеркнули угрозу больше, чем студенческая активистка по климату Грета Тунберг и спонсор Зеленого Нового курса представительАлександрия Окасио-Кортес. Последний сказал: «Через 12 лет настанет конец света, если мы не займемся проблемой изменения климата». В своей новой книге Тунберг говорит: «Примерно к 2030 году мы будем в состоянии вызвать необратимую цепную реакцию, неподконтрольную человеку, которая приведет к концу нашей цивилизации, какой мы ее знаем».
Иногда сами ученые делают апокалиптические заявления. «Трудно представить себе, как мы сможем вместить миллиард человек или даже половину из них», если Земля нагреется на четыре градуса, — сказал один из них ранее в этом году.«Вероятность отказа из-за нескольких хлебных корзин увеличивается», — сказал другой. Другой ученый сказал, что если уровень моря поднимется так сильно, как прогнозирует Межправительственная группа экспертов по изменению климата, «это будет неуправляемая проблема».
Подобные апокалиптические заявления оказывают влияние на реальный мир. В сентябре группа британских психологов заявила, что дети все больше страдают от беспокойства из-за пугающих рассуждений об изменении климата. В октябре активист Extinction Rebellion («XR») — экологической группы, основанной в 2018 году для того, чтобы совершить гражданское неповиновение, чтобы привлечь внимание к угрозе, которую, по словам ее основателей и сторонников, представляет изменение климата для человеческого существования, — и видеооператора были избиты ногами. на станции лондонского метро разъяренными пассажирами.А на прошлой неделе соучредитель XR сказал, что геноцид, подобный Холокосту, «повторяется снова, в гораздо большем масштабе и на виду» из-за изменения климата.
Изменение климата — это проблема, которой я страстно забочусь и которой я посвятил значительную часть своей жизни. Я был политически активен в этом вопросе более 20 лет, исследовал и писал об этом в течение 17 лет. За последние четыре года моя организация «Экологический прогресс» работала с ведущими учеными-климатологами мира, чтобы предотвратить рост выбросов углерода.Пока что мы помогли предотвратить выбросы, увеличившие количество дорог, эквивалентное добавлению 24 миллионов автомобилей.
Я также забочусь о правильных фактах и науке, и в последние месяцы я исправил неточные и апокалиптические сообщения средств массовой информации о пожарах на Амазонке и в Калифорнии, которые были неправильно представлены как результат главным образом изменения климата.
Журналисты и активисты в равной степени обязаны честно и точно описывать экологические проблемы, даже если они опасаются, что это снизит ценность их новостей или значимость для общественности.Существуют убедительные доказательства того, что катастрофическая трактовка изменения климата обречена на провал, потому что она отчуждает и поляризует многих людей. А преувеличение изменения климата может отвлечь нас от других важных вопросов, в том числе тех, над которыми мы можем иметь больший контроль в ближайшем будущем.
Я чувствую необходимость сказать это заранее, потому что я хочу, чтобы вопросы, которые я собираюсь поднять, были восприняты серьезно, а не отвергнуты теми, кто называет «отрицателями климата» или «замедлителями климата» любого, кто отталкивает от преувеличений.
Не говоря уже об этом, давайте посмотрим, поддерживает ли наука то, что говорится.
Во-первых, ни один авторитетный научный орган никогда не заявлял, что изменение климата угрожает крахом цивилизации, не говоря уже о исчезновении человеческого вида. «Наши дети умрут в ближайшие 10–20 лет». Каковы научные основания для этих утверждений? » — спросил в прошлом месяце Эндрю Нил из BBC у явно неудобного представителя XR.
«По общему признанию, эти требования были оспорены», — сказала она.«Некоторые ученые согласны с этим, а некоторые говорят, что это неправда. Но общая проблема в том, что эти смерти произойдут ».
«Но большинство ученых с этим не согласны, — сказал Нил. «Я просмотрел отчеты IPCC и не нашел упоминания о миллиардах людей, которые умрут, или о детях через 20 лет. Как, , они умрут? »
«Массовая миграция по всему миру уже имеет место из-за продолжительной засухи в странах, особенно в Южной Азии.Есть лесные пожары в Индонезии, тропических лесах Амазонки, Сибири, Арктике », — сказала она.
Но, сказав это, представитель XR сильно исказил науку. «Имеются убедительные доказательства того, что бедствия перемещают людей во всем мире, — отмечает МГЭИК, — но ограниченные доказательства того, что изменение климата или повышение уровня моря являются прямой причиной»
А что насчет «массовой миграции»? «Большинство результирующих перемещений населения, как правило, происходит в пределах границ затронутых стран», — говорит МГЭИК.
Не похоже, что климат не имеет значения. Дело в том, что изменение климата перевешивают другие факторы. Ранее в этом году исследователи обнаружили, что климат «влияет на организованные вооруженные конфликты внутри стран. Однако другие факторы, такие как низкое социально-экономическое развитие и низкие возможности государства, считаются значительно более влиятельными ».
В январе прошлого года, после того, как климатологи раскритиковали республиканца Окасио-Кортес за то, что через 12 лет наступит конец света, ее представитель сказал: «Мы можем спорить о фразеологии, будь то экзистенциальная или катастрофическая.Он добавил: «Мы наблюдаем множество [связанных с изменением климата] проблем, которые уже влияют на жизни людей».
Эта последняя часть может быть правдой, но также верно и то, что экономическое развитие сделало нас менее уязвимыми, поэтому число погибших в результате стихийных бедствий снизилось на 99,7% с момента его пика в 1931 году.
В 1931 году от стихийных бедствий погибло 3,7 миллиона человек. В 2018 году их сделали всего 11000 человек. И это снижение произошло за период, когда население мира с человек увеличилось в четыре раза на человек.
А как насчет повышения уровня моря? По оценкам МГЭИК, к 2100 году уровень моря может подняться на два фута (0,6 метра). Звучит ли это апокалиптически или даже «неуправляемо»?
Учтите, что одна треть Нидерландов находится ниже уровня моря, а некоторые районы находятся на семи метров ниже уровня моря. Вы можете возразить, что Нидерланды богаты, а Бангладеш беден. Но Нидерланды приспособились к жизни ниже уровня моря 400 лет назад. С тех пор технология немного улучшилась.
А как насчет заявлений о неурожаях, голоде и массовой гибели людей? Это научная фантастика, а не наука.Сегодня люди производят достаточно еды для 10 миллиардов человек, или на 25% больше, чем нам нужно, и научные органы прогнозируют увеличение этой доли, а не ее снижение.
Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) прогнозирует повышение урожайности на 30% к 2050 году. Ожидается, что в беднейших частях мира, таких как страны Африки к югу от Сахары, урожайность увеличится на 80–90%.
Никто не предполагает, что изменение климата не повлияет отрицательно на урожайность сельскохозяйственных культур. Это могло бы. Но такое снижение следует рассматривать в перспективе.Урожайность пшеницы увеличилась на 100–300% во всем мире с 1960-х годов, в то время как исследование 30 моделей показало, что урожайность будет снижаться на 6% при повышении температуры на каждый градус Цельсия.
Темпы будущего роста урожайности в гораздо большей степени зависят от того, получат ли бедные страны доступ к тракторам, ирригации и удобрениям, чем от изменения климата, говорит ФАО.
Все это помогает объяснить, почему МГЭИК ожидает, что изменение климата окажет умеренное влияние на экономический рост. К 2100 году, по прогнозам МГЭИК, мировая экономика будет на 300-500% больше, чем сегодня.И МГЭИК, и лауреат Нобелевской премии Йельского университета Уильям Нордхаус прогнозируют, что потепление на 2,5 ° C и 4 ° C приведет к сокращению валового внутреннего продукта (ВВП) на 2% и 5% за тот же период.
Означает ли это, что нам не следует беспокоиться об изменении климата? Нисколько.
Одна из причин, по которой я работаю над изменением климата, заключается в том, что я беспокоюсь о том, какое влияние оно может оказать на исчезающие виды. Изменение климата может угрожать одному миллиону видов во всем мире и половине всех млекопитающих, рептилий и земноводных в различных местах, таких как Альбертинский рифт в центральной Африке, где обитает исчезающая горная горилла.
Но дело не в том, что «мы подвергаем опасности наше собственное выживание» в результате вымирания, как заявила Элизабет Колберт в своей книге « Шестое вымирание ». Как ни трагично вымирание животных, они не угрожают человеческой цивилизации. Если мы хотим спасти исчезающие виды, нам необходимо сделать это, потому что мы заботимся о дикой природе по духовным, этическим или эстетическим причинам, а не по причинам выживания.
И преувеличение риска и предположение, что изменение климата более важно, чем разрушение среды обитания, контрпродуктивны.
Например, пожары в Австралии не приводят к вымиранию коал, как предположил Билл Маккиббен. Главный научный орган, отслеживающий этот вид, Международный союз охраны природы (МСОП), называет коалу «уязвимой», которая на один уровень менее подвержена угрозе, чем «находящаяся под угрозой исчезновения», на два уровня ниже, чем «критически угрожаемая» и на три уровня меньше, чем «вымершие» в дикой природе.
Стоит ли беспокоиться о коалах? Абсолютно! Это удивительные животные, и их количество сократилось примерно до 300 000.Но они сталкиваются с гораздо более серьезными угрозами, такими как разрушение среды обитания, болезни, лесные пожары и инвазивные виды.
Подумайте об этом иначе. Климат может резко измениться — и мы все еще сможем спасти коал. И наоборот, климат мог измениться лишь незначительно, а коалы все еще могли исчезнуть.
Мономаниакальное внимание к климату отвлекает наше внимание от других угроз коалам и возможностей их защиты, таких как защита и расширение их среды обитания.
Что касается пожара, один из ведущих ученых Австралии по этому вопросу говорит: «Потери от лесных пожаров можно объяснить увеличением воздействия на жилища подверженных пожарам кустарников.Никаких других влияний не требуется. Таким образом, даже если изменение климата сыграло некоторую небольшую роль в регулировании недавних лесных пожаров, и мы не можем исключить этого, любое такое воздействие на риск для собственности явно подавляется изменениями воздействия ».
Пожары возникают не только из-за засухи, которая является обычным явлением в Австралии, а в этом году — исключительных случаев. «Изменение климата играет здесь свою роль, — сказал Ричард Торнтон из Центра совместных исследований лесных пожаров и стихийных бедствий в Австралии, — но это не причина этих пожаров.«
То же самое и с пожарами в США. В 2017 году ученые смоделировали 37 различных регионов и обнаружили, что «люди могут не только влиять на режимы пожаров, но и их присутствие может фактически преодолевать или подавлять влияние климата». Из 10 переменных, влияющих на огонь, «ни одна не была столь значимой… как антропогенные переменные», например, строительство домов рядом с лесами, управление пожарами и рост количества древесного топлива в лесах.
Климатологи начинают сопротивляться преувеличениям активистов, журналистов и других ученых.
«В то время как многие виды находятся под угрозой исчезновения, — сказал Кен Калдейра из Стэнфорда, — изменение климата не угрожает человеческому исчезновению … Я не хотел бы, чтобы мы мотивировали людей поступать правильно, заставляя их верить во что-то ложное. ”
Я спросил австралийского климатолога Тома Вигли, что он думает о заявлении о том, что изменение климата угрожает цивилизации. «Меня это действительно беспокоит, потому что это неправильно», — сказал он. «Всех этих молодых людей дезинформировали.Отчасти это вина Греты Тунберг. Не намеренно. Но она ошибается.
Но разве ученым и активистам не нужно преувеличивать, чтобы привлечь внимание общественности?
«Я вспоминаю, что говорил [покойный ученый-климатолог из Стэнфордского университета] Стив Шнайдер, — ответил Вигли. «Он имел обыкновение говорить, что как ученый, мы не должны действительно беспокоиться о том, как мы наклоняем вещи в общении с людьми на улице, которым может потребоваться небольшой толчок в определенном направлении, чтобы понять, что это серьезная проблема.Стив не стеснялся говорить столь предвзято. Я не совсем согласен с этим ».
Уигли начал постоянно заниматься наукой о климате в 1975 году и создал одну из первых климатических моделей (MAGICC) в 1987 году. Она остается одной из основных климатических моделей, используемых сегодня.
«Когда я разговариваю с широкой публикой, — сказал он, — я указываю на некоторые вещи, которые могут сделать прогнозы уменьшения потепления и на вещи, которые могут сделать их сильнее. Я всегда стараюсь представить обе стороны.”
Что меня беспокоит в апокалиптической риторике климатических активистов, так это то, что она часто сопровождается требованиями, чтобы бедным странам было отказано в дешевых источниках энергии, которые им необходимы для разработки. Я обнаружил, что многие ученые разделяют мои опасения.
«Если вы хотите свести к минимуму содержание углекислого газа в атмосфере в 2070 году, возможно, вы захотите ускорить сжигание угля в Индии сегодня», — сказал климатолог из Массачусетского технологического института Керри Эмануэль.
«Похоже, это не имеет смысла.Уголь ужасен по содержанию углерода. Но именно за счет сжигания большого количества угля они становятся богаче, а благодаря тому, что они становятся богаче, у них рождается меньше детей, и у вас не будет так много людей, сжигающих углерод, вам может быть лучше в 2070 году ».
Эмануэль и Вигли говорят, что крайняя риторика усложняет политическое соглашение по изменению климата.
«Вам нужно найти некую золотую середину, где вы будете делать разумные вещи, чтобы снизить риск и в то же время пытаться вывести людей из бедности и сделать их более устойчивыми», — сказал Эмануэль.«Нас не должны заставлять выбирать между вытаскиванием людей из бедности и внесением каких-либо изменений в климат».
К счастью, между климатическим апокалипсисом и отрицанием климата есть много компромисса.
Пандемия COVID-19 показывает вред отрицания научных фактов
NIHВ 2016 году итальянский вирусолог по имени Роберто Буриони был приглашен выступить на телевидении вместе с двумя знаменитостями: Рэдом Ронни (ди-джеем) и актрисой Элеонорой Бриглиадори. Ближе к концу передачи ведущий впервые обратился к Буриони. Его ответ стал легендарным:
«Земля круглая, бензин легко воспламеняется, а вакцины безопасны и эффективны. Все остальное — опасная ложь».
За последние несколько месяцев пандемия COVID-19 распространилась по всему миру, чему способствовали миллионы и миллионы людей, включая многих самых влиятельных политиков в мире, которые не прислушались к предупреждениям общественного здравоохранения и научных исследований. эксперты.Но это не новая проблема. Люди все время отрицают научные факты, когда сталкиваться с ними — более устрашающий вариант. Но наука реальна, принимаем мы это или нет, и отрицание ее вредит всему человеческому обществу.
Крис ИмпиНаука — самый ценный инструмент, который у нас есть для изучения мира природы и Вселенной вокруг нас. Если мы хотим выяснить, как работает любая физическая система, все, что нам нужно сделать, это исследовать ее с научной точки зрения: задать ей правильные вопросы о самой себе. Это означает проведение экспериментов, измерений и наблюдений — в правильных, релевантных, контролируемых условиях — для получения ответов.
Это правда, что наука всегда находится в стадии разработки. Иногда появляются новые данные, чтобы опровергнуть существовавший ранее консенсус. Иногда ошибки обнаруживаются в данных, методах или анализе того, что мы думали, что мы поняли, что меняет выводы. А иногда эффекты, которыми раньше пренебрегали, оказываются важными, меняя то, что, как мы думали, мы знали.
Данчаррис в английской Википедии / общественное достояниеНаука — это не просто совокупность фактов, это процесс, и часть этого процесса обязательно включает в себя предварительные, предварительные выводы, которые впоследствии могут оказаться неверными.Но единственное, что когда-либо опровергало ранее достигнутый научный консенсус, — это дополнительные научные изыскания: то есть больше и лучше науки. Более того, чем больше мы узнаем о мире природы, тем меньше и более эзотерическими обычно становятся эти изменения и эффекты.
Прямо сейчас мы видим, как во всем мире разворачиваются последствия игнорирования эпидемиологии, вирусологии, экологии болезней и общественного здравоохранения. Текущая пандемия коронавируса COVID-19 на сегодняшний день уже заразила как минимум 850000 человек, и более 40000 подтвержденных случаев смерти.Даже сегодня многие не практикуют социальное (то есть физическое) дистанцирование, убежденные, что научные выводы, сделанные в этой области, ошибочны.
Прадип СатьяпракашКонечно, физические и биологические науки будут продолжать делать то, что они делают, независимо от человеческого мнения.Политика может быть командным спортом, а наука — нет. Но общество, которое принимает научное мышление и включает лучшие научные данные и знания в свою государственную политику, — это общество, в котором всем нам лучше. COVID-19 — это лишь самый непосредственный пример отрицания науки, но его последствия наиболее очевидны, особенно в краткосрочной перспективе.
Наука, в целом, является лучшим из имеющихся у нас путеводителей для предсказания того, что произойдет в будущем.Если мы успешно разберемся с какой-либо системой, мы сможем понять, по крайней мере, основы того, к каким последствиям будут иметь наши действия (или бездействие). Они говорят, что первая стадия горя часто — это отрицание, часто сопровождающееся гневом, и тем не менее, когда дело доходит до научных вопросов или проблем со здоровьем, отрицание, особенно на ранних стадиях, является худшим, чем мы можем заниматься коллективно, если не Не хочу усугублять проблему.
MacLeod / Союз обеспокоенных ученыхНаучный консенсус — это не то, чего легко достичь. Консенсус — это не компромисс; это не вопрос мнения; это не застраховано от проблем. Напротив, консенсус — это основанная на фактах отправная точка для любого разумного обсуждения среди профессионалов: это точка, в которой подавляющее большинство профессионалов согласны друг с другом.
Часто есть законные вызовы любому научному консенсусу, но законные всегда исходят с чисто научной точки зрения. Как правило, обнаруживаются новые свидетельства, которые противоречат преобладающему консенсусу, и требуется больше и более качественная наука, чтобы поместить их в контекст с остальной областью. Чаще всего консенсус сохраняется. Только в редких случаях происходит настоящая научная революция.
PV2 Эндрю В. МакГаллиард, Военные СШАИ все же большинство людей придерживаются по крайней мере одного убеждения, часто основанного на анекдотическом или (предполагаемом) личном опыте, которое полностью противоречит доступным научным данным. Вакцина от гриппа, доступная каждый год или два, могла бы предотвратить десятки тысяч смертей ежегодно, если бы уровень вакцинации был высоким, и тем не менее процент американцев, которые получают вакцину от гриппа ежегодно, упал до десятилетнего минимума за последний доступный год. : ниже 40%.
Антивакцинальные настроения продолжают оставаться проблемой в стране, даже несмотря на возвращение предотвратимых, опасных и очень заразных болезней, таких как корь. Корь, в частности, настолько заразна, что требует, чтобы примерно 95% населения имели иммунитет против нее, чтобы предотвратить ее распространение среди уязвимых, обязательно невакцинированных групп населения. И все же отрицание безопасности и эффективности вакцин, а также давно опровергнутый заговор о том, что они вызывают аутизм, по-прежнему широко распространены.
ДЭЙВ ХЕЙГАРТ / FLICKRЭто один из опасных видов отрицания науки: отрицание безопасности или эффективности чего-то, что было надежно признано безопасным и эффективным. Сюда входят такие примеры, как:
- Беспроводная технология 5G, которая не представляет опасности для здоровья человека в дозах, которые испытывают даже те, кто подвергается наибольшему воздействию,
- фторированная питьевая вода, которая уменьшает кариес и переломы костей в рекомендуемых дозах, не усиливая при этом никаких побочных эффектов до тех пор, пока не будут достигнуты гораздо более высокие дозы, Глифосат
- (RoundUp), который не только не вызывает рака, но и вызывает единственную экологическую проблему, связанную с развитием устойчивых к глифосату сорняков.
Очень легко заставить людей бояться чего-то, чего они сами не понимают, но наука очень ясна по этим вопросам. Социальные выгоды вакцинированного населения, широко распространенного и доступного высокоскоростного интернета, уменьшения кариеса и повышения урожайности не оспариваются ни одним основным научным источником.
Пользователь Wikimedia Commons Chamber of FearОднако другая основная форма отрицания науки является еще более потенциально опасной: отрицание реальных рисков и опасностей, установленных наукой. COVID-19 — опасное, смертельное и заразное заболевание, с которым можно бороться с помощью различных медицинских и социальных вмешательств.Тем не менее, даже сегодня (31 марта 2020 года, на момент написания этой статьи) многие люди публично отрицают хорошо известные опасности, которые представляет новый коронавирус.
Примеры отрицания этого типа включают:
C-SPAN / Сенат США, скриншот https://www.youtube.com/watch?v=3E0a_60PMR8Отрицание науки — это не просто восхваление заведомо невежественного положения, вроде плоской Земли, или заявление о том, что высадки на Луну были обманом. Это распространенная форма самообмана, когда многие из нас думают (сознательно или подсознательно), что нам не придется считаться с неудобным аспектом реальности, если мы его отвергаем. Но на самом деле этого никогда не происходит. Вместо этого мы вредим себе, другим и обществу в целом из-за наших эгоистичных самообманов.
И было бы заблуждением думать, что мы, как люди, не являющиеся экспертами, знаем больше, чем эксперты. Как я уже писал ранее,
CIRES & NOAAВсе решения, требующие изучения, включения новой информации, изменения нашего мнения или переоценки наших прежних позиций перед лицом новых данных, имеют нечто общее: они требуют усилий. Они требуют, чтобы мы признали наши собственные ограничения; они требуют смирения. И они требуют готовности отказаться от наших предубеждений, когда того требуют доказательства.Альтернатива — жить противоположной жизнью, когда вы активно причиняете вред обществу.
Пандемия COVID-19, вероятно, будет иметь широкомасштабные последствия для всего мира по самым разным направлениям: социальным, экономическим и политическим, включая все.Но самый главный урок должен быть научным: когда мы игнорируем лучшие рекомендации науки, все наше общество страдает без надобности. Есть старая поговорка, что унция профилактики стоит фунта лечения, а опасная ложь, которая вредит всему обществу, — это идея о том, что унция профилактики — вещь расходная. Во многих случаях, таких как COVID-19, профилактика так необходима именно потому, что лекарства нет.
Есть много проблем, с которыми мы все сталкиваемся в повседневной жизни, которые поглощают нас, и это сложная задача — планировать заранее на недели или месяцы, а тем более на годы, десятилетия или столетия, и именно здесь последствия глобального потепления и изменение климата являются наиболее серьезными.Но наука реальна независимо от наших убеждений и независимо от наших действий, и слушать ее — это то, что мы все можем сделать, чтобы улучшить не только нашу собственную жизнь, но и служить общественному благу.
Отрицание науки и теории заговора COVID: потенциальные неврологические механизмы и возможные реакции | Деменция и когнитивные нарушения | JAMA
Реакция общественного здравоохранения США на коронавирусную болезнь 2019 (COVID-19) была мрачной и характеризовалась антимаскулярным поведением, антивакцинными убеждениями, теориями заговора о происхождении COVID-19 и громкой поддержкой со стороны выборных должностных лиц недоказанных методов лечения.Менее половины людей в США соблюдают рекомендации по охране здоровья носить маску в общественных местах. 1 Антинаучная риторика имеет последствия. В то время как только 4% населения мира проживает в США, на США приходится 20% смертей в мире, связанных с COVID-19, и они работают хуже, чем несколько других богатых стран. 2 Низкая научная грамотность способствует отрицанию науки. Связь между антинаучными точками зрения и низкой научной грамотностью подчеркивает новые открытия, касающиеся механизмов мозга, которые формируют и поддерживают ложные убеждения.
Необходима научная грамотность
COVID-19 наука сложна, и публике представлено головокружительное множество графиков, статистических данных и предлагаемых методов лечения. Кроме того, сообщения ученых изменились, когда они узнали об инфекционности и вирулентности COVID-19, что усугубило недоверие некоторых ученых.В 2015 году при опросе 11000 учащихся 12-х классов, сдавших научную оценку Национальной оценки образовательного прогресса (NAEP), только 22% были на уровне или выше, а 40% получили оценку «ниже базовых знаний». 3 Образование имеет значение. В исследовании, в котором участвовали 9654 взрослых США, 48% тех, кто имел среднее или менее школьное образование, считали, что теория заговора о том, что COVID-19 планировалась, была правдой, но только 15% из тех, кто прошел обучение в аспирантуре, поддержали эту идею. 4
Как низкая научная грамотность заставляет рациональных и компетентных людей неправильно понимать угрозу COVID-19 и позволяет им чувствовать себя более комфортно с ложными данными, чем с научно обоснованной информацией? Убеждения, основанные на ложной информации, так же как и убеждения, основанные на истине, имеют нейронное происхождение и отражают связи в определенных цепях мозга. Люди организованы так, чтобы придерживаться убеждений и оценивать свои достоинства на основе фактов и опыта.Исследования нейродегенеративных расстройств, нацеленных на избирательные сети мозга, проливают свет на нейронные механизмы, лежащие в основе создания и поддержки убеждений, не основанных на реальности.
Неврологические механизмы ложных убеждений
Люди придерживаются убеждений с разной степенью истины. Ложные представления распространены при нейродегенеративных расстройствах, особенно при деменции с тельцами Леви и лобно-височной деменции.При нейродегенеративных и психических расстройствах ложные убеждения варьируются от обвинений в краже, мании величия до неправильной идентификации людей. Недавние теории предполагают, что ложные убеждения возникают при наличии нейропсихологических нарушений, которые (1) способствуют формированию ложных убеждений из-за ложной сенсорной информации и (2) препятствуют отказу от убеждений из-за неисправных префронтальных систем, которые оценивают мысли и убеждения. 5 Содержание ложных представлений о деменции с тельцами Леви и лобно-височной деменции различается, но может дать представление об общих нейронных механизмах, с помощью которых люди неверно воспринимают информацию.В обоих случаях мозг получает искаженную сенсорную информацию, которая мешает точной интерпретации мира, и не имеет схемы, необходимой для определения того, является ли полученная информация истинной или ложной.
Признанным проявлением слабоумия с тельцами Леви является синдром Капгра, ложное убеждение, что любимого человека заменил самозванец. Капгра связана с дисфункцией ретроспленальной коры головного мозга, отвечающей за кодирование знакомого, и правой лобной коры — области, связанной с оценкой убеждений. 6 Кроме того, имеется дисфункция веретенообразной извилины, которая передает информацию о лице человека в системы памяти в височной доле и системы знакомств в ретроспленальной коре головного мозга, позволяя сравнивать каждое лицо с ранее встреченными лицами. То, что кажется странным заблуждением, — это ситуация, в которой неверная информация о лице и его знакомстве приводит к внутренне непротиворечивому, но ложному выводу. Способствуя ложному мнению, многие люди с деменцией с тельцами Леви имеют дисфункцию в лобных цепях мозга, необходимых для определения правдоподобности вывода.
При лобно-височной деменции визуальная обработка данных остается неизменной, что делает капгра редкостью, но встречаются и другие ложные представления. Иногда эти пациенты считают, что они выиграли в лотерею, что заставляет их тратить деньги, которых у них нет. При слабоумие с тельцами Леви заблуждение начинается с неправильного восприятия лица. При лобно-височной деменции все начинается с приятного представления о богатстве. Для оценки правдоподобия идей человека требуются функциональные префронтальные контуры. Когда люди размышляют над своими мыслями, необходимы контуры в лобных долях, чтобы подтвердить или опровергнуть правильность этих идей.Когда мы размышляем о богатстве, схемы в лобных долях исследуют мозг, чтобы подтвердить или опровергнуть желание обогащаться фактическими данными. Если фронтальные системы, отвечающие за мониторинг достоверности идей, не работают, делаются ложные выводы о правдивости идеи.
Ложные представления о COVID-19
Как эти различные механизмы — искаженная сенсорная информация или ошибочный мониторинг идей — имеют отношение к когнитивно нормальным и здоровым людям без деменции, у которых развиваются ложные убеждения? Для человека, не обладающего высокой научной грамотностью, усвоение и интерпретация диаграммы данных об инфекциях COVID-19 может быть столь же сложной, как и для человека с деменцией с тельцами Леви — интерпретировать лицо.Без надежных сенсорных данных люди могут быть вынуждены искать другие источники информации, которые резонируют с их собственными чувствами, включая заговоры, отрицающие существование угрозы. Вместо того, чтобы работать с информацией, которую трудно «увидеть» и которая может потребовать изменения в поведении, может быть проще использовать простые и обнадеживающие данные. Теории заговора могут принести безопасность и спокойствие, как в случае с пациентом с лобно-височной деменцией, который доволен верить в то, что он богат.Эта проблема усугубляется социальными сетями, потому что до появления Интернета теории заговора обычно оставались разрозненными и быстро исчезали из-за отсутствия сторонников. Теперь эхо-камеры, питаемые социальными сетями, усиливают эти теории, укрепляя ложные убеждения и отговаривая людей искать истину.
Ложные представления о COVID-19 также чаще возникают у тех, у кого есть неисправные системы мониторинга и оценки научной информации. Когда врачи определяют эффективность лекарства, такого как гидроксихлорохин, они читают исследования, оценивают побочные эффекты лекарства, а некоторые могут даже изучать фармакокинетику, прежде чем решить, стоит ли выписывать лекарство риску.Этот процесс логики и рассуждений доступен не только врачам или ученым. Его изучают в начальной и средней школе, а затем оттачивают, решая проблемы на работе, в колледже и аспирантуре. Если этому процессу уравновешивания и сравнения всех сторон проблемы не научить, человек будет более восприимчив к вере ложной информации. Разработка фронтальных схем для поддержки процесса рассуждений является частью образовательной и научной грамотности и лежит в основе здоровой демократии.
Эпидемия COVID-19 усугубляет проблемы отрицания науки. Медицинское сообщество должно прилагать систематические усилия в области естественнонаучного образования, начиная с детства и на протяжении всей жизни. Ученые, клиницисты и эксперты в области общественного здравоохранения должны участвовать в диалоге по таким вопросам общественного здравоохранения, как маски, вакцины и лекарства. Доступные презентации должны быть частью каждого медицинского кабинета и системы здравоохранения. Привлекательные и доступные веб-сайты, на которых публикуются достоверные данные о здоровье, должны противодействовать ложным рассказам, наносящим вред здоровью США (и других стран).Систематический анализ того, «что пошло не так» с политикой COVID-19 во время и после этой пандемии, является обязанностью научного сообщества. Кроме того, решающее значение имеет работа с политиками для разработки национальной политики в поддержку рациональной науки. Медицинская практика находится на переднем крае национальных проблем и конфликтов, связанных с истиной и здоровьем. Когда побеждает наука, побеждают все.
Автор для переписки: Брюс Л.Миллер, доктор медицины, Центр памяти и старения, Калифорнийский университет, Сан-Франциско (UCSF), 675 Nelson Rising Ln, Ste 190, PO Box 1207, Сан-Франциско, Калифорния 94143 ([email protected]).
Опубликовано в Интернете: 2 ноября 2020 г. doi: 10.1001 / jama.2020.21332
Раскрытие информации о конфликте интересов: Д-р Миллер входит в состав консультативного комитета Центра биомедицинских исследований Кембриджского национального института исследований в области здравоохранения (NIHR) ; член совета директоров Французского фонда болезни Альцгеймера Джона Дугласа и Safely You; выступал в качестве медицинского консультанта в проекте Bluefield; выступая в качестве консультанта Благотворительного фонда Rainwater, Стэнфордского исследовательского центра болезни Альцгеймера, научного консультативного совета Института Бака, Института Ларри Л.Фонд Хиллблома, Центр здоровья мозга Техасского университета, внешний консультативный совет Центра исследования болезни Альцгеймера Вашингтонского университета и внешний консультативный совет Исследовательского центра болезни Альцгеймера Гарвардского университета; получение гонораров от Guilford Press, Cambridge University Press, Johns Hopkins Press и Oxford University Press; будучи редактором Neurocase и редактором раздела Frontiers in Neurology ; и получение грантовой поддержки от проекта Bluefield по исследованию лечения лобно-височной деменции.
Финансирование / поддержка: Эта работа поддержана грантом P01 AG019724 Национального института старения.
Роль спонсора / спонсора: Спонсор не участвовал в подготовке, рассмотрении, утверждении или решении представить рукопись для публикации.
Дополнительные материалы: Я благодарю Вирджинию Штурм, доктора философии, профессора Французского фонда Джона Дугласа; Серджио Ланата, доктор медицины, магистр медицины, профессора Роланда Ньегаарда и Глория Агирре, бакалавр гуманитарных наук; Калифорнийский университет в Сан-Франциско, Найл Кавана, магистр медицины, Глобальный институт здоровья мозга; и Кэролайн Приоло, бакалавр гуманитарных наук, Калифорнийский университет в Сан-Франциско, за помощь в редактировании рукописи, ни одна из которых не получила компенсации за свой вклад.
6. Дарби Р.Р., Лаганьер S, Паскуаль-Леоне А, прасад S, лиса MD. В поисках самозванца: мозговые связи поражений, вызывающих бредовые ошибочные идентификации. Мозг . 2017; 140 (2): 497-507. DOI: 10.1093 / brain / aww288 PubMedGoogle ScholarCrossrefМожет ли наука уничтожить мир? Эти ученые хотят спасти нас от современного Франкенштейна | Наука
Кай Купфершмидт
CRAIG & KARL
Философ Ник Бостром считает вполне возможным, что искусственный интеллект (ИИ) может привести к исчезновению Homo sapiens . В своем бестселлере 2014 года « Суперинтеллект: пути, опасности, стратегии » Бостром рисует мрачный сценарий, в котором исследователи создают машину, способную постоянно совершенствоваться. В какой-то момент он учится зарабатывать деньги на онлайн-транзакциях и начинает покупать товары и услуги в реальном мире.Используя заказанную по почте ДНК, он создает простые наносистемы, которые, в свою очередь, создают более сложные системы, давая ему еще больше возможностей формировать мир.
Теперь предположим, что ИИ подозревает, что люди могут вмешаться в его планы, — пишет Бостром из Оксфордского университета в Великобритании. Он мог решить создать крошечное оружие и тайно распространить его по всему миру. «В заранее установленное время нанофабрики, производящие нервно-паралитический газ или роботов, похожих на комаров, могут появиться одновременно на каждом квадратном метре земного шара.«
Для Бострома и ряда других ученых и философов такие сценарии больше, чем научная фантастика. Они изучают, какие технологические достижения несут «экзистенциальные риски», которые могут уничтожить человечество или, по крайней мере, положить конец цивилизации, какой мы ее знаем, и что можно сделать, чтобы остановить их. «Думайте о том, что мы пытаемся сделать, как о предоставлении научной красной команды для того, что может угрожать нашему виду», — говорит философ Хью Прайс, возглавляющий Центр изучения экзистенциального риска (CSER) здесь, в Кембриджском университете. .
Идея науки об уничтожении человеческой расы восходит к Франкенштейну . В романе Мэри Шелли монстр злится на своего создателя Виктора Франкенштейна за то, что тот отверг его. Он убивает младшего брата Франкенштейна Уильяма, но затем предлагает доктору сделку: сделайте для меня женщину-компаньона, и мы оставим вас в покое и отправимся в Южную Америку доживать свои дни. Франкенштейн начинает работать над невестой, но понимает, что пара может воспроизводить потомство и превзойти людей: «На Земле будет распространяться раса дьяволов, которые могут сделать само существование вида человека опасным и полным ужаса.»Он уничтожает незавершенную женщину, разжигая гнев существа и вызывая свою собственную кончину.
«Я думаю, что Frankenstein прекрасно иллюстрирует эту точку зрения», — говорит физик Макс Тегмарк из Массачусетского технологического института (MIT) в Кембридже, член правления CSER и соучредитель аналогичного аналитического центра Future of Life Institute. (FLI), недалеко от Массачусетского технологического института. «Мы, люди, постепенно разрабатываем все более мощные технологии, и чем мощнее становится технология, тем более осторожными мы должны быть, чтобы не облажаться.«
Спецпакет: Современный монстр
Неизменное наследие Франкенштейна
Изучение рисков существованию — все еще крошечная область, в трех центрах работают не более нескольких десятков человек. Не все уверены, что это серьезная академическая дисциплина. Большинство сценариев гибели цивилизации — включая созданные человеком патогены, армии наноботов или даже идею о том, что наш мир — это симуляция, которую можно отключить — крайне маловероятны, — говорит Джойс Тейт, изучающая вопросы регулирования в науках о жизни в Innogen Институт в Эдинбурге.По ее словам, единственная реальная угроза существованию хорошо знакома: глобальная ядерная война. В противном случае: «На горизонте ничего нет».
Психолог из Гарвардского университета Стивен Пинкер называет экзистенциальные риски «бесполезной категорией» и предупреждает, что «франкенштейновские фантазии» могут отвлекать от реальных, разрешимых угроз, таких как изменение климата и ядерная война. «Сея страх перед гипотетическими бедствиями, далекая от защиты будущего человечества, может поставить его под угрозу», — пишет он в своей готовящейся к выходу книге « Просвещение сейчас: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса» .
Но сторонники предсказывают, что эта область станет только более важной по мере ускорения научно-технического прогресса. Как отметил Бостром в одной статье, было проведено гораздо больше исследований по навозным жукам или Star Trek , чем по рискам исчезновения человечества. «Есть очень хороший повод сказать, что наука в основном проигнорировала этот вопрос», — говорит Прайс.
Человечество всегда сталкивалось с возможностью безвременного конца. Другой астероид такого размера, который положил конец правлению динозавров, может ударить по Земле; вулканический катаклизм может омрачить небо на долгие годы и уморить всех нас голодом.
Но экзистенциальные риски, связанные с научными достижениями, были буквально выдумкой до 16 июля 1945 года, когда была взорвана первая атомная бомба. Основываясь на некоторых предварительных расчетах, физик Эдвард Теллер пришел к выводу, что взрыв может вызвать глобальную цепную реакцию, «воспламеняющую» атмосферу. «Хотя теперь мы знаем, что такой исход был физически невозможен, он квалифицируется как экзистенциальный риск, который присутствовал в то время», — пишет Бостром. В течение двух десятилетий возник реальный риск для существования из-за увеличения запасов нового оружия.Наконец-то физики собрали невесту Франкенштейна.
Другие научные дисциплины вскоре могут представлять аналогичные угрозы. «В этом столетии мы представим совершенно новые виды явлений, дадим себе новые силы, чтобы изменить мир», — говорит Бостром. Биотехнология дешевле и проще в использовании, чем когда-либо была ядерная технология. Нанотехнологии стремительно развиваются. А на встрече в Копенгагене в 2011 году эстонский программист и со-разработчик Skype Яан Таллинн рассказал Прайсу о своих глубоких опасениях по поводу ИИ во время совместной поездки на такси.«Я никогда не встречал на тот момент никого, кто относился бы к этому так же серьезно, как Яан», — говорит Прайс, который собирался начать работать в Кембриджском университете.
Прайс познакомил Таллинна с астрономом Мартином Рисом, бывшим президентом Королевского общества, который давно предупреждал, что по мере развития науки все больше и больше будет передаваться сила уничтожения цивилизации в руки отдельных людей. Трио решило открыть CSER, второй такой центр после Института будущего человечества Бострома в Оксфорде, который он открыл в 2005 году.Название CSER было «преднамеренной попыткой продвинуть идею экзистенциального риска в более широкое русло», — говорит Прайс. «Мы знали, что люди думают об этих проблемах как о несколько ненадежных».
CSER привлек нескольких известных сторонников: в научный консультативный совет входят физик Стивен Хокинг, биолог из Гарварда Джордж Черч, лидер в области глобального здравоохранения Питер Пиот и технический предприниматель Илон Маск. В знак того, насколько мала эта область, Таллинн также стал соучредителем FLI в 2014 году, а Черч, Маск, Хокинг, Бостром и Рис входят в его научный консультативный совет.(Актер Морган Фриман, который буквально сыграл Бога, также является советником FLI.)
Большая часть денег CSER поступает от фондов и частных лиц, включая Таллинн, которые в 2017 году пожертвовали около 8 миллионов долларов исследователям экзистенциальных рисков. Академическая работа CSER пока «эфемерна», признает Таллинн. Но центр был создан как «своего рода тренировочная площадка для исследования экзистенциального риска», — говорит он, с учеными из других мест, которые приезжали в гости, а затем «заражали» свои собственные учреждения идеями.
Дюжина людей, работающих в самом CSER — немногим больше, чем большая комната в уединенном здании рядом с университетской службой гигиены труда — организуют беседы, собирают ученых для обсуждения будущих разработок и публикуют публикации по темам из регулирования синтетических биология до экологических переломных моментов. Много времени они тратят на размышления о сценариях конца света и возможных мерах безопасности.
Выпуск опасного патогена может вызвать «хруст» в человеческой популяции.
МАЙК АГЛИОЛО / НАУЧНЫЙ ИСТОЧНИКЧерч говорит, что «кризис», в результате которого умирает большая часть населения мира, более вероятен, чем полное уничтожение. «Необязательно превращать всю планету в атомы», — говорит он. Нарушение электрических сетей и других услуг в огромных масштабах или выброс смертоносного патогена может создать хаос, свергнуть правительства и отправить человечество по нисходящей спирали.«В итоге вы получаете средневековый уровень культуры», — говорит Черч. «Для меня это конец человечества».
Риски существованию, исходящие от наук о жизни, пожалуй, легче всего представить. Патогены доказали свою способность убивать целые виды, например, лягушек, ставших жертвами амфибийного гриба Batrachochytrium dendrobatidis . За прошедшее столетие мир охватили четыре пандемии гриппа, в том числе одна, унесшая жизни 50 миллионов человек в 1918 и 1919 годах.Исследователи уже создают патогены, которые в принципе могут быть еще более опасными. Беспокойство по поводу исследований, которые сделали штамм птичьего гриппа H5N1 более легко передаваемым между млекопитающими, заставило Соединенные Штаты приостановить такие исследования до конца прошлого года. Террористы или государства-изгои могут использовать лабораторные агенты в качестве оружия, или искусственно созданная чума может быть выпущена случайно.
Рис публично сделал ставку, что к 2020 году «биотеррор или биоошибка приведет к 1 миллиону жертв в одном событии.»Гарвардский микробиолог Марк Липситч подсчитал, что вероятность того, что лабораторный вирус гриппа приведет к случайной пандемии, составляет от одного из 1000 до одного из 10000 за год исследований в одной лаборатории; Рон Фушье из Erasmus MC в Роттердаме, Нидерланды, один из исследователи, участвовавшие в исследованиях H5N1, отвергли эту оценку, заявив, что реальный риск больше примерно один на 33 миллиарда в год и лабораторий.
Одной из мер против «биоошибки» могло бы быть побуждение исследователей, которые проводят рискованные эксперименты, покупать страховку; это потребует независимой оценки риска и заставит исследователей столкнуться с ним лицом к лицу, говорит Липсич.Тем не менее, самая важная контрмера — укрепить мировой потенциал по сдерживанию вспышки на раннем этапе, добавляет он, например, с помощью вакцин. «Что касается биологических рисков, за исключением действительно массивной, скоординированной, параллельной атаки по всему миру, единственный способ добраться до действительно катастрофического сценария — это не справиться с более мелким сценарием», — говорит он.
Вирусы вряд ли убьют каждого человека до последнего, говорит Бостром; для него и других именно ИИ представляет собой поистине экзистенциальные угрозы.Большинство сценариев сосредотачиваются на том, что машины побеждают людей, и этот подвиг называется «сверхразум». Если бы такой ИИ был когда-либо создан и у него появилась собственная воля, он мог бы стать злобным и активно стремиться уничтожить людей, например HAL, компьютер, который сходит с ума на борту космического корабля в фильме Стэнли Кубрика « 2001: Космическая одиссея».
Стратегия человечества — учиться на ошибках. Когда на карту поставлен конец света, это ужасная стратегия.
Макс Тегмарк, Массачусетский технологический институт
Однако большинство экспертов по искусственному интеллекту беспокоятся не столько о машинах, которые поднимутся, чтобы свергнуть своих создателей, сколько о том, что они совершат фатальную ошибку.Для Таллинна наиболее вероятным способом, которым ИИ мог бы покончить с человечеством, было бы, если бы он просто преследовал свои цели и, попутно, неосторожно создавал среду, фатальную для людей. «Представьте себе ситуацию, когда температура повышается на 100 ° или понижается на 100 °. Мы вымерли бы в считанные минуты», — говорит Таллинн. Тегмарк соглашается: «Настоящая проблема ИИ — это не злоба, а некомпетентность», — говорит он.
Современная аналогия — трагедия 2015 года, когда пилот-самоубийца Germanwings приказал компьютеру своего самолета снизиться на высоту 100 метров во время полета над французскими Альпами.Машина подчинилась, убив всех 150 находившихся на борту, несмотря на то, что у нее были GPS и топографическая карта. «Он не имел понятия даже о простейшей человеческой цели», — говорит Тегмарк. Чтобы избежать таких бедствий, ученые пытаются выяснить, как научить ИИ человеческим ценностям и обеспечить их соблюдение. Эта проблема называется «выравнивание ценностей». «Возможно, менее 20 человек будут работать полный рабочий день над исследованиями в области безопасности искусственного интеллекта», — говорит Бостром. «Еще несколько талантливых людей могут существенно ускорить прогресс.«
Критики говорят, что эти усилия вряд ли будут полезны, потому что будущие угрозы по своей природе непредсказуемы. По ее словам, предсказания были проблемой в каждом «упражнении по предвидению», в котором участвовал Тейт. «Мы просто не в этом хороши». Даже если вы предвидите риск, экономические, политические и социальные обстоятельства будут влиять на его развитие. «Если вы не знаете не только то, что должно произойти, но и то, как это произойдет, от этой информации мало пользы с точки зрения того, чтобы что-то с этим делать», — говорит Тейт.
Пинкер считает, что эти сценарии больше раскрывают человеческие навязчивые идеи, чем реальные риски. Нас привлекают перспективы, «которые крайне маловероятны, но имеют большое влияние на нашу физическую форму, например, незаконный секс, насильственная смерть и славные подвиги Уолтера-Миттиша», — пишет он. «Апокалиптические сюжетные линии, несомненно, захватывают — они являются сверхъестественным стимулом для наших болезненных навязчивых идей». Конечно, говорит он, можно представить себе злобный, мощный ИИ, которым люди больше не могут управлять. «Способ борьбы с этой угрозой прост: не создавайте ее.«
Таллинн утверждает, что лучше перестраховаться. Опрос 2017 года показал, что 34% экспертов по искусственному интеллекту считают риски, связанные с их работой, серьезной проблемой; 5% назвали их «одной из важнейших проблем». «Представьте, что вы находитесь в самолете, и 40% экспертов считают, что в этом самолете есть бомба», — говорит Таллинн. «Вы не собираетесь ждать, пока убедятся остальные эксперты».
Прайс говорит, что критики, обвиняющие его и его коллег в том, что они увлекаются научной фантастикой, не совсем неправы: создание сценариев судного дня не сильно отличается от того, что делал Шелли.«Первый шаг — представить себе этот диапазон возможностей, и в этот момент вид воображения, который используется в научной фантастике и других формах литературы и кино, вероятно, будет чрезвычайно важен», — говорит он.
Ученые обязаны участвовать, говорит Тегмарк, потому что риски не похожи ни на какие риски, с которыми мир сталкивался раньше. Он отмечает, что каждый раз, когда в прошлом появлялись новые технологии, человечество ждало, пока их риски не станут очевидными, прежде чем научиться их ограничивать.Огонь убивал людей и разрушал города, поэтому люди изобрели огнетушители и антипирены. С автомобилями пришли смертельные случаи в результате дорожно-транспортных происшествий, а затем ремни безопасности и подушки безопасности. «Стратегия человечества — учиться на ошибках», — говорит Тегмарк. «Когда на карту поставлен конец света, это ужасная стратегия».
Наука о том, почему мы не верим науке — Мать Джонс
Иллюстрация: Джонатон Розен
Позвольте нашим журналистам помочь вам разобраться в этом шуме: подпишитесь на информационный бюллетень Mother Jones Daily и получайте обзор важных новостей.“ УБЕЖДЕННОГО ЧЕЛОВЕКА трудно изменить. Скажите ему, что вы не согласны, и он отвернется. Покажите ему факты или цифры, и он задаст вопросы вашим источникам. Обратитесь к логике, и он не поймет вашей точки зрения ». Так писал отпраздновал Стенфордского университета психолог Фестингер (PDF), в проход, который, возможно, имел в виду изменение климата отказ упорного отказа, со стороны многих американцев сегодня, что мы знаем о глобальном потеплении и его человеческие причины . Но для этого было слишком рано — это были 1950-е годы, — и Фестингер на самом деле описывал известный пример из психологии.
Фестингер и несколько его коллег проникли в «Искателей», небольшую секту в районе Чикаго, члены которой думали, что общаются с инопланетянами, включая одного, «Сананду», который, по их мнению, был астральным воплощением Иисуса Христа. Группу возглавляла Дороти Мартин, приверженец дианетики, которая расшифровывала межзвездные сообщения с помощью автоматического письма.
Через нее инопланетяне сообщили точную дату разрушающего Землю катаклизма: 21 декабря 1954 года. Некоторые из последователей Мартина бросили работу и продали свою собственность, ожидая, что их спасет летающая тарелка, когда континент расколется на части и Новое море поглотило большую часть США.Ученики даже зашли так далеко, что сняли бюстгальтеры и разорвали молнии со своих брюк — металл, как они считали, может представлять опасность для космического корабля.
Фестингер и его команда были с культом, когда пророчество не сбылось. Во-первых, «мальчики наверху» (как иногда называли инопланетян) не появлялись и не спасали Искателей. Затем 21 декабря прибыло без происшествий. Это был момент, которого ждал Фестингер: как отреагируют люди, столь эмоционально вовлеченные в систему убеждений, теперь, когда она была убедительно опровергнута?
Читайте также: правда о Climategate. Сначала группа пыталась найти объяснение. Но затем последовали рационализации. Пришло новое сообщение, в котором говорилось, что все они были пощады в последнюю минуту. Фестингер резюмировал новое заявление инопланетян: «Маленькая группа, просидевшая всю ночь напролет, распространила столько света, что Бог спас мир от разрушения». Их готовность поверить в пророчество спасла Землю от пророчества!
С этого дня Искатели, ранее избегавшие прессы и равнодушные к евангелизации, начали обращать в свою веру.«У них было огромное чувство безотлагательности», — писал Фестингер. Разрушение всего, во что они верили, сделало их еще более уверенными в своих убеждениях.
В анналах отрицания нет ничего более крайнего, чем Искатели. Они потеряли работу, пресса издевалась над ними, и пытались удержать их от впечатлительных молодых умов. Но хотя космический культ Мартина может находиться на дальнем конце спектра человеческого самообмана, есть еще кое-что, что можно изменить. А со времен Фестингера целый ряд новых открытий в психологии и нейробиологии еще раз продемонстрировал, как наши существовавшие ранее убеждения в гораздо большей степени, чем любые новые факты, могут исказить наши мысли и даже окрасить то, что мы считаем нашими наиболее беспристрастными и логическими выводами.Эта тенденция к так называемому «мотивированному рассуждению» помогает объяснить, почему мы находим группы настолько поляризованными по вопросам, в которых доказательства столь однозначны: изменение климата, вакцины, «панели смерти», место рождения и религия президента (PDF) и многое другое. еще. Казалось бы, ожидание того, что людей убедят факты, идет вразрез с фактами.
Теория мотивированного рассуждения основана на ключевом открытии современной нейробиологии (PDF): рассуждение на самом деле наполнено эмоциями (или тем, что исследователи часто называют «аффектом»).Мало того, что эти два понятия неразделимы, но и наши положительные или отрицательные чувства по поводу людей, вещей и идей возникают гораздо быстрее, чем наши сознательные мысли, за считанные миллисекунды — достаточно быстро, чтобы их можно было обнаружить с помощью устройства ЭЭГ, но задолго до того, как мы знают об этом. В этом нет ничего удивительного: эволюция требовала от нас очень быстрой реакции на раздражители в окружающей среде. Это «базовый навык выживания человека», — объясняет политолог Артур Лупиа из Мичиганского университета. Мы отталкиваем угрожающую информацию; мы подтягиваем дружественную информацию.Мы применяем рефлексы «бей или беги» не только к хищникам, но и к самим данным.
Мы применяем рефлексы «бей или беги» не только к хищникам, но и к самим данным.
Конечно, нами движут не только эмоции — мы также рассуждаем, осознанно. Но рассуждения приходят позже, работают медленнее — и даже тогда они происходят не в эмоциональном вакууме. Скорее, наши быстрые эмоции могут заставить нас думать очень предвзято, особенно по темам, которые нас очень волнуют.
Представьте себе человека, который слышал о научном открытии, которое глубоко бросает вызов ее вере в божественное творение — скажем, нового гоминида, подтверждающего наше эволюционное происхождение.То, что происходит дальше, объясняет политолог Чарльз Табер из Университета Стоуни-Брук, является подсознательной негативной реакцией на новую информацию — и эта реакция, в свою очередь, определяет тип воспоминаний и ассоциаций, формирующихся в сознании. «Они вспоминают мысли, соответствующие их предыдущим убеждениям, — говорит Табер, — и это приводит их к аргументации и оспариванию того, что они слышат».
Другими словами, когда мы думаем, что рассуждаем, мы вместо этого можем рационализировать.Или используйте аналогию, предложенную психологом Университета Вирджинии Джонатаном Хайдтом: мы можем думать, что мы ученые, но на самом деле мы юристы (PDF). Наше «рассуждение» — это средство для достижения заранее определенной цели — выигрыша нашего «дела» — и оно пронизано предвзятостью. К ним относятся «предвзятость подтверждения», когда мы уделяем больше внимания свидетельствам и аргументам, поддерживающим наши убеждения, и «предвзятость неподтверждения», когда мы тратим непропорционально много энергии, пытаясь опровергнуть или опровергнуть взгляды и аргументы, которые мы считаем несоответствующими.
Это много жаргона, но мы все понимаем эти механизмы, когда дело касается межличностных отношений. Если я не хочу верить, что мой супруг изменяет или что мой ребенок хулиган, я могу пойти на все, чтобы объяснить поведение, которое кажется очевидным для всех остальных — всех, кто не слишком эмоционально настроен, чтобы принять это, во всяком случае. Это не означает, что у нас нет мотивации точно воспринимать мир, а у нас есть такая мотивация. Или что мы никогда не меняем своего мнения — мы это делаем.Просто у нас есть другие важные цели, помимо точности, включая подтверждение идентичности и защиту собственного самосознания, и часто они заставляют нас сильно сопротивляться изменению наших убеждений, когда факты говорят, что мы должны это делать.
Современная наука возникла из попытки отсеять такие субъективные ошибки, которые великий теоретик научного метода XVII века Фрэнсис Бэкон назвал «идолами разума». Даже если отдельные исследователи склонны влюбляться в свои собственные теории, более широкие процессы экспертной оценки и институционализированного скептицизма призваны гарантировать, что в конечном итоге лучшие идеи возобладают.
Научные доказательства очень подвержены неверному истолкованию. Предоставление идеологам научных данных, имеющих отношение к их убеждениям, — все равно что дать им свободу действий в мотивированном аналоге кондитерской.
Однако наша индивидуальная реакция на выводы, к которым приходит наука, — совсем другое дело. По иронии судьбы, отчасти из-за того, что исследователи используют так много нюансов и стремятся раскрыть все оставшиеся источники неопределенности, научные данные очень подвержены выборочному прочтению и неверному толкованию.Предоставлять идеологам или сторонникам научные данные, которые имеют отношение к их убеждениям, — все равно что раскрывать их в мотивированном эквиваленте кондитерской.
Разумеется, большое количество психологических исследований показало, что люди реагируют на научные или технические данные таким образом, чтобы оправдать их существовавшие ранее убеждения. В классическом эксперименте 1979 года (PDF) сторонникам смертной казни были представлены описания двух фальшивых научных исследований: одно поддерживает, а другое опровергает представление о том, что смертная казнь сдерживает насильственные преступления и, в частности, убийства.Им также была показана подробная методологическая критика фальшивых исследований — и в научном смысле ни одно исследование не было сильнее другого. Тем не менее, в каждом случае сторонники более резко критиковали исследование, выводы которого расходились с их собственными, при этом описывая исследование, которое было более идеологически близким по духу, как более «убедительное».
С тех пор аналогичные результаты были получены в отношении того, как люди реагируют на «свидетельства» о позитивных действиях, контроле над огнестрельным оружием, точности гомосексуальных стереотипов и многом другом.Даже когда испытуемым прямо предписывают быть беспристрастным и беспристрастным в отношении доказательств, они часто терпят неудачу.
И дело не только в том, что люди искажают или выборочно читают научные данные, чтобы поддержать свои ранее существовавшие взгляды. Согласно исследованию профессора Йельской школы права Дэна Кахана и его коллег, глубоко укоренившиеся взгляды людей на мораль и на то, как должно быть устроено общество, в первую очередь предсказывают, кого они считают законным научным экспертом — и, следовательно, где они считают «научный консенсус» ложным по спорным вопросам.
В исследовании Кахана (PDF) люди классифицируются на основе их культурных ценностей как «индивидуалисты» или «коммунитаристы», а также как «иерархические» или «эгалитарные» в мировоззрении. (Несколько упрощая, вы можете рассматривать иерархических индивидуалистов как сродни консервативным республиканцам, а эгалитарных коммунитаристов — как либеральных демократов.) В одном исследовании испытуемых из разных групп попросили помочь близкому другу определить риски, связанные с изменением климата, изолировав ядерную энергетику. законы о расточительстве или скрытом ношении: «друг говорит вам, что он или она планирует прочитать книгу по этому вопросу, но хотел бы узнать ваше мнение о том, кажется ли автор знающим и заслуживающим доверия экспертом.Затем субъекту было представлено резюме фальшивого эксперта, «изображенного как член Национальной академии наук, получивший степень доктора философии. в соответствующей области из одного элитного университета и который теперь работал на факультете другого ». Затем испытуемому показали отрывок из книги этого «эксперта», в котором риск рассматриваемой проблемы изображался как высокий или низкий, хорошо обоснованный или спекулятивный. Результаты были ошеломляющими: когда в позиции ученого говорилось, что глобальное потепление реально и вызвано деятельностью человека, например, только 23 процента иерархических индивидуалистов согласились, что этот человек является «заслуживающим доверия и знающим экспертом».Однако 88 процентов эгалитарных коммунитариев приняли опыт одного и того же ученого. Аналогичные разногласия наблюдались по вопросу о том, можно ли безопасно хранить ядерные отходы под землей и сдерживает ли преступность, позволяя людям носить оружие. (Союзы не всегда сохранялись. В другом исследовании (PDF) иерархи и коммунитаристы были за законы, которые заставляли бы психически больных соглашаться на лечение, в то время как индивидуалисты и эгалитаристы были против.)
Прямые попытки убедить иногда могут вызвать обратный эффект, когда люди не только не могут изменить свое мнение, столкнувшись с фактами, но и могут придерживаться своих неправильных взглядов более стойко, чем когда-либо.
Другими словами, люди отвергли достоверность научного источника, потому что его заключение противоречило их глубоко укоренившимся взглядам — и, следовательно, относительным рискам, присущим каждому сценарию. Иерархическому индивидуалисту трудно поверить, что то, что он ценит (торговля, промышленность, свобода мужчины иметь оружие для защиты своей семьи) (PDF), может привести к результатам, пагубным для общества. В то время как эгалитарные коммунитаристы склонны думать, что свободный рынок причиняет вред, что патриархальные семьи портят детей и что люди не умеют обращаться со своим оружием.Испытуемые не были «антинаучными» — по крайней мере, в их собственном сознании. Просто «наука» была тем, чем они хотели. «Мы попали в злоключение, в плохую ситуацию, когда разные граждане, полагающиеся на разные системы культурной сертификации, находятся в конфликте», — говорит Кахан.
И это подрывает стандартное представление о том, что убедить людей можно с помощью доказательств и аргументов. Фактически, прямые попытки убедить иногда могут вызвать обратный эффект, когда люди не только не могут изменить свое мнение, столкнувшись с фактами, но и могут придерживаться своих неправильных взглядов более стойко, чем когда-либо.
Возьмем, к примеру, вопрос о том, обладал ли Саддам Хусейн скрытым оружием массового уничтожения непосредственно перед вторжением США в Ирак в 2003 году. Когда политологи Брендан Найхан и Джейсон Рейфлер показали испытуемым поддельные газетные статьи (PDF), в которых это было впервые предложено (в цитате президента Буша 2004 года), а затем опровергнутые (с выводами отчета группы исследования Ирака по заказу Буша, в котором не было обнаружено никаких доказательств активных программ ОМУ в Ираке до вторжения), они обнаружили, что консерваторы были более вероятными, чем раньше. верить претензии.(Исследователи также проверили реакцию либералов, когда показали, что Буш на самом деле не «запрещал» исследования эмбриональных стволовых клеток. Либералы тоже не особо поддавались убеждению, но обратного эффекта не наблюдалось.)
Другое исследование дает некоторое представление о том, что может происходить в сознании людей, сопротивляющихся убеждению. Социолог из Северо-Западного университета Моника Прасад и ее коллеги хотели проверить, смогут ли они опровергнуть представление о том, что Саддам Хусейн и «Аль-Каида» тайно сотрудничают между теми, кто, скорее всего, в это поверит — республиканскими партизанами из округов, весьма дружественных республиканцам.Поэтому исследователи создали исследование (PDF), в котором они обсудили эту тему с некоторыми из этих республиканцев лично. Они сослались на выводы Комиссии по 11 сентября, а также заявление, в котором сам Джордж Буш отрицал, что его администрация «заявляла, что теракты 11 сентября были организованы между Саддамом и Аль-Каидой».
Одно исследование показало, что даже слова самого Буша не могли изменить мнение избирателей Буша, которые считали, что существует связь между Ираком и Аль-Каидой.
Как выяснилось, даже слова самого Буша не могли изменить мнение этих избирателей Буша — только 1 из 49 сторонников, которые первоначально верили в утверждение Ирака и Аль-Каиды, изменил свое мнение.Гораздо более распространенным явлением было сопротивление исправлению различными способами, либо придумывая контраргументы, либо просто оставаясь неподвижным:
Опрашивающий: [T] он 11 сентября Комиссия не нашла связи между Саддамом и 9/11, и это то, что сказал президент Буш. Есть ли у вас какие-либо комментарии по любому из них?
Ответчик: Ну, держу пари, они говорят, что у Комиссии не было никаких доказательств этого, но я думаю, что мы все еще можем иметь свое мнение и чувствовать это, даже если они так говорят.
Такие же ответы уже задокументированы по спорным темам, с которыми сталкивается нынешняя администрация. Возьмите «мечеть Граунд Зиро». Используя информацию с сайта, разрушающего политические мифы FactCheck.org, группа из штата Огайо представила испытуемым (PDF) подробное опровержение утверждения о том, что «Фейсал Абдул Рауф, имам, поддерживающий предлагаемые исламский культурный центр и мечеть, является террористом. -сочувствующий «. Однако среди тех, кто знал об этом слухе и верил в него, менее трети изменили свое мнение.
Ключевой вопрос, на который сложно ответить, — насколько все это «иррационально». С одной стороны, нет смысла отказываться от всей системы убеждений, созданной за всю жизнь, из-за какого-то нового фрагмента информации. «Вполне возможно сказать:« Я принял это решение в пользу смертной казни, основываясь на реальной информации, которую я получил за свою жизнь », — объясняет социальный психолог из Стэнфорда Джон Кросник. В самом деле, в каком-то смысле отрицание науки можно считать совершенно «рациональным».«В некоторых консервативных сообществах, — объясняет Кахан из Йельского университета, -« люди, которые говорят: «Я думаю, что в изменении климата есть что-то», это выделит их как определенного типа людей, и их жизнь пойдет хуже ».
Это может помочь объяснить любопытную закономерность, обнаруженную Найханом и его коллегами, когда они пытались проверить заблуждение (PDF) о том, что президент Обама является мусульманином. Когда исследование проводилось небелым исследователем, испытуемые могли менять свое мнение о религии президента и обновлять неверные взгляды.Но когда присутствовали только белые исследователи, участники опроса Республиканской партии, в частности, были более склонны верить мусульманскому мифу Обамы, чем раньше. Испытуемые использовали «социальную желательность», чтобы приспособить свои убеждения (или, по крайней мере, заявленные убеждения) к тому, кто их слушал.
Что приводит нас к средствам массовой информации. Когда люди становятся поляризованными из-за совокупности доказательств или разрешимого факта, причиной может быть некоторая форма предвзятого рассуждения, но они также могут с самого начала получать искаженную информацию или сложную комбинацию того и другого.В случае с мечетью Ground Zero, например, последующее исследование (PDF) показало, что респонденты, которые смотрели Fox News, с большей вероятностью поверили слухам о Рауфе и трем связанным с ними слухам — и они поверили им сильнее, чем те, кто не наблюдал за Fox News. .
Хорошо, люди тяготеют к информации, подтверждающей то, во что они верят, и выбирают источники, которые ее предоставляют. Как всегда, правда? Возможно, но проблема, вероятно, становится все более острой, учитывая то, как мы теперь потребляем информацию — через ссылки друзей в Facebook, или твиты, в которых нет нюансов или контекста, или «узконаправленные» и часто сильно идеологические СМИ, которые имеют относительно небольшие, например: мыслящая аудитория.Эти наши основные человеческие навыки выживания, как говорит Артур Лупиа из Мичигана, «плохо приспособлены к нашему информационному веку».
Предсказатель того, принимаете ли вы науку о глобальном потеплении? Независимо от того, республиканец вы или демократ.
Если вы хотите показать, как и почему факты заменяются мотивированными рассуждениями, вы не найдете лучшего тестового примера, чем изменение климата. В конце концов, это проблема, когда у вас есть техническая информация, с одной стороны, и очень твердые убеждения, с другой.И, конечно же, одним из ключевых факторов, определяющих, принимаете ли вы науку о глобальном потеплении, является то, республиканец вы или демократ. Эти две группы становятся все более разделенными во взглядах на эту тему, даже по мере того, как наука становится все более однозначной.
Так что, возможно, неудивительно, что повышение уровня образования не меняет взглядов республиканцев. Напротив: в опросе Pew 2008 года, например, только 19 процентов республиканцев с высшим образованием согласились с тем, что на планете потепление из-за действий человека, по сравнению с 31 процентом республиканцев без высшего образования.Другими словами, высшее образование коррелирует с повышенной вероятностью отрицания науки по этому вопросу. Между тем, среди демократов и независимых людей большее образование коррелировало с более широким принятием науки.
Другие исследования показали аналогичный эффект: республиканцы, которые думают, что они лучше всего понимают проблему глобального потепления, меньше всего обеспокоены этим; а среди республиканцев и тех, кто с более высоким уровнем недоверия к науке в целом, больше информации об этой проблеме не вызывает беспокойства по этому поводу.Что тут происходит? Что ж, согласно Чарльзу Таберу и Милтону Лоджу из Стоуни-Брук, одним из коварных аспектов мотивированных рассуждений является то, что политические искушенные люди склонны быть более предвзятыми, чем те, кто меньше разбирается в проблемах. «Люди, которым не нравится какая-то политика — например, аборты, — если они неискушены, они могут сразу отказаться от нее, — говорит Лодж. «Но если они изощренны, они могут пойти еще дальше и начать выдвигать контраргументы». Эти люди так же эмоционально мотивированы и предвзяты, как и все мы, но они могут найти больше и более убедительных причин, чтобы объяснить, почему они правы, и поэтому их мнение становится труднее изменить.
Может быть, поэтому избирательно цитируемые электронные письма Climategate были так быстро и легко восприняты партизанами как свидетельство скандала. Сбор вишен — это именно то поведение, которого вы ожидаете от мотивированных мыслителей, чтобы поддержать свои взгляды — и что бы вы ни думали о Climategate, электронные письма были богатым кладезем новой информации, на которую можно было навязать свою идеологию.
По словам Энтони Лейзеровица, директора Йельского проекта по информированию об изменении климата,Climategate оказал существенное влияние на общественное мнение.Это способствовало общему снижению обеспокоенности общественности изменением климата и значительной потере доверия к ученым. Но — как и следовало ожидать к настоящему времени — это снижение было сосредоточено среди определенных групп американцев: республиканцев, консерваторов и людей с «индивидуалистическими» ценностями. Либералы и те, кто придерживается «эгалитарных» ценностей, не потеряли большого доверия ни к климатологии, ни к ученым. «В некотором смысле Климатгейт походил на тест Роршаха, — говорит Лейзеровиц, — когда разные группы интерпретировали неоднозначные факты по-разному.”
Есть ли тематическое исследование отрицания науки, которым в основном занимаются левые политические силы? Да: утверждение, что детские вакцины вызывают эпидемию аутизма.
Так есть ли тематическое исследование отрицания науки, которое в основном занимает левые политические силы? Да: утверждение, что детские вакцины вызывают эпидемию аутизма. Самые известные ее сторонники — защитник окружающей среды (Роберт Ф. Кеннеди-младший) и многочисленные голливудские знаменитости (в первую очередь Дженни Маккарти и Джим Керри). Huffington Post — это огромный мегафон для отрицателей.А Сет Мнукин, автор новой книги The Panic Virus , отмечает, что если вы хотите найти отрицателей вакцины, все, что вам нужно сделать, это пойти пообщаться в Whole Foods.
Отрицание вакцины имеет все признаки системы убеждений, не поддающейся опровержению. За последнее десятилетие утверждение о том, что детские вакцины способствуют распространению аутизма, было опровергнуто многочисленными эпидемиологическими исследованиями, а также тем простым фактом, что заболеваемость аутизмом продолжает расти, даже несмотря на то, что предполагаемый возбудитель в вакцинах (консервант на основе ртути называется тимеросал) давно удален.
Тем не менее, истинно верующие упорствуют, критикуя каждое новое исследование, которое ставит под сомнение их взгляды, и даже объединяются в защиту исследователя вакцины-аутизма Эндрю Уэйкфилда после того, как его статья 1998 года Lancet , которая породила нынешнюю панику по поводу вакцин, была отозвана, и впоследствии он потерял лицензию (PDF) на медицинскую практику. Но чего тогда удивляться? Отрицатели вакцины создали свои собственные пристрастные средства массовой информации, такие как веб-сайт Age of Autism, которые мгновенно выдвигают критику и контраргументы всякий раз, когда какие-либо новые разработки вызывают дальнейшие сомнения в отношении взглядов против вакцины.
В связи с этим возникает вопрос: есть ли какие-либо существенные различия между левыми и правыми, когда дело доходит до предвзятости при обработке информации, или все мы одинаково восприимчивы?
Есть несколько явных отличий. Отрицание науки сегодня гораздо более заметно среди политических правых — если вы исследуете климат и связанные с ним экологические проблемы, антиэволюционизм, нападки христианских правых на науку о репродуктивном здоровье, а также вопросы стволовых клеток и биомедицины. Что еще более показательно, сегодня у демократических чиновников практически нет позиций против вакцинации, тогда как взгляды против климатологии становятся монолитными среди республиканских выборных должностных лиц.
Некоторые исследователи предположили, что существуют психологические различия между левыми и правыми, которые могут повлиять на реакцию на новую информацию: консерваторы более жесткие и авторитарные, а либералы более терпимы к двусмысленности. Психолог Джон Йост из Нью-Йоркского университета далее утверждал, что консерваторы являются «системными оправдателями»: они используют мотивированные аргументы, чтобы защитить статус-кво.
Это спорная область, однако, потому что, как только кто-то пытается психоанализовать внутренние политические разногласия, возникает батарея контраргументов: как насчет догматичных и воинственных коммунистов? А как насчет того, как стороны различались на протяжении истории? В конце концов, наиболее каноническим случаем идеологически мотивированного отрицания науки, вероятно, является отказ от генетики в Советском Союзе, где были казнены исследователи, несогласные с анти-менделевским ученым (и марионеткой Сталина) Трофимом Лысенко, а сама генетика была осуждена как « буржуазная »наука и официально запрещена.
Результат: все, на что мы можем сейчас положиться, это то, что у всех нас есть шоры в некоторых ситуациях. Тогда возникает вопрос: что можно сделать, чтобы противодействовать самой человеческой природе?
У всех нас бывают шоры в некоторых ситуациях. Тогда возникает вопрос: что можно сделать, чтобы противодействовать человеческой природе?
Учитывая силу наших прежних убеждений искажать нашу реакцию на новую информацию, становится ясно одно: если вы хотите, чтобы кто-то принял новые доказательства, обязательно представьте их им в контексте, который не вызывает защитных действий. эмоциональная реакция.
Эта теория получает распространение отчасти благодаря работе Кахана в Йельском университете. В одном исследовании он и его коллеги упаковали фундаментальную науку об изменении климата в фальшивые газетные статьи с двумя очень разными заголовками: «Научная группа рекомендует решение по борьбе с загрязнением окружающей среды для глобального потепления» и «Научная группа рекомендует ядерное решение для борьбы с глобальным потеплением» — и затем проверили, как отреагировали граждане с разными ценностями.