В сша право на оружие: Федеральные правила владения огнестрельным оружием в США

Трамп пообещал сохранить неприкосновенность права на ношение оружия

https://ria.ru/20200120/1563652117.html

Трамп пообещал сохранить неприкосновенность права на ношение оружия

Президент США Дональд Трамп выступил с решительной поддержкой второй поправки к конституции США, обеспечивающей право на хранение и ношение оружия, на фоне… РИА Новости, 20.01.2020

2020-01-20T23:34

2020-01-20T23:34

дональд трамп

виргиния

сша

в мире

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn22.img.ria.ru/images/156324/55/1563245573_70:0:2756:1511_1400x0_80_0_0_31d8380309bcdf25a96c0625b8a1d9b6.jpg

https://ria.ru/20190804/1557152235.html

виргиния

сша

РИА Новости

Россия, Москва, Зубовский бульвар, 4

7 495 645-6601


https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

Россия, Москва, Зубовский бульвар, 4

7 495 645-6601


https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

Россия, Москва, Зубовский бульвар, 4

7 495 645-6601


https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn22.img.ria.ru/images/156324/55/1563245573_70:0:2756:1511_1400x0_80_0_0_31d8380309bcdf25a96c0625b8a1d9b6.jpg

https://cdn22.img.ria.ru/images/156324/55/1563245573_344:0:3073:2047_1400x0_80_0_0_946c8d891dd06690389615637669065c.jpg

https://cdn24.img.ria.ru/images/156324/55/1563245573_189:0:2236:2047_1400x0_80_0_0_ba3f1b97a102e66ad8aa10779e4d82d4.jpg

РИА Новости

Россия, Москва, Зубовский бульвар, 4

7 495 645-6601


https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

Россия, Москва, Зубовский бульвар, 4

7 495 645-6601


https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

дональд трамп, виргиния, сша, в мире

Американское «право на оружие»: levik — LiveJournal

В куче с вопросами к моему сорокалетию, попался один очень интересный, касающийся американской любви к оружию. Дмитрий живёт где-то на просторах Северной Америки, и скорее всего знает о нынешних проблемах США с оборотом оружия. Он спрашивает:

Лёва, а как ты относишься к относительно свободной продаже и хранению оружия в США? Считаешь ли ты, что ужесточение закона (каким-либо образом ограничивающее свободное обращение оружия) может существенно сократить количество случаев стрельбы в общественных местах? Является ли, по твоему мнению, вторая поправка важным гарантом демократии? Спасибо.

Попробую ответить, хотя уверен, мою позицию не разделяет много жителей США, и возможно я каких-то нюансов не понимаю — в конце концов, на фотографии выше самое серьёзное оружие которое мне приходилось держать в руках. Но ворпос интересный, и очень своевременный, так что давайте разбираться…

UPD: Как я и думал, в комментариях несколько человек уже отметились с точкой зрения, обратной от моей. Так что, если эта тема вам интересна, почитайте их возражения. И, может быть, мои контрвозражения 🙂

В первую очередь стоит наверное рассказать о том, что происходит с оружием в Америке. Практически все знают, что Вторая Поправка к Конституции США гласит:

Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться

В наше время есть немало людей, которые трактуют этот текст как гарантию личного права на ношение оружия. В последнее время Верховный Суд США поддержал такую точку зрения.

В 2008 году большинством 5 против 4 суд признал неконституционным закон об ограничении хранения оружия в Округе Колумбия (это где находится Вашингтон). Закон приняли ещё в 1970х, и он устанавливал очень сильные ограничение на владение огнестрельным оружием: полностью запрещались пистолеты, а ружья и дробовики надлежало хранить в разобранном виде. И вот, во время разбирательства 2008 года суд решил что такие запреты противоречат праву, гарантированному Второй Поправкой.

При этом важно понимать, что такая трактовка вопроса — явление сравнительно новое. Практически наверняка, изначальной целью авторов конституции было закрепить за каждым штатом право содержать собственные силы самообороны. (В то время, как существование регулярной армии казалось основателям нежелательным.) Фраза «to bear arms», которая используется в поправке — нечто сродни русскому «с оружием в руках», и скорее всего авторы этих слов имели в виду именно службу в ополчении. Да и вообще, «оружием» тех времён были мушкеты, которые были способны стрелять где-то раз в минуту!

Тут надо сказать Америке есть целая наука, пытаться разобрать что имели в виду отцы-основатели в той или иной статье Конституции или поправке к ней. В погоне за этой «истиной» историки часто перибирают личную переписку политиков раннего американского периода — таких как Александр Гамильтон или Томас Джефферсон. Смотрят и на их статьи, книги, поступки. Делается всё это с мыслью, что понимание задумки основателей важно для верной трактовки конституции.

Есть на эту тему и иная точка зрения. Она гласит, что отцы-основатели были разными людьми, и каждый придерживался своих взглядов. Текст Конституции и поправок заключает в себе компромисс между этими идеями. Стоит лишь посмотреть на то, как Конституция описывает рабство. То есть нет смысла пытаться докопаться до замысла авторов, потому что эти замыслы у них были разными!

Как же тогда понять, как верно трактовать конституцию? Ну, для этого и существуют суды, в том числе Верховный Суд. Они принимают решения, балансируя конституционные права граждан против интересов государства.

Например, несмотря на гарантию свободы слова, в Америке нельзя кричать «Пожар!» в полном театре, так как это может вызвать панику и давку. Так, даже признавая право на личное хранение оружия, Верховный Суд объяснил, что его решение не значит, что нельзя никоим образом ограничивать кто и когда может приобрести пистолет. Просто в данном случае судьи сочли, что полный их запрет идёт слишком далеко. Однако, сказал суд, наше решение не значит, что каждый американец имеет право держать дома атомную бомбу.

Итак, получается, что полностью запретить оружие в США нельзя, по крайней мере, нельзя, если перед этим не поменять Конституцию. Однако, большинство споров между сторонниками и противниками оружия и не касаются полного запрета.

Все знают, что в наше время в Америке чуть ли не каждый день происходит какой-нибудь массовый шутинг. Некоторые из них совсем из ряда вон выходящие, с множеством жертв. Приходит человек с автоматом в магазин, или в школу посреди дня, и открывает огонь. Отстрелял магазин, перезарядился, и дальше стреляет. Как правило таких рано или поздно убивает полиция, но очень часто они успевают перед этим унести много невинных жизней.

И вот, на фоне этого развязывается в США дискуссия — что делать то? Сторонники оружия при этом говорят: виновато тут не оружие. Ведь кто-то же жал на курок спусковой крючок! Некоторые винят «культуру насилия» — кровавые боевики в кино, и игры на компьютерах молодёжи. Однако, всё это есть и в других странах, а вот проблема с шутингами почему-то только в Америке.

Другой аргумент — оружие нужно для того, чтоб защититься от преступников. Есть у нас такая организация, которая защищает права владельцев оружия — Национальная Стрелковая Ассоциация. Так вот её президент любил говорить: «Остановить вооружённого злодея может только хороший парень с оружием!»

Однако, буквально в последнем шутинге полиция сумела нейтрализовать преступника меньше чем за минуту после того, как он открыл огонь. Просто повезло, рядом были. Но из-за того, что он стрелял из практически военного оружия, этот плохиш успел за это короткое время «уложить» 9 человек и ранить ещё 27.

Согласно американским законам это считается «пистолетом»

Тут надо сказать, что сторонники котроля за оружием требуют от правительства довольно резонных реформ:

• Федеральный запрет продажи «боевого» оружия (в основном автоматов с огромными магазинами)
  
• Обязательные проверки перед приобретением гнестрельного оружия (они во многих случаях уже нужны, но не во всех, и не для всех видов оружия)
  
• Самые смелые требуют федеральную програму лицензирования и учёта. Примерно, как водительские права, чтобы получить которые надо сдавать экзамен.

Ничего из вышеперечисленного не нарушило бы конституционное право, гарантированное Второй Поправкой, так что дело тут не в ней. Просто, сторонники оружия видят во всёх этих предложениях начало «скользкой горки», единственным логическим заключением которой им представляется полный запрет. А потому, они сопротивляются даже таким резонным мерам.

Надо признать, что оружейное лобби в Америке довольно сильно, и отлично организовано. Несмотря на то, что согласно опросам, большинство граждан поддерживают вышеперечисленные реформы, республиканские сенаторы пока что не спешат поставить их на голосование.

* * *

Я живу в Нью Йорке, где получить разрешение на хранение оружия довольно нелегко. Однако, у местного криминала всё же немало нелегального оружия. Скорее всего это стволы, привезённые из других штатов, где с этим намного проще. Ведь никто не проверяет людей на въезде в НЙ. При этом мало кому покажется хорошей идеей, чтобы все жители Нью Йорка ходили с револьверами за пазухой для самозащиты. У нас для этого есть полиция.

Дмитрий спросил меня, считаю ли я оружие гарантом демократии. Отвечу просто — нет. Ведь никакое количество автоматов сегодня не даст возможность частному гражданину противостоять федеральной армии, или даже полиции крупного города. К сожалению, в недавней истории были случаи таких стычек, и они продемоснтрировали, как далеко вперёд ушло наше государство в гонке вооружений. Стоит признать, что сегодня оружие в частных руках угрожает только другим гражданам.

Считаю ли я при этом, что всё оружие надо запретить? Не знаю. Мне было бы комфортней жить в стране, где мен

Право на оружие или право на восстание, 2-я поправка в Конституции США.: a_podrezov — LiveJournal

Наверное все знают что «Вторая поправка» в Конституцию США, принятая 15 декабря 1791 года гарантирует гражданам США право на хранение и ношение оружия.

Но мало кто знает, что эта же поправка позволяет реализовать право народа США на вооруженное восстание, упомянутое в тексте Декларации независимости, в том случае, если правительство США грубо нарушит права американцев и Конституцию. Тогда правительство будет располагать вооруженной армией против безоружного населения.
Таким образом отцы-основатели уравняли шансы.

Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.

— Декларация независимости

Текст второй поправки (официальный перевод^{и оригинал):}

«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

«A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed».

Один из отцов-основателей США, Александр Гамильтон, в 29-м номере журнала «Федералист» (9 января 1788 года), определил существовавшее в то время понятие «хорошо организованного ополчения» следующим образом:

Участие в военном деле требует времени и практики. Это занятие не дней и не недель. Необходимо вовлечь широкие массы фермеров и других классов граждан в военные тренировки, которые должны происходить так часто, сколько необходимо, чтобы достичь требуемой степени совершенства, необходимой, чтобы их можно было охарактеризовать, как хорошо устроенное ополчение.

Проблема толкования, упоминаемого во Второй поправке, «права народа» состоит в том, чтобы определить, чем оно отличается от свободы собраний, гарантированной Первой поправкой, и права на безопасность, упоминаемого Четвёртой поправкой.

Судья Антонин Скалия вынес определение по делу «Округ Колумбия против Хеллера» в том, что термин «народ» в остальных статьях и поправках Конституции безусловно говорит обо всём «политическом сообществе», тогда как Вторая поправка ведёт речь именно об ополчении, которое включает в себя не всех граждан, а только мужчин определённого возраста, способных носить оружие.

Начиная по крайней мере со второй половины XIX века Вторая поправка вызывает множество дискуссий, в ряде случаев закончившихся процессами в Верховном суде США. Один из первых случаев рассмотрения Второй поправки этим судом относится уже к 1820 году.

В большинстве случаев американские суды придерживаются двух подходов в толковании Второй поправки — «индивидуального» подхода, означающего право отдельных граждан на хранение и ношение оружие в частном порядке, и «коллективного», как права граждан принимать участие в «хорошо организованном ополчении». В этом случае обычно подразумевается, что таковое ополчение самостоятельно обеспечивает себя оружием и боеприпасами, что соответствует исторически сложившейся в США модели.

На сегоднящний день в США население располагает 270 млн единиц легального огнестрельного оружия или около 89 «стволов» на 100 человек. Это самый высокий показатель (вооружённости населения) в мире. С учётом нелегального оружия его количество составляет свыше 300 млн.

Покупка длинноствольного неавтоматического оружия разрешена с 18 лет, короткоствольного — с 21 года. На скрытое ношение короткоствольного оружия в большинстве штатов требуется специальная лицензия, для получения которой надо пройти дополнительную проверку и уплатить пошлину, а в некоторых штатах — пройти специальные учебные курсы.

Ежегодно около 2,5 млн американцев используют оружие для самообороны, причем в 8 % случаев это заканчивается гибелью или ранением преступника. Граждане в США убивают в два раза больше преступников чем полиция (при этом процент ранения или гибели случайных людей в пять раз ниже, чем у полицейских)

По материалам Википедии

Споры вокруг Второй поправки к Конституции США

Юлия Ростовская

Вторая поправка к Конституции США по праву считается самой неоднозначной по своему содержанию, не зря уже не одно столетие споры вокруг нее не утихают. Она была принята в 1789 году Конгрессом, а ратифицирована двумя годами позднее.

Сам текст поправки невелик и не дает ясных пояснений относительно того, кто, как, когда и в каких целях имеет право на ношение и хранение оружия. «Так как для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, то право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться», — гласит Вторая поправка, включенная в Билль о правах. Но что значит «хорошо устроенная милиция»? Каждый толкует это словосочетание так, как ему угодно. Защитники права на ношение оружия считают, что оно символизирует своеобразное народное ополчение, а значит, каждый гражданин должен иметь и уметь пользовать оружием, чтобы в случае угрозы защитить и себя, и государство. Противники такого толкования высказываются противоположным образом. Их версия такова, что раньше во время принятия поправки, в стране не было специального органа – милиции, поэтому ее заменял сам народ, но с появлением и развитием органов защиты населения, Вторая поправка стала более не актуальна.

По законодательству США толкование и ограничение действия поправки относятся к ведению законодательных органов отдельных штатов, поэтому правила на владение и ношение оружия в различных территориях США различны. Так, существуют штаты, в которых право на владение оружием либо сильно ограничивается, либо вообще запрещено. Например, в Нью-Йорке, чтобы получить право на покупку оружия, необходимо доказать острую необходимость в нем, затем пройти курсы по пользованию оружием, заплатить немалую сумму, и только потом человек получает возможность приобрести одну единицу оружия, и то лишь в строго указанном магазине. В Иллинойсе действует похожее законодательство, а в округе Колумбия до недавнего времени владение оружием было вообще строго запрещено. В других штатах, преимущественно Среднего Запада, таких как Колорадо, владение и ношение оружия не ограничено вовсе. Любой (кроме людей, которым запрещено иметь оружие) может в любое время в любом месте купить необходимое количество оружия, будь то автомат, гранатомет или пушка.

Однако существуют и федеральные правила, которые распространяются на все штаты: правом владения оружием не могут обладать лица, ранее осужденные, имеющие психические заболевания, подозреваемые в нарушении законов, наркоманы и люди без гражданства США. Обычно разрешается покупать пистолеты с 21 года, а где-то и ранее. При покупке данные о владельце вносятся в базу, после заполнения анкеты. По некоторым данным сейчас на руках 65 млн американцев находится приблизительно 200 млн единиц огнестрельного оружия, что просто невероятно.

Однако, как оказалось, гражданам США мало и этого. В 2008 году прогремело дело «Округ Колумбия против Хеллера». Впервые в истории США Верховным судом было принято решение, что Вторая поправка действительно гарантирует каждому гражданину право на владение и ношение оружием, а, следовательно, любые попытки ограничить это право являются неконституционными. Соответственно после этого решения, все запреты в округе Колумбия были уничтожены, а следом подобные призывы стали раздаваться в разных частях страны. Дело началось с того, что частный охранник из Вашингтона, Дик Хеллер, пытался добиться разрешения хранить дома пистолет. Его адвокатом стал Роберт Леви, который всегда интересовался защитой конституционных прав граждан, хоть и не был ярым сторонником Второй поправки. Верховный суд признал, что под милицией в то время понимались все дееспособные мужчины, значит, так же следует действовать и в наше время. Несогласные судьи подметили сомнительность такой трактовки Второй поправки и пытались убедить другую половину в том, что отмена закона ограничивающего право на владение оружием 1976 года, лишь увеличит преступность, однако, все было тщетно. Затем подобные иски были поданы в Чикаго, Сан-Франциско и некоторых городах Иллинойса, но там все так благополучно для сторонников Второй поправки не закончилось.

Противники права на владение оружием приводят также очень весомые аргументы. В первую очередь они говорят о доступности оружия, которая повышает уровень преступности. Ведь несмотря на то, что США являются одной из самых развитых стран мира, уровень преступности там один из самых высоких. Кроме того, людей беспокоит и то, что около 30 тысяч человек в год оказываются застрелеными из огнестрельного оружия. К примеру, в Великобритании в год количество застреленных составляет лишь 50-100 человек, а там владение оружием запрещено. Но Америка всегда отличалась тем, что защищала права граждан, возможно, это одна из причин, почему американцы до сих пор не ограничили столь противоречивую поправку.

Споры между сторонниками и противниками Второй поправки достигли апогея 5 июня 2012 года после ужасной трагедии, произошедшей в Денвере. На премьере фильма о Бэтмене «Темный рыцарь: возрождение легенды» 24-летний Джеймс Холмс устроил стрельбу в зале кинотеатра, в результате которой погибло 12 человек и еще 70 были ранены. Когда зрители расселись по местам, а сеанс начался, Джеймс выпустил слезоточивый газ и начал стрелять по людям. Не все понимали, что все происходит по-настоящему, так как убийца дождался момента, когда выстрелы в кино реальности бы слились вместе. Позже стало ясно, что Холмс был обычным студентов Университета Колорадо, учился на специальности «Неврология», откуда его как раз собирались отчислять.

«Стрельба в Авроре привела к возобновлению споров о контроле за оружием, однако это опасный вопрос для политиков, которые находятся под давлением мощного оружейного лобби», — писало после издание The Guardian. Под «мощным оружейным лобби» имеется в виду Национальная стрелковая ассоциация, созданная в 1871 году. Она насчитывает около 4 миллионов членов и является некоммерческой организацией, борющейся за признание повсеместного в Америке права на владение, хранение и ношение оружия. По мнению The Guardian, именно из-за оппозиции оружейного лобби, ни Конгресс, ни сам президент Обама сейчас не могут ввести серьезные ограничения по этому вопросу. Однако, как мне кажется, если стрельба в школах, университетах, кинотеатрах, улицах, которая и так в США происходит довольно часто, будет продолжаться с той же регулярностью, американцы просто обязаны будут задуматься о безопасности себя, своих детей и близких.

 

Список использованных материалов:

1. http://ria.ru/spravka/20071011/83404739.html;
2. http://inopressa.ru/article/24Jul2012/inopressa/usa.html;
3. http://www.forumdaily.com/15010/;
4. http://www.kp.ru/daily/25923.5/2875058/.

Контроль за оружием и оружейное лобби в США — Происшествия

Массовые расстрелы 2000-х и 2010-х годов потрясли всю страну и сильно качнули маятник общественного мнения в сторону ужесточения контроля над торговлей и владением огнестрельным оружием в США. После стрельбы в школе города Паркленд, жертвами которой стали 17 человек, уровень поддержки ужесточения оборота оружия достиг рекордной отметки — около 67%. Однако силы, выступающие за изменение действующего законодательства, раз за разом терпят неудачу из-за мощного и хорошо организованного сопротивления оружейного лобби и его союзников в Конгрессе. ТАСС объясняет, почему, несмотря на трагедии в «Сэнди-Хук», Орландо и Лас-Вегасе, американские законодатели не могут принять даже самые элементарные меры по ограничению ношения оружия.

Несокрушимая поправка

Право граждан на хранение и ношение огнестрельного оружия гарантирует Вторая поправка к конституции США. Она была принята в 1789 году и вступила в силу в 1791-м (входит в Билль о правах). Полностью она звучит так: «Для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция (в значении «ополчение» — прим. ТАСС), право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Данная поправка позволяет реализовать право народа на вооруженное восстание, закрепленное в тексте Декларации независимости.

«Милиция», о которой говорится в тексте поправки, — это не что иное, как местные силы правопорядка, на которые опирались штаты (в современном виде это, по сути, Национальная гвардия). Когда конституция США еще только разрабатывалась, некоторые регионы испытывали беспокойство, что федеральное правительство будет иметь слишком большую власть над местным ополчением. В то время милиция занималась не только поддержанием правопорядка и обороной, но и, к примеру, контролем за рабами — в тех штатах, где рабство было разрешено.

С момента принятия поправки суды вынесли несколько ограничивающих толкований, в том числе для понятий «милиция», «право народа», «хранить и носить оружие» и так далее. При этом возникли баталии между двумя «лагерями» толкователей Второй поправки:

• «Коллективного» подхода, подразумевающего право хранить и носить оружие лишь в «хорошо организованном ополчении»;

• «Индивидуального» подхода, экстраполирующего конституционное право хранить и носить оружие в частном порядке на любого гражданина США.

Победителями вышли сторонники второй парадигмы, что было окончательно закреплено в соответствующем решении Конституционного суда США в 2008 году. На сегодняшний день ношение и хранение оружия превратилось в такое же фундаментальное и практически неограниченное право американца, как право на свободу слова, печати и собраний.

Первые ограничения

Так было не всегда: на начальных этапах становления США оборот оружия жестко контролировался, в некоторых штатах производилась «перепись» и регулярная инспекция стволов, а продажа огнестрельного оружия была запрещена для коренных народов и лоялистов — тех, кто поддерживал Великобританию в Войне за независимость. Тем не менее вплоть до середины 1930-х годов федеральное правительство играло крайне малую роль в этих вопросах — ему была отведена функция надзора за местными ополчениями, но не более.

В 1934 году — на фоне роста преступности в США, провозглашения Нового курса Франклина Рузвельта и расширения полномочий федерального правительства — был принят первый закон, ограничивающий оборот оружия. Он запретил продажу пулеметов, глушителей и пистолетов маленьких размеров, которые активно использовались мафией.

Следующая ограничительная мера последовала лишь спустя три десятилетия и стала «ответом» на ряд резонансных убийств, которые произошли в 1960-х (от пуль погибли Джон Кеннеди, его брат Роберт Кеннеди, Мартин Лютер Кинг). Закон «О контроле над огнестрельным оружием» 1968 года установил минимальный возраст для приобретения оружия (18 лет — для длинноствольного и 21 год — для короткоствольного), обязал регистрировать владельцев оружия, а производителей — получать федеральную лицензию на его производство, импорт и торговлю.

Борьба за умы

Ограничительные меры вызвали сильную обеспокоенность любителей стволов. Их главным рупором стала Национальная стрелковая ассоциация (NRA) — одна из старейших (она была создана в 1871 году) внепартийных и некоммерческих организаций по защите прав владельцев и торговцев оружием. Сегодня она насчитывает почти 5 млн американцев.

Изначально ассоциация объединяла любителей спортивной стрельбы и охоты и политическими делами не занималась. В первой половине XX века NRA организовывала тиры, летние лагеря и предоставляла американским солдатам свои стрельбища для тренировок. Более того, организация поддерживала первые ограничительные меры 1934 и 1937 годов (а также частично — 1968 года). Поворотной вехой в истории NRA стала ее ежегодная Конвенция в Цинциннати (штат Огайо) в 1977 году. На ней бразды правления перешли от умеренных любителей оружия к более радикальной группе консерваторов, чья идеология была крайне проста: нельзя допустить любых попыток внести изменение в оружейное законодательство.

Двумя годами ранее при NRA была создана лоббистская организация — Институт по законотворчеству, который возглавил заядлый стрелок из Техаса по имени Харлон Картер. При нем ассоциация значительно расширила свое членство, сосредоточилась на политических вопросах и начала формировать коалиции с консервативными деятелями — преимущественно республиканцами. На выборах 1980 года оружейные лоббисты впервые вышли в политическое поле, поддержав на президентских выборах Рональда Рейгана, который сам был членом NRA.

При помощи таких альянсов в сочетании с лоббистской деятельностью NRA удалось заблокировать почти все попытки ограничить возможности американцев купить оружие. В середине 1990-х ассоциация добилась того, что правительственному Центру по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) фактически перекрыли финансирование для изучения проблем, связанных с огнестрелом. Из-за лоббистов NRA Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (ATF) так и не смогло обзавестись электронной базой владельцев оружия — вся информация о них по-прежнему хранится на бумаге.

Но больше всего NRA преуспела в мобилизации сторонников — на сайте ассоциации можно пожаловаться конгрессмену своего штата на ущемление прав, гарантированных Второй поправкой, а также узнать о ближайших датах рассмотрения законов, которые потенциально угрожают свободному ношению и владению оружием. Благодаря деятельности лоббистов культура оружия стала неотъемлемой частью консервативного либерализма в США. И если в 1959 году почти 60% американцев допускали запрет на свободное ношение оружия, то к 1980 году их число сократилось до 38%, а сейчас составляет всего 23%.

«Убивают не ружья, а люди»

Противостояние между сторонниками и противниками оружия вошло в новую фазу с президентством Барака Обамы. Под конец его первого срока произошла трагедия в начальной школе «Сэнди-Хук», и поэтому свой второй срок он начал с борьбы против оружейного лобби. В январе 2013 года президент предложил Конгрессу одобрить пакет мер, предусматривающих запрет на продажу многозарядных автоматических винтовок; ограничение объемов магазинов десятью патронами; проверку личности покупателя. Последний пункт был наиболее популярен среди американцев, но в итоге не была одобрена ни одна из трех инициатив.

Президентский план натолкнулся на ожесточенное сопротивление республиканской оппозиции в Палате представителей. Против этих мер вместе с большинством республиканцев, традиционно получающих финансовую помощь от оружейного лобби, выступили и несколько демократов из американской глубинки, где по-прежнему сильны консервативные настроения.

Их главный аргумент — «убивают не ружья, а люди», и не существует доказательств того, что ограничительные меры непременно приведут к снижению числа смертей от огнестрела. Cтатистика говорит об обратном: в тех штатах, где законы более суровые, жертв огнестрельного оружия меньше, и наоборот: чем слабее регулирование, тем больше людей гибнет от пуль. Однако любые, даже самые незначительные попытки ограничить право на оружие, по мнению консерваторов, выглядят как попрание Второй поправки.

За год до окончания президентства Обама назвал своим главным разочарованием безуспешные попытки внести изменения в части американского законодательства, касающиеся доступа к смертельному оружию. По его словам, американцы являются одним из передовых народов в мире, который при этом не имеет «законов о безопасности огнестрельного оружия, отвечающих здравому смыслу, несмотря на повторяющиеся массовые убийства».

Точки соприкосновения

Обещание сохранить Вторую поправку — один из немногих пунктов, по которому совпадали позиции Хиллари Клинтон и Дональда Трампа во время президентской гонки. Клинтон утверждала, что «орудиям войны не место на улицах». Не отрицая необходимость сохранения Второй поправки к конституции, она предлагала ужесточить проверку покупателей и ввести уголовную ответственность производителей и продавцов за незаконное приобретение и использование оружия. По мнению Клинтон, необходимо следить за тем, чтобы оружие не попадало в руки опасных преступников, бытовых насильников и психически нездоровых людей.

В свою очередь Трамп называл Вторую поправку «первой американской свободой» и также выступал за сохранение «этого фундаментального права». Однако его программа предполагала не ужесточение, а, напротив, либерализацию существующих правил — за это во время гонки его ожидаемо поддержала NRA. В частности, в случае избрания президентом Трамп обещал отменить «зоны без оружия» — места в США, где запрещено ношение оружия, например в школах и колледжах. Многие представители Республиканской партии придерживаются мнения, что именно эти места чаще всего становятся объектами атак, так как люди там не могут защитить себя с помощью огнестрельного оружия.

После переезда в Белый дом Трамп так и не добился отмены «зон без оружия», однако пообещал и дальше бороться с противниками Второй поправки. Кроме того, в феврале 2017-го Трамп подписал закон, отменяющий запрет на продажу оружия людям с психическими расстройствами.

Законодательство о свободном ношении оружия в странах мира: досье

Проблема остается

До тех пор, пока республиканцы контролируют Конгресс, а Дональд Трамп занимает пост президента, ожидать введения каких-либо существенных ограничений на распространение оружия бессмысленно. В связи с этим сторонники ограничительных мер предполагают, что при нынешней администрации ситуация с гибелью людей от огнестрела будет только ухудшаться. После стрельбы в Техасе политические оппоненты президента вновь потребовали ужесточить законодательство, но тот лишь отмахнулся: обсуждать это слишком рано, и проблема заключается не в регулировании оборота оружия, а в психическом состоянии самого стрелка.

Тем не менее попытки справиться с распространением смертельного оружия продолжаются. В октябре 2017 года демократы из Сената внесли законопроект, ликвидирующий лазейку в законодательстве, позволяющую с легкостью модифицировать полуавтоматическое оружие, чтобы его скорострельность достигала показателей автоматического оружия.

В феврале 2018 года, после стрельбы во Флориде, уже сам президент поручил минюсту США разработать запрет на устройства, повышающие скорострельность. Речь идет о сложном типе приклада с курком, который при определенном положении действует на спусковой механизм полуавтоматического оружия таким образом, что стрелку, чтобы сделать выстрел, не требуется каждый раз нажимать на спусковой крючок. Такое оружие может выпускать до 800 пуль в минуту.

Подобные устройства уже запрещены в штатах Калифорния и Массачусетс. Еще в шести штатах и федеральном округе Колумбия существуют законы, запрещающие продажу так называемых штурмовых винтовок, что можно трактовать как запрет и на такие приспособления. Однозначной ясности в местных законодательствах на этот счет нет.

Национальной базы данных оружия в США по-прежнему не существует, и точное количество оружия на руках населения неизвестно. По оценкам исследовательского центра Small Arms Survey, на 316 млн жителей США приходится почти 280 млн единиц стрелкового оружия. В год от пуль в США погибают около 30 тыс. человек. Этот показатель включает 11,4 тыс. убийств и 19 тыс. суицидов, а также порядка 600 несчастных случаев. По данным американской телекомпании NBC, в результате огнестрела в среднем каждый день погибает 86 человек.

Артур Громов

Право на хранение и ношение оружия в Соединенных Штатах — Right to keep and bear arms in the United States

Право на хранение и ношение оружия в Соединенных Штатах является фундаментальным право охраняется второй поправкой к Конституции Соединенных Штатов , часть Билля о правах , и в конституциях большинство штатов США . Вторая поправка гласит:

Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

В Соединенных Штатах , которая имеет английский общее право традиции, понятие права хранить и носить оружие было признано до создания письменной национальной конституции. Когда колонисты в Тринадцати колониях восстали против британского контроля во время американской революции они привели 1689 Английский Билль о правах в качестве примера.

английский прецедент

Американское понимание права хранить и носить оружие под влияние 1689 на английском Билле о правах , в соответствии с парламентским актом , который также занимался с личной защитой от протестантского английских подданных.

Билль о правах не создает новое право иметь оружие, а аннулирован и выразил сожаление по поводу актов свергнутого короля Якова II , в римско — католический , который заставил разоружить протестант , а вооружать и развертывание вооруженных католиков вопреки закону (среди других предполагаемые нарушения прав личности). Билль о правах при условии , что протестанты могли носить оружие для их защиты в соответствии с законом. Он также установил , что власть регулировать право на ношение оружие принадлежало парламенту, а не монарх.

Сэр Уильям Blackstone писал в восемнадцатом веке о праве иметь оружие , являющееся вспомогательный по отношению к «естественному праву сопротивления и самосохранения», но признал , что право подлежало их пригодность и пособие по закону.

Пятое и последнее вспомогательное право субъекта, что я в настоящее время упоминания, что иметь оружие для своей защиты, подходящего для их состояний и степени, и такого, как разрешено законом. Который также объявлен одним и тем же законом и в самом деле общественное пособие, под из-за ограничений, естественного права сопротивления и самосохранения, когда санкции общества и законов обнаруживаются недостаточно, чтобы сдержать насилие угнетения.

Гражданский смысл использования

В США против. Cruikshank (1876), Верховный суд США признал , что право на руки preexisted Конституции и в этом случае и в Прижимной ст. Иллинойс (1886) признал , что Вторая поправка защищает право от ущемляются Конгрессом. В США против. Миллера (1939), Суд вновь признал , что право на руки индивидуально удерживается и, ссылаясь на случае Теннесси в Aymette против штата , указал , что она защищала право на хранение и ношение оружия , которые являются «частью обычная военная техника»или использование которых может„внести свой вклад в общую защиту“. В своей первой же возможности конкретно править на чье право Вторая поправка защищает, округ Колумбия против. Хеллера (2008), Суд постановил , что поправка защищает индивидуальное право «хранить и носить оружие в случае конфронтации» , не зависит от службы в милиции, указав, в изречениях, что ограничения на владении огнестрельного оружия по уголовникам и психически больном, на ношении оружия в чувствительных местах, так и в отношении условий по продаже огнестрельного оружия может пройти конституционную перекличку. В 2010 случае McDonald против Чикаго, Суд применил инкорпорации доктрину , чтобы расширить защиту второй поправки в национальном масштабе .

Право народа иметь свои собственные руки для их защиты описывается в философских и политических трудах Аристотеля , Цицерона , Джон Локк , Макиавелли , на английском языке вигов и другие. Хотя обладающее оружием , как представляется, в отличии от «подшипника» их, владение оружия признается необходимым для и логического предшественника ношения оружия. Дон Кейтс , гражданский адвокат вольности, приводит историческое использование английского языка , описывающее «право хранить и носить их частные руки .» Точно так же, Саёко Блоджетт-Ford отмечает невоенное использование этой фразы в брошюре широко распространенной несогласное меньшинство знакомство со времени ратифицировавших конвенции Пенсильвании к Конституции США:

[T] он люди имеют право на ношение оружия для защиты себя и своего собственного государства, или в Соединенных Штатах, или с целью убийства игры; и ни один закон не может быть принят для снятия с охраны людей или любого из них, если только за преступления, совершенные …

В комментарий , написанный судьей Гарвуд в . США против Эмерсон , то суд Соединенных Штатов Апелляционный пятого округа пришел к выводу , что в 2001 году:

… есть многочисленные примеры фразы «носить оружие» используются для описания ношения Гражданского по оружию. Первые конституционные положения или декларации прав по крайней мере , около десяти различных государств говорят о праве «народа» [или «гражданин» или «граждан»] «носить оружие в защиту себя [или„сам“] и государства ,»или эквивалентные слова, таким образом , бесспорно , отражающие , что при общем использовании„носить оружие“ни в коей мере ограничивается носить оружие на военной службе. См Bliss об. содружестве , 13 декабря Am 251, 12. Ky. 90 (штат Кентукки. 1822 ).

Кроме того , в опубликованном докладе Сената о праве на хранение и ношение оружия, сенатор Оррин Хэтч , председатель юридического комитета Сената США, Подкомитет по Конституции, гласит:

Они утверждают, что слова Второй поправки в «право народа» означают «право государства», — по-видимому, с видом на воздействие тех же слова при использовании в первом и четвертой поправке. «Право народа» для сборки или быть от необоснованных обысков и арестов бесплатно не оспаривается как индивидуальная гарантия. Тем не менее они игнорируют консистенцию и утверждают, что право на «ношение оружия» относится только к военным целям. Это не только нарушает последовательное конституционное чтение «право народа», но и игнорирует, что вторая поправка защищает право «держать» руки. «Когда наши предки кованой земли„задуманная в свободе“, они сделали это с ружьем и винтовкой. Когда они реагировали на попытки распустить свои свободные институты, и установили их идентичность как свободная нацию, они сделали так, как нации, вооруженных вольницы . Когда они пытались записать навсегда гарантию своих прав, они посвятили одну полную поправку из десяти ничего, кроме защиты их права хранить и носить оружие против государственного вмешательства. Под моим председательством Подкомитет по Конституции будет касаться себя надлежащее признание и уважение, это право наиболее ценится свободными людьми.

Аналогичным образом, Верховный суд США вынес решение в округе Колумбия против. Heller (2008), № 07-290, что «[т] Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение огнестрельным оружием , не связанным с обслуживанием в милиции, и использовать что рука для традиционно законных целей, например, самообороны в доме «.

Военная служба и гражданские значения использования

Некоторые историки утверждают, что до и через 18-го века, выражение «носить оружие» появилось исключительно в военных условиях, в отличии от применения огнестрельного оружия гражданских лиц.

В просторечии конце восемнадцатого века, с оружием в руках была термином искусства с очевидной военной и правовой коннотацией. … Как обзор библиотеки базы данных Конгресса по делу Конгресса в революционных и национальных ранних периодов откосов, тридцать использует из «носить оружие» и «с оружием в руках» в законопроекты, законодательные акты, а также дебаты о Continental, Конфедерацией , конгрессы и Соединенных Штатов между 1774 и 1821 неизменно возникают в контексте исключительно сосредоточены на армии или милиции.

Однако этот вывод является спорным и может быть из — за смещение выбора , которая возникает из — за использование ограниченного выбора правительственных документов , которые в подавляющем большинстве относятся к вопросам военной службы. Комментируя это предыдущие исследования, другие историки отметить:

Поиск более полные коллекции английского языка работ, опубликованных до 1820 г. показывает, что существует целый ряд применений, которые … не имеют ничего общего с военной службы … [и] Общий закон был в согласии. издание Эдварда Кристиана о Комментариях Blackstone, которая появилась в 1790-х годах описал права англичан (которые были обещаны каждый американский колонист) в всех этих терминов»на свободе, чтобы сохранить или носить оружие, если он не использует его для [противоправного] разрушение игры «. Это право было отделено от милицейских обязанностей.

Оксфордский словарь английского языка определяет термин носить оружие , как: «служить в качестве солдат, военную службу, борьбу,» знакомства до 1330.

Garry Wills , профессор , автор и истории в Северо — западном университете , писал о происхождении термина медвежьих оружия :

По правовым и другим каналам, латинский « АРМА Ferre » вошел глубоко в европейском языке войны. Bearing оружия такого синоним для ведения войны , что Шекспир может назвать справедливой войной « «justborne рукой „и гражданской войной“ самостоятельно нести оружие .» Даже за пределами специальной фразой « носить оружие ,» много использования существительного перекликается латинские фразы: быть под оружием ( суб Armis ), призыв к оружию ( объявление арма ), следовать за руками ( арма Секуи ), взять в руки оружие ( арма capere ), сложить оружие ( арма pœnere ). «Руки» является профессией , что один брат выбирает путь другого выбора закона или церковь. Вопрос подвергается арбитражу оружия. «…» Один не несет оружие против кролика … «.

Garry Wills также цитирует греческую и латинскую этимологию :

… «Медведь оружие» относится к военной службе, поэтому множественное число используется (на основе греческого «hopla pherein» и латинского «АРМА Ferre») — один не несет руку, или несут на себе руку. Это слово означает, этимологический «оборудование» (от корня ар- * в глаголах, как «ararisko», снаряжать). Это относится к «экипажу» войны. Таким образом, «носить оружие» может быть использован морской, а также артиллерийской войны, так как «профессия оружия» относится ко всем военным призваний.

Исторически сложилось так , право на хранение и ношение оружия, будь то считается физическое лицо или коллектив , или в милиции право, не Originate полностью сформированную в Билле о правах в 1791 году; скорее, вторая поправка была кодификация шесть многовековой ответственности хранить и носить оружие для короля и страны , которая была унаследована от английских колонистов , которые обосновались в Северной Америке, проследить его происхождение назад к ассизам рукояток из 1181 , которые произошли во время правления Генриха II. Через время кодифицированы в Конституции Соединенных Штатов, право общего права было продолжено и гарантировано для народа, и закон закона , принятый впоследствии Конгресс не может погасить уже существующее общее право права на хранение и ношение оружия.

Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов относится к ранее существовавшему праву на хранение и ношение оружия:

Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Право часто представляются в Соединенных Штатах как непронумерованное, ранее существовавшие право, например , как это предусмотрено в девятой поправке к Конституции Соединенных Штатов , истолкован некоторым как обеспечение непронумерованных прав, и , следовательно , косвенно право на сохранение и медвежьи лапы:

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом.

Некоторые из них видели Вторую поправку в качестве производной от общего права права на хранение и ношение оружия; Томас Б. McAffee & Michael J. Quinlan, пишущий в Law Review в Северной Каролине сказал »… Мэдисон не изобретал право на хранение и ношение оружия , когда он подготовил Вторую поправку — это право уже существующую на оба общее праве и в начале конституций штатов «.

Akhil Рид Amar так же отмечает, что основу общего права в течение первых десяти поправок к Конституции США, «после известного устного аргумента Джона Рэндольфа Такера в 1887 году в Чикаго анархистского случае, Spies v Иллинойс.»:

Хотя первоначально первые десять поправок были приняты в качестве ограничений на федеральную власть, тем не менее, поскольку они обеспечивают и признание основных прав — права общего права — человека, они делают их привилегии и иммунитеты человека как гражданина Соединенных Штатов …

Uviller и Меркель считают, что право на ношение оружия не было зарезервировано для государства, а скорее индивидуальное и личное право на оружие только в объеме, необходимом для поддержания хорошо регулируемой милиции для поддержки государства. Они также считают, что милиция узнаваемой для творцов Конституции перестала существовать в Соединенных Штатах, в результате преднамеренного съездовского законодательства, а также социальной запущенность; тем не менее, «Технически, все мужчины в возрасте от семнадцати до сорок-пять являются членами неорганизованной милиции, но этот статус не имеет никакого практического юридическое значения.»

Несколько научных писателей опубликовали свои мнения в ряде работ:

Из текста, а также справедливое понимание современной этики в отношении оружия и свободы, как нам кажется, в подавляющем большинстве случаев очевидно, что основная цель поправки заключалась в обеспечении личного, индивидуального права на владение и использование оружия. Мы не можем, однако, (как условное индивидуальные права вообще делает) Пренебрежение целиком первую часть текста, провозглашающей хорошо регулируемую милицию, необходимую для безопасности свободного государства.

… мы понимаем Вторую поправку, как если бы он прочитал: «Поскольку и так долго, как хорошо организованная милиция должна быть необходима для безопасности свободного государства, и до тех пор, как в частном порядке, удерживаемые оружие должно иметь важное значение для поддержания их, то право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться «. »..Разработать нас, язык поправки не может поддержать право на личное оружие, независимо от социальной ценности регулируемой организации вооруженных граждан.

В век после ратификации Билля о правах , подразумеваемый смысл и применение Вторая поправка обратил меньший интерес , чем это делает в наше время. Подавляющее большинство регулирования было сделано государствами, и первый случай , закон о регулировании оружия рассматривается государственными интерпретациями Второй поправки. Заметным исключением из этого общего правила было Хьюстон v. Мур , 18 США 1 (1820), в котором Верховный суд отметил Вторую поправку в в сторону.

Дред Скотт против Сэндфорд

В этом значительное внимание в девятнадцатом веке в публичном дискурсе и судом было направлено на вопрос о постановке на охрану рабов (до начала гражданской войны), а затем справа от рабов, принадлежат к ополчению и вооружению этих людей. Наиболее классно это видно в судебном аргументам 1857 суд дело Дред Скотт против Сэндфорд , будь то раб Дред Скотт мог быть гражданином с правами, включая право на ношение оружия. Эти дебаты о правах рабов и бывших рабов , часто включали в себя использование термина «медвежьего оружие» со значением лиц , имеющими или не имеющее право на владение огнестрельного оружия.

В Дреде Скотт решения , то мнение суда заявило , что если афроамериканцы были признаны граждане США , «Это дало бы лицо негритянской расы, которые были признаны в качестве граждан в одном государстве Союза, право … хранить и носить оружие туда , куда они пошли «.

Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов является федеральным положением. В 2010 году этот «фундаментальный» и «индивидуальный» право было «полностью включено» с 14 — й поправки в постановление Скот сделал в McDonald против города Чикаго , который оставил в силе предварительное заключение , сделанное в округе Колумбия против. Хеллера . Каждый из пятидесяти штатов также имеет свою собственную конституцию штата. Сорок четыре государства выбрали явно воплощают право на ношение оружия в их конституциях. Каждый из государственных конституций, государственных законов и государственных суден рассматривается право государственной основы на ношение оружия четко в пределах своих соответствующих юрисдикций. Степень и характер защиты, запрещение, и регулирование на государственном уровне варьируются от штата. Округ Колумбия, не будучи государством, подпадает под федеральную юрисдикцию.

Примерно тридцать один государства явно решили включить право на оружие для «индивидуального права», «самообороны», «оборона дома» или аналогичным образом сформулированы причинами. Примерно тринадцать штатов, в Конституции США, не выбрали явно включать в себя «индивидуальный», «я» или «домашнюю» формулировку, связанную с правом на ношение оружия для своих конкретных государств.

Примерно через двадцать восемь штатов явно решили включить право на ношение оружия для «безопасности свободного государства», «оборона государства», «общей обороны» или аналогичный сформулированных причин, как и в Конституции США. Примерно шестнадцать государства не решили включать явно «свободное государство», «оборона государства» или «общей оборону» формулировку своего конкретного государства. Является ли включение этих видов формулировки в конституциях имеет отношение к вопросу , существует ли неявные «отдельные» права, или такие права (если таковые имеются), неявно защищены конституций государств или к Конституции США Вторая поправка, остается предмет спора. Однако, поскольку SCOTUS имеет «полностью включено» на 2 — й и 14 — й поправки , по их мнению 2010 и порядка в McDonald против города Чикаго , право на хранение и ношение оружия является «полностью применимо» к государствам и ограничивает государства на любой и все правила и ограничения , они выбрали, и федеральные конституционные права имеют приоритет над государственными, местными и другими законами , которые регулируют на «Право Законные граждан хранить и носить оружие для самообороны, в„центральный компонент“2 — й поправки «(см Макдоналда v. Город Чика

Право на ношение оружия как конституционное право

Ивана Чаттерджи, юридический колледж Христа

” Примечание редактора: Конституционность любого закона важна, поскольку он тесно связан с основными правами людей. Одно из самых священных основных прав — это право на жизнь. Праву на жизнь присуще право защищать себя, поскольку могут возникнуть обстоятельства, при которых для защиты своей жизни человеку, возможно, придется взять в руки оружие.Представление о том, что обычные граждане носят оружие, правдоподобно в некоторых странах, в то время как в других странах; это ограничено только государством. Это право было предоставлено в таких странах, как Соединенные Штаты, посредством Второй поправки к Конституции. В Штатах гражданам разрешено носить оружие для защиты, поскольку разрешено существование частной милиции. Однако это право было ограничено «законодательством о контроле над огнестрельным оружием», которое ограничивает право в отношении некоторых мест или лиц. С другой стороны, в Индии это не признано конституционным правом.Закон об оружии создает многочисленные препятствия для владения оружием. Хотя хранение оружия может считаться необходимым для защиты жизни; в последнее время этим правом злоупотребляли, что очевидно из роста количества преступлений, совершаемых с использованием личного оружия. Следовательно, становится важным пересмотреть принципы права на ношение оружия применительно к преобладающей ситуации. “

Право на ношение оружия в буквальном смысле означает право людей хранить оружие в целях защиты.Это открыто для интерпретации, является ли цель индивидуалистической по своей природе или коллективной. Философскую и логическую причину необходимости носить оружие объясняли многие известные философы, такие как Аристотель, Джон Локк и Беккариа. Джон Локк в «Два трактата о правительстве», 1689 год, говорит: «Должны ли одни только люди лишаться общей привилегии противопоставлять силу силе, которую природа так свободно позволяет всем другим созданиям для защиты их от травм? Я отвечаю, что самооборона — это часть закона природы, и ее нельзя отрицать перед обществом, даже против самого короля ».Многие страны признали право на ношение оружия в качестве конституционного права. Индия и Соединенные Штаты Америки заняли разные позиции в отношении права на ношение оружия.

Право на ношение оружия в Соединенных Штатах Америки

В Соединенных Штатах Америки право на ношение оружия признано конституцией. Вторая поправка к Конституции США защищает право как конституционное право. Он гласит: «Хорошо организованная милиция, поскольку необходима для безопасности государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.На это повлиял Английский Билль о правах 1689 года. Английский Билль о правах 1689 года оказал большое влияние, которое защитило протестантов от притеснения короля Якова II, который их дискриминировал. Протестантам было предоставлено право иметь оружие для собственной защиты. [I]

Это право имеет свою собственную историю. Между 1776 и 1780 годами 11 штатов разработали свои конституции. Из 11 штатов только 8 официально заявили права в своей конституции. Из них только три штата приняли Билль о правах и включили право на ношение оружия в свою конституцию.Первым штатом, сделавшим это, была Пенсильвания, за которой последовала Северная Каролина. Конституция Пенсильвании гласит, что «люди имеют право носить оружие для защиты себя и государства». Он также упомянул опасность наличия постоянной армии и сказал, что право должно занимать подчиненное положение по отношению к вооруженным силам и находиться под контролем правительства. За Пенсильванией последовала Северная Каролина, а за Северной Каролиной — Массачусетс, буквальный текст был одинаковым для всех троих.

К 1780 году были установлены две модели: право носить оружие для защиты государства от внешних угроз и право защищаться от всех. Включение права на ношение оружия не было предварительным условием для принятия конституций, но было желанием народа. Настойчивые требования населения включить это право и внести поправки в Конституцию Соединенных Штатов заставили первый конгресс во главе с Джеймсом Мэдисоном разослать 12 предложений, 10 из которых были ратифицированы. Статья II Национального билля о правах гласит: «Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».Ряд государств приняли ополчение, но под контролем правительства. Право на ношение оружия вне ополчения оставалось на усмотрение штатов.

Многие штаты, такие как Кентукки, исключили это право из Конституции, но в конечном итоге к нему прибегли. Арканзас и Флорида упустили это право. Все это происходило в период гражданской войны и периода восстановления. Конституция штата Миссисипи гласит: «Каждый гражданин имеет право носить оружие для защиты себя и государства».Это положение было применимо только к гражданам, что означало, что рабы не имели права носить оружие, потому что в те дни рабы не считались гражданами или юридическими лицами. Даже чернокожие не попадали в круг граждан, считая их чужаками. Штаты Алабама и Техас следовали тексту Конституции Миссисипи, но заменили слово гражданин словом народ. Положение о «равной защите» четырнадцатой поправки было применено ко второй поправке.

Хотя концепция права на ношение оружия оставалась одинаковой во всех штатах, использованные тексты различались, что привело к различным толкованиям в разных штатах. В штате Мичиган термин «человек» приравнивается к «людям». Он заявил, что эти права не ограничиваются только военными или людьми, входящими в состав милиции, но распространяются на каждого человека и даже на иностранцев. Конституция Род-Айленда гласит, что право людей на ношение оружия не должно нарушаться.Это было истолковано таким образом, что незаконные пистолеты и огнестрельное оружие разрешалось хранить дома, на рабочем месте или в чьей-либо собственности в целях самообороны. Штат Джорджия согласился с толкованием Рода, но предписал, как должно быть приобретено оружие. Штат Айдахо пошел на шаг вперед, добавив, что никакой закон не должен вводить какие-либо налоги или сборы на владение огнестрельным оружием или владение им, и никакой закон не должен конфисковать любое огнестрельное оружие, кроме того, которое фактически причастно к совершению уголовного преступления.[ii]

Среди 36 государств, защищающих право на ношение оружия, только 8 не упомянули о защите государства. Постоянная армия по своему характеру была не очень эффективной. Это не могло быть везде и всегда. Поэтому наличие милиции считалось важным. Они были местными и могли выйти в аварийную ситуацию за очень короткий промежуток времени. Национальная гвардия считается современной заменой милиции. [Iii]

Основными целями права на ношение оружия является поддержание ополчения, защита от государственного угнетения и самооборона.Америка также сильно полагается на гражданское ополчение в случае внутренней и внешней агрессии. Эффективность гражданской милиции во многом зависит от знакомства граждан с различным доступным огнестрельным оружием. Вторая поправка предоставляет гражданам право восстать против любой тиранической угрозы с помощью оружия, принадлежащего им в частном порядке. Третья цель этого права — самооборона. Как сказал Джон Локк, право на самооборону — это естественное право, и его нельзя отнять.Таким образом, самооборона является оправданием права на ношение оружия. Однако это право не включает в себя право использовать оружие для охоты на животных. [Iv]

Остается вопрос, является ли право индивидуалистическим или коллективным по своей природе. Американцы подходили к этому по-разному. Это правильно по Конституции, а не как обязанность. Имеются права против государства, а обязанности перед государством. Следовательно, граждане не обязаны защищать страну, но этот вид обязательства может восприниматься как должное, и долг перед государством может быть выведен из важности, приданной термину «милиция» во второй поправке к американской конституции.Можно отметить сходство между формулировками, использованными в первой и четвертой поправках. Первая поправка гласит: «Конгресс не должен принимать закон, ограничивающий право народа мирно собираться и обращаться к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб». Четвертая поправка гласит: «Не должно нарушаться право людей на безопасность в отношении своих лиц, домов, бумаг и имущества от необоснованных обысков и захватов». Эти три поправки к Конституции были составлены вместе, и первая и четвертая всегда рассматривались как индивидуальные права, а не как права правительства.Следовательно, можно сделать вывод, что даже вторая поправка может рассматриваться как личное право. Однако это не может быть надлежащим оправданием, поскольку в преамбуле Конституции говорится, что Конституция была утверждена народом, хотя многим гражданам Соединенных Штатов Америки было запрещено принимать участие в ратификационных конвенциях США. [v]

Однако право на ношение оружия в Соединенных Штатах Америки не является абсолютным по своей природе. Это подлежит проверке и ограничению.Есть два метода реализации конституционных норм; один из них — это строгая проверка, а другой — проверка рациональной основы. Анализируя вторую поправку, суды следовали процессу разумного урегулирования различных дел. В деле «Государство против Шелби» суд постановил, что, хотя государство гарантирует право на ношение оружия, это право должно регулироваться разумными положениями. [Vi] Однако строгий контроль не является предпочтительным для конституционных положений, поскольку он может иметь тенденцию к ограничению конституционные права полностью.

Государству предоставлено право налагать разумные ограничения на вторую поправку. В отсутствие каких-либо конституционных положений, регулирующих это право, полномочия по регулированию предоставлены общей полиции. Термин «полицейская власть» относится к общим полномочиям правительств штата принимать законы, защищающие или способствующие общественному здоровью, безопасности, моральному или общему благосостоянию. [Vii] Государство вправе принимать или вводить в действие различные законы в качестве мер контроля над оружием; но и цель этого законодательства, и методы, выбранные для достижения этих целей, должны быть разумными по своей природе.В 17 штатах действуют отдельные законодательные акты, цель которых — регулировать право на ношение оружия, в то время как законы, запрещающие оружие, запрещены в 20 штатах. Цель такого законодательства о контроле за оружием — оправдать частное владение оружием. Эти законодательные акты о контроле над оружием участвуют в уравновешивающем действии, где, с одной стороны, необходимо учитывать количество общественного блага, возникающего в результате владения оружием, а с другой стороны, права, гарантированные гражданам Второй поправкой, не должны нарушаться.

Законы о контроле за огнестрельным оружием запрещают ношение определенного оружия в определенных местах, например, ношение скрытого оружия, ручного оружия в пределах города или в зале суда. Однако эти законы вряд ли соблюдаются людьми. Утверждалось, что эти законы нарушают право граждан на самооборону, которое может быть выведено из права на ношение оружия, поскольку оно оставляет их без какого-либо способа самообороны, когда они наиболее подвержены нападению, например, в черте города. [viii] Другой класс законов о контроле за оружием — это законы, запрещающие владение огнестрельным оружием определенным классам людей.К таким лицам относятся уголовники и недееспособные. Подобные законы не обязательно ущемляют их право на самооборону, поскольку дисквалифицированный класс людей с большей вероятностью злоупотребит этим оружием и совершит преступление, чем использует его для самообороны. Таким образом, такие законы основаны на концепции большего блага. [Ix]

Есть также законы, которые касаются запрещения необычно опасного оружия. Определенное оружие считается государством слишком опасным, чтобы к нему относились терпимо.Раньше оружие, такое как кортики, дубинки, ножи Боуи, карманные пистолеты, считалось опасным оружием и было объявлено вне закона. С развитием науки и техники в эту категорию было включено и другое оружие. Другим таким оружием являются пулеметы, базуки и ракеты. Они считаются слишком опасными для личного пользования. Хотя утверждалось, что пулеметы эффективны против государственного угнетения, но опасность, которая может возникнуть из-за такого частного владения, перевешивает право против правительственного угнетения.Принимается во внимание идея большего блага. [X]

Также было проведено различие в отношении владения ручным и длинным ружьями. Национальная комиссия по причинам и предупреждению насилия рекомендовала, чтобы владение ручным оружием было ограничено только полицейскими, охранниками, представителями малого бизнеса в районах с высоким уровнем преступности и людьми, нуждающимися в особой защите. Статистически заявлено, что хотя люди владеют ручным оружием в целях самообороны, им злоупотребляли чаще, чем длинноствольным оружием.Ручное оружие легко носить с собой, не будучи обнаруженным, и поэтому преступления, связанные с огнестрельным оружием, больше по сравнению с преступлениями с использованием длинного оружия. Длинное ружье в основном используется в развлекательных целях, и его нелегко спрятать, поэтому уровень преступности, использующий длинное ружье, ниже. Таким образом, комиссия предложила владеть длинным ружьем вместо ручного. Это предложение комиссии пока не имело юридического значения. Ни один из штатов не принял это предложение. Регулирование передачи и продажи оружия могло бы стать эффективной мерой контроля над огнестрельным оружием.Это поможет упорядочить передачу и продажу запрещенного оружия. Эти правила передачи будут оставаться в силе, пока они не запрещают широкое владение обычным оружием. [Xi]

Лицензирование, регистрация и аудит также являются очень важными методами контроля над оружием. Предоставляя лицензию на владение оружием, правительство может отслеживать, кто все владеет оружием. Так что в случае совершения преступления правительству будет легче отследить преступника. При выдаче лицензии принимается во внимание множество вещей, например, данные о заявителе, которые могут помочь правительству выяснить, есть ли у заявителя судимость и должен ли он подпадать под дисквалифицированную категорию.Перед выдачей лицензии правительство должно предоставить заявителю период ожидания, чтобы у правительства было достаточно времени для расследования дела заявителя. Регулярный аудит также полезен для проверки оружия, находящегося в частной собственности, и помогает уменьшить количество преступлений, совершаемых с использованием личного оружия. Правительство также может взять под свой контроль оружие, принадлежащее гражданам в период чрезвычайной ситуации или комендантского часа, чтобы избежать дальнейшего нарушения общественного порядка.

Хотя вторая поправка гарантирует каждому гражданину право на ношение оружия, правительства Штатов работали над этим и нашли способы контролировать и регулировать такое владение.Большинство законодательных актов по контролю над оружием кажутся действительными, поскольку они основаны на принципе большего блага. Эти законы сами по себе должны иметь конституционную силу и должны соответствовать другим критериям, таким как надлежащая правовая процедура и равная защита закона.

Право на ношение оружия в Индии

Индийский сценарий относительно права на ношение оружия полностью отличается от сценария Соединенных Штатов Америки. Конституция Индии не защищает его.Право на ношение оружия регулируется Законом об оружии 1959 года. Основная цель этого закона заключается в консолидации, регулировании и внесении поправок в законы Индии, касающиеся оружия и боеприпасов, чтобы остановить незаконный оборот оружия и преступления с использованием этого незаконного оружия. Согласно этому законодательству, никто не может приобретать, владеть или носить какое-либо оружие или боеприпасы, если у этого лица нет лицензии, выданной в соответствии с положениями этого Закона. Закон определяет различные термины, такие как владение, приобретение, продажа, импорт, экспорт и производство.В нем упоминаются правила и положения, прилагаемые к этим условиям. Он также касается лицензирования оружия, процедуры, которой необходимо следовать, и сборов, необходимых для этого. В нем также говорится о наказаниях за нарушение правил, упомянутых в этом Законе. [Xii]

Таким образом, все аспекты контроля и владения оружием регулируются этим законодательством, и это право не имеет конституционного значения. Однако в некоторых случаях право на самооборону было включено в сферу действия статьи 21 Конституции Индии.В случае с Ганешем Чандрой Бхаттом судья Катью придерживался вышеуказанной точки зрения. Ганеш Чандра Бхатт подал заявку на лицензию на револьвер. Даже после выполнения всех необходимых формальностей для получения разрешения лицензия не была выдана. Заявитель обратился в Высокий суд Аллахабада. Судья Катю в этом конкретном случае постановил, что если была подана заявка на оружие, которое не подпадает под категорию запрещенного оружия, и если прошло три месяца, а сообщения не было, будет считаться, что лицензия была выдана. предоставлено правительством.[xiii] Он высказал мнение, что право на ношение оружия включено в право на самооборону, которое, будучи естественным правом, должно подпадать под рамки статьи 21, в которой говорится о праве на жизнь. Он упомянул, что поклонение огнестрельному оружию во время Дивали и Душерра и использование огнестрельного оружия в Махабхарате иллюстрирует, что это право связано с достоинством и самоуважением гражданина, а право на жизнь с достоинством гарантируется статьей 21. Однако это решение было принято до Взрыв бомбы в Мумбаи в 1993 году.Это решение было отменено последующими решениями, и на данный момент установлено, что право на ношение оружия регулируется только Законом об оружии и не защищается конституцией.

Заключение

Анализ прав в США и Индии показывает различное обращение, которое применялось в двух юрисдикциях. Один придает ему конституционную силу; в другом есть отдельное законодательство, строго контролирующее право. Хотя право на ношение оружия является историческим принципом, всегда ведутся споры о том, действительно ли такое право или нет.Следует отметить, что в настоящее время этим правом злоупотребляют, в результате чего теряется цель этого права. 96% убийств полицейских в Соединенных Штатах Америки совершаются с использованием личного огнестрельного оружия. Смертность увеличилась примерно в восемь раз. Также увеличился уровень самоубийств, совершаемых отдельными лицами; так же есть охота с использованием личного огнестрельного оружия. Пистолеты продаются как обычный товар. Среди всех штатов только Северная Каролина запрещает продажу ручного оружия.[xiv]

Утрачивается право на ношение оружия. Он был предназначен для защиты общества и людей от угроз, но в последние годы это само по себе стало угрозой для себя и общества. Более богатые классы, которые могут позволить себе приобретение огнестрельного оружия, эксплуатируют низшие слои общества, которые являются экономически отсталыми и не в состоянии покупать огнестрельное оружие. Это право настраивает мужчин друг против друга. Хотя законы о контроле над оружием пытаются поддерживать баланс в обществе, их применимость и эффективность являются постоянным предметом дискуссий, поскольку уровень преступности значительно вырос.

Ситуацию в Индии нельзя сравнивать с ситуацией в Соединенных Штатах Америки. Это развитая страна. Правительство достаточно эффективно, чтобы регулировать оружие и проводить расследование в отношении заявителя. Хотя уровень преступности в Америке высок, он все же ниже, чем уровень преступности в Индии. Даже после строгого лицензирования и регулирования оружия в Индии уровень преступности не снизился, а увеличился. Поэтому предоставление конституционного статуса праву на ношение оружия в Индии не пойдет на пользу стране.Поэтому, в отличие от Соединенных Штатов Америки, где законы, касающиеся контроля над огнестрельным оружием, подлежат разумному регулированию, в Индии такие законы требуют строгой проверки. Следовательно, весьма спорно ли ношение оружия к необходимому для защиты общества или не ношение оружия имеет важное значение для защиты общества.

Под редакцией Кудрата Агравала

[i] Роберт Тейлор, Американские конституции и право на ношение оружия.

[ii] Роберт Тейлор, Американские конституции и право на ношение оружия Роберта Тейлора

[iii] там же

[iv] Влияние положения о конституционном праве государства на ношение оружия на законодательство о государственном контроле за оружием; Обзор права Чикагского университета, 1970.

[v] Федерализм и конституционное право на хранение и ношение оружия.

[vi] Адам Винклер, Изучение Второй поправки.

[vii] Влияние положения о конституционном праве государства на ношение оружия на законодательство о государственном контроле за оружием; Обзор права Чикагского университета, 1970.

[viii] Влияние положения о конституционном праве государства на ношение оружия на законодательство о государственном контроле над оружием; Обзор права Чикагского университета, 1970.

[ix] Там же

[x] там же

[xi] там же

[xii] Закон об оружии 1959 года.

[xiii] Ганеш Чандра Бхатт против окружного магистрата, Альмора; AIR 1993 Al 291

[xiv] Роберт Тейлор, Американские конституции и право на ношение оружия.

,

Договор ООН о торговле оружием

Концепция борьбы с незаконной торговлей обычными вооружениями посредством разработки международного соглашения, устанавливающего стандарты для законной торговли оружием, реализуется в Организации Объединенных Наций (ООН) с 2006 года, когда Генеральная Ассамблея приняла резолюцию под названием «На пути к договору о торговле оружием», в котором Генеральному секретарю ООН предлагалось провести опрос государств-членов на предмет «осуществимости, объема и набросков параметров всеобъемлющего юридически обязательного документа, устанавливающего общие международные стандарты для импорта, экспорта и передачи обычных вооружений».Администрация президента Джорджа Буша выступила против таких усилий, заявив, что они предпочитают национальный контроль международным соглашениям, и в ходе нескольких голосований по резолюциям и процедурам, касающимся договора ООН о торговле оружием с 2006 по 2008 год, Соединенные Штаты либо отдавали предпочтение. единственный голос «против» или один из очень небольшого числа стран-членов, проголосовавших против.

Администрация президента Барака Обамы более восприимчива к усилиям ООН по выработке международного соглашения о торговле стрелковым оружием, однако, как сообщалось в новостной статье Reuters за октябрь 2009 года, цитируемой в приведенном выше примере текста.В том же месяце госсекретарь Хиллари Клинтон выступила с заявлением, в котором провозгласила, что «Соединенные Штаты привержены активному соблюдению сильного и надежного договора, который содержит максимально возможные, юридически обязательные стандарты для международной передачи обычных вооружений», и США проголосовали за выступает за продвижение планов конференции ООН 2012 года по разработке договора о торговле оружием.

В марте 2013 года законченная версия Договора о торговле оружием (ДТО) была наконец представлена ​​в США.N. Генеральная Ассамблея и этот орган одобрили договор 154 голосами против 3 (при 23 воздержавшихся) 2 апреля 2013 года. США были одной из стран-участниц, голосующих в Генеральной Ассамблее за одобрение договора; против проголосовали только Иран, Северная Корея и Сирия. Договор был наконец подписан госсекретарем США Джоном Керри в сентябре 2013 года, но договор все еще требует ратификации пятьдесят странами, подписавшими ООН, прежде чем он вступит в силу (пока только семь стран приняли на себя этот шаг), и он все еще требует утверждения U.S. Сенат до того, как Соединенные Штаты примут на себя его условия.

Вышеупомянутая часть пугала о том, что Соединенные Штаты уже заключили такой договор, который якобы обеспечивает «законный способ обойти 2-ю поправку» и приведет к «полному запрету на все оружие для граждан США» — ошибочен во всех деталях:

• Договор о торговле оружием не имеет ничего общего с ограничением законной продажи или владения оружием в Соединенных Штатах.Целью Договора ООН о торговле оружием является борьба с незаконной международной торговлей оружием путем «ужесточения регулирования и установления международных стандартов в отношении импорта, экспорта и передачи обычных вооружений», чтобы «закрыть пробелы в существующих региональных и национальные системы контроля за экспортом оружия, которые позволяют оружию попадать на незаконный рынок »:

  Договор о торговле оружием обязывает государства-члены контролировать экспорт оружия и следить за тем, чтобы оружие не пересекало существующие эмбарго на поставки оружия и не использовалось в конечном итоге для нарушений прав человека, включая терроризм.Государства-члены при содействии ООН введут в действие обязательные, стандартизированные правила импорта и экспорта оружия (очень похожие на те, которые уже существуют в США), и ожидается, что они будут отслеживать пункт назначения экспорта, чтобы гарантировать, что они не закончатся. в чужих руках. В идеале это означает ограничение притока смертоносного оружия в такие места, как Сирия.

  Текст предлагаемого договора конкретно «подтверждает суверенное право и ответственность любого государства регулировать и контролировать передачу обычных вооружений, которые происходят исключительно на его территории, в соответствии с его собственными правовыми или конституционными системами», так что даже если такой договор сбылось, У.S. права и законы, касающиеся продажи стрелкового оружия и владения им, по-прежнему будут применяться в Соединенных Штатах.

• Администрация Обамы заявила, что обязательные условия одобрения США такого договора о торговле оружием включают следующее:
  
  
  • Вторую поправку к Конституции необходимо оставить в силе.
  • Не будет никаких ограничений на владение и торговлю огнестрельным оружием гражданскими лицами, разрешенное законом или защищенное Конституцией США.
  • Не произойдет ослабления или ослабления суверенного контроля над вопросами, связанными с частным приобретением, владением или владением огнестрельным оружием, которые должны оставаться предметом внутреннего законодательства.

  Как сообщал Wall Street Journal , США «проголосовали за [только договор] после того, как администрация Обамы закрепила свою ключевую« красную линию », согласно которой договор не повлияет на Вторую поправку. В окончательном проекте оговаривается «невмешательство в вопросы, которые по существу находятся в пределах внутренней юрисдикции» подписавших сторон ».
  

• Ни один такой договор не может« обойти нормальный законодательный процесс в Конгрессе », как все договоры, к которым США присоединились.подписавшая сторона должна быть сначала одобрена двумя третями голосов Сената США, прежде чем они будут считаться ратифицированными и обязательными.
• Президент Соединенных Штатов не может ввести «полный запрет на все оружие для граждан США путем подписания международных договоров с иностранными государствами». Право на хранение и ношение оружия гарантируется Конституцией США, а в деле Reid v. Covert в 1957 году Верховный суд США установил, что Конституция заменяет собой международные договоры, ратифицированные США.С. Сенат.

Как отметила Рэйчел Стол, старший научный сотрудник инициативы Managing Across Boundaries Центра Стимсона и соавтор книги The International Arms Trade :

Те, кто выступает против соглашения, искажают его суть, предполагая, что это каким-то образом нарушит права американских владельцев оружия. Ничего подобного он не сделает.

Договор применяется только к международным поставкам обычных вооружений и фактически подтверждает «суверенное право любого государства регулировать и контролировать обычные вооружения» на своей территории.В преамбуле договора также содержится конкретная ссылка на законную торговлю, законное владение и использование определенных видов обычного оружия в развлекательных, культурных, исторических и спортивных мероприятиях.

Государственный секретарь Джон Керри подчеркнул эти моменты в своем заявлении, приветствуя принятие договора, отметив, что «ничто в этом договоре не может когда-либо нарушать права американских граждан в соответствии с нашим внутренним законодательством или Конституцией, включая Вторую поправку». на чем Соединенные Штаты настаивали на протяжении переговоров.Этот договор не затрагивает внутреннюю политику в отношении оружия и не создает реестра оружия Организации Объединенных Наций. В нем нет абсолютно ничего, что нарушало бы Вторую поправку.

Короче говоря, не существует «законного способа обойти 2-ю поправку», кроме дополнительной поправки к Конституции, отменяющей или изменяющей ее, или решения Верховного суда, радикально переосмысливающего порядок применения 2-й поправки.

Обновлено В сообщении, распространенном в апреле 2013 года, утверждалось, что «46 сенаторов проголосовали за то, чтобы передать ваши права Соединенному Королевству».Н.» в отношении голосования в Сенате по Договору США о торговле оружием:

ЧТО MESS

В минувшие выходные мы отдали четыре голоса от сената США
, передающего наши конституционные права Организации Объединенных Наций. При голосовании за
голосов 53-46 сенат узко принял меру, которая помешает Соединенным Штатам
вступить в Договор Организации Объединенных Наций о торговле оружием.

В заявлении о целях из законопроекта читать:

Для защиты прав Второй поправки и предотвращения
присоединения Соединенных Штатов к Договору Организации Объединенных Наций о торговле оружием.

Договор ООН о стрелковом оружии, за который выступает администрация Обамы
, фактически ввел бы глобальный запрет на импорт
и экспорт стрелкового оружия. Запрет затронул бы всех владельцев личного оружия
в США, и имел бы формулировку, которая позволила бы внедрить международный реестр оружия
на все личное оружие и боеприпасы.

Удивительно, но 46 наших сенаторов Соединенных Штатов были готовы отдать
наших конституционных прав иностранной державе.

Вот 46 сенаторов, проголосовавших за передачу ваших прав ООН.
Обратите внимание, что ВСЕ являются либо демократами, либо «независимыми».

Однако проголосовавшая мера была не самим договором, а не имеющей обязательной силы тестовой поправкой, выражающей несогласие с ДТО, которая была прикреплена к несвязанной резолюции Конгресса по бюджету. Запись поименного голосования в Сенате США подтверждает, что все сенаторы, голосовавшие против поправки, были демократами или независимыми депутатами.

,

Gun Control в США

© Stephanie Frey / Fotolia

«Контроль над огнестрельным оружием» означает любую правовую меру, направленную на предотвращение или ограничение владения или использования оружия, особенно огнестрельного оружия. (В более широком историческом смысле этот термин также относится к правовым ограничениям на владение или использование другого оружия, в том числе оружия, предшествовавшего изобретению пороха.) В большинстве развитых стран контроль за оружием является строгим и бесспорным. В других случаях это серьезная политическая проблема, в которой те, кто считает это необходимым для общественной безопасности, сталкиваются с теми, кто считает это опасным посягательством на личную свободу.

Нигде в мире вопрос контроля над огнестрельным оружием не вызывает таких споров, как в Соединенных Штатах, где хранение оружия защищено конституцией, но где убийства (включая массовые убийства), совершаемые с применением оружия, чрезвычайно распространены; в США самый высокий уровень убийств с применением огнестрельного оружия среди развитых стран. Сторонники усиления контроля над огнестрельным оружием в Соединенных Штатах утверждают, что ограничение доступа к оружию спасет жизни и снизит преступность; противники настаивают на том, что на самом деле он будет делать наоборот, не давая законопослушным гражданам защищаться от вооруженных преступников.

Споры о контроле над оружием в Соединенных Штатах также обязательно касаются правильного толкования Второй поправки к Конституции США, которая гласит: «Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, права народа хранить и носить оружие, не должно нарушаться ». В соответствии с первым пунктом поправки (преамбула) большинство судов США до начала 21 века понимали ее как гарантию права штатов на содержание ополченцев или права отдельных лиц «держать и носить оружие» в связи с этим. с их службой в государственной милиции, интерпретация, которая соответствовала широкому спектру существующих ограничений на владение и использование оружия.Например, в деле United States v. Miller (1939) Верховный суд США постановил, что Вторая поправка не запрещает законы, требующие регистрации обрезных ружей, поскольку такое оружие не имело «разумного отношения к сохранение или эффективность хорошо регулируемой милиции ». Однако в деле округ Колумбия против Хеллер (2008 г.) Верховный суд впервые прямо признал индивидуальное право на использование огнестрельного оружия независимо от службы в ополчении штата для традиционно законных целей, включая самооборону в домой.Два года спустя суд постановил (в деле McDonald против Chicago ), что такое толкование поправки было применимо против государственных и местных законов о контроле за оружием, а также против федеральных законов.

В Соединенных Штатах массовые убийства, совершаемые с применением огнестрельного оружия, настолько часты, что подавляющее большинство из них даже не упоминается в основных средствах массовой информации. Те, которые оказываются массовыми или достаточно отвратительными, чтобы привлечь внимание всей страны — включая убийство 49 человек в ночном клубе Орландо в 2016 году и резню 20 детей и шести взрослых в начальной школе в Ньютауне, штат Коннектикут, в 2012 году — обычно вызывают кратковременные и бесплодные дискуссии о необходимости более строгого контроля над оружием.Политики обеих основных партий, опасаясь возмездия со стороны Национальной стрелковой ассоциации (NRA), торжественно излагают свои «мысли и молитвы», отказываясь принять разумные и конституционные меры, которые сейчас одобряются большинством американцев, такие как расширенные проверки данных при покупке оружия. и восстановление федерального запрета на боевое оружие, действие которого Конгресс разрешил прекратить в 2004 году.

.

Хронология законов о контроле над огнестрельным оружием в США

Из-за своего горя ученики средней школы Марджори Стоунман Дуглас превратились в политическую силу. Через неделю после того, как 19-летний Николас Круз якобы использовал AR-15, чтобы выстрелить и убить 17 человек в школе, около 100 учеников встретились с законодателями в столице штата Флорида, чтобы выступить за контроль над оружием. Они также встретились с президентом Трампом в Белом доме в среду. В рамках организации «Марша за наши жизни» они собираются в следующем месяце в Вашингтоне, округ Колумбия.С.

Но с учетом права владения оружием, закрепленного в Конституции США, правила в отношении оружия остаются острым вопросом в США. На протяжении всей истории было несколько законов и дел Верховного суда, которые сформировали Вторую поправку. На этом графике показаны наиболее важные события, повлиявшие на федеральную политику страны в отношении оружия.

1791

15 декабря 1791 г. были ратифицированы десять поправок к Конституции США, в конечном итоге получивших название Билля о правах.Второй из них сказал: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».

1934

Первый национальный закон о контроле над огнестрельным оружием был принят 26 июня 1934 года. Национальный закон об огнестрельном оружии (NFA) — часть «Нового курса по борьбе с преступностью» президента Франклина Делано Рузвельта — был предназначен для пресечения «преступных группировок той эпохи, таких как Резня в День святого Валентина.”

NFA ввело налог на производство, продажу и транспортировку огнестрельного оружия, указанного в законе, в том числе короткоствольных ружей и винтовок, пулеметов, глушителей и глушителей огнестрельного оружия. Из-за недостатков конституции NFA несколько раз изменялась. Налог в размере 200 долларов, который был высоким для той эпохи, был введен, чтобы ограничить передачу этого оружия.

1938

Федеральный закон об огнестрельном оружии (FFA) 1938 года требовал от производителей, импортеров и дилеров оружия получать федеральную лицензию на огнестрельное оружие.Он также определил группу людей, в том числе осужденных преступников, которые не могли покупать оружие, и потребовал, чтобы продавцы оружия вели учет клиентов. FFA был отменен в 1968 году Законом о контроле над огнестрельным оружием (GCA), хотя многие из его положений были восстановлены GCA.

1939

В 1939 году Верховный суд США рассмотрел дело United States v. Miller, , постановив, что посредством Национального закона об огнестрельном оружии 1934 года Конгресс может регулировать межгосударственную продажу короткоствольного ружья.Суд заявил, что нет никаких доказательств того, что обрезанный дробовик «имеет какое-то разумное отношение к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции», и, таким образом, «мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент. «.

1968

После убийства президента Джона Ф. Кеннеди, генерального прокурора и сенатора США Роберта Ф. Кеннеди и доктора Мартина Лютера Кинга-младшего, президента Линдона Б.Джонсон настаивал на принятии Закона о контроле над огнестрельным оружием 1968 года. GCA отменил и заменил FFA, обновил Раздел II NFA, чтобы исправить конституционные проблемы, добавил формулировку о «разрушающих устройствах» (таких как бомбы, мины и гранаты) и расширил определение «пулемет».

В целом законопроект запрещал импорт оружия, не имеющего «спортивного назначения», налагал возрастные ограничения на покупку огнестрельного оружия (владельцам оружия должен был быть 21 год), запрещал уголовникам, психически больным и другим лицам покупать оружие, требовал, чтобы все производимое или у импортного оружия есть серийный номер, и, согласно ATF, наложено «более строгое лицензирование и регулирование в сфере производства огнестрельного оружия.”

1986

В 1986 году Конгресс принял Закон о защите владельцев огнестрельного оружия. Закон в основном вводил меры защиты для владельцев оружия — запрещая национальный реестр записей дилеров, ограничивая проверки ATF одним разом в год (за исключением случаев множественных нарушений), смягчая то, что определяется как «участие в бизнесе» по продаже огнестрельного оружия, и разрешая лицензирование дилеры продавать огнестрельное оружие на «оружейных шоу» в своем штате. Он также ослабил правила продажи и передачи боеприпасов.

Законопроект также кодифицировал некоторые меры по контролю за огнестрельным оружием, в том числе расширение GCA, запрещающее гражданским лицам владение или передачу пулеметов, изготовленных после 19 мая 1986 года, и новое определение «глушителя», чтобы включить части, предназначенные для изготовления глушителей.

1993

Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди 1993 года назван в честь пресс-секретаря Белого дома Джеймса Брэди, который стал инвалидом из-за травмы, полученной во время попытки убийства президента Рональда Рейгана.(Брэди умер в 2014 году). Он был подписан президентом Биллом Клинтоном. Закон, вносящий поправки в GCA, требует, чтобы проверка биографических данных была завершена до того, как оружие будет приобретено у лицензированного дилера, производителя или импортера. Он создал Национальную систему мгновенной проверки криминального прошлого (NICS), которую поддерживает ФБР.

1994

В широком и неоднозначном Законе о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка, подписанном президентом Клинтоном в 1994 году, находится подраздел, озаглавленный «О государственной безопасности и защите от использования огнестрельного оружия в развлекательных целях».Это известно как запрет на боевое оружие — временный запрет, действующий с сентября 1994 года по сентябрь 2004 года. Многократные попытки продлить запрет не увенчались успехом.

Положения законопроекта запрещают возможность «производить, передавать или владеть полуавтоматическим штурмовым оружием», если оно «не находилось в законном владении в соответствии с Федеральным законом на дату вступления в силу данного подраздела.Девятнадцать штурмовых орудий военного типа или «подражателей», включая AR-15, TEC-9, MAC-10 и т. Д., Не могли быть изготовлены или проданы. Согласно информационному бюллетеню Министерства юстиции США, он также запретил «определенные магазины для боеприпасов большой емкости с боекомплектом более десяти патронов».

2003

Поправка Тиарта, предложенная Тоддом Тиартом (республиканец из Канады), запрещает ATF публично публиковать данные, показывающие, где преступники покупают свое огнестрельное оружие, и оговаривает, что только сотрудники правоохранительных органов или прокуратура могут получить доступ к такой информации.

«Закон эффективно защищает розничных торговцев от судебных исков, научных исследований и общественного контроля», — писала газета Washington Post в 2010 году. «Он также удерживает в центре внимания отношения между мошенническими торговцами оружием и черным рынком огнестрельного оружия».

Были попытки отменить эту поправку.

2005

В 2005 году Закон о защите законной торговли оружием был подписан президентом Джорджем У.Буша, чтобы предотвратить упоминание производителей оружия в гражданских исках на федеральном уровне или уровне штата от лиц, пострадавших от преступлений, связанных с оружием, произведенным этой компанией.

Первое положение этого закона — «запретить основания для исков против производителей, дистрибьюторов, дилеров и импортеров огнестрельного оружия или боеприпасов, а также их торговых ассоциаций за вред, причиненный исключительно преступным или незаконным злоупотреблением огнестрельным оружием или боеприпасами. продукты других компаний, когда продукт функционировал так, как задумано и предназначено.Он также отклонил незавершенные дела 26 октября 2005 г.

2008

Округ Колумбия против Хеллера существенно изменил почти 70-летний прецедент, установленный Миллером в 1939 году. В то время как постановление Миллера сосредоточено на «хорошо регулируемой милиции» части Второй поправки (известной как «коллективная теория прав »и ссылаясь на право государства на самозащиту), Heller сосредоточил внимание на« индивидуальном праве владеть огнестрельным оружием, не связанном со службой в милиции.”

Heller оспорил конституционность 32-летнего запрета на огнестрельное оружие в Вашингтоне, округ Колумбия, и обнаружил: «Запрет на огнестрельное оружие и требование блокировки спускового крючка (применительно к самообороне) нарушают Вторую поправку».

Однако это не отменяет другие положения о контроле за оружием. «Мнение Суда не должно ставить под сомнение давние запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и квалификацию для коммерческая продажа оружия », — говорится в постановлении.

Исправление : Исходная версия этой истории искажает то, что случилось с пресс-секретарем Белого дома Джеймсом Брэди во время попытки убийства президента Рональда Рейгана. Он был ранен и стал инвалидом, но не погиб в результате нападения. Умер в 2014 году.

Получите наш исторический бюллетень.Поместите сегодняшние новости в контекст и посмотрите основные моменты из архивов.

Спасибо!

В целях вашей безопасности мы отправили электронное письмо с подтверждением на указанный вами адрес. Щелкните ссылку, чтобы подтвердить подписку и начать получать наши информационные бюллетени.Если вы не получите подтверждение в течение 10 минут, проверьте папку со спамом.

Свяжитесь с нами по [email protected].

,